Ухвала

від 24.11.2010 по справі 40605/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. справа № 3/211/08-АП

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: П анченко О.М. Проценко О.А.

при секретарі судового зас ідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м . Дніпропетровську апеляційн у скаргу Бердянсько ї об"єднаної державної подат кової інспекції Запорізької області

на постанову : Господар ського суду Запорізької обла сті від 29.10.2009р.

у справі № 3/211/08-АП

за позовом: Конце рну радіомовлення, радіозв'я зку та телебачення в особі За порізької філії Концерну рад іомовлення, радіозв'язку та т елебачення

до: Бердянської об "єднаної державної податково ї інспекції Запорізької обла сті

про: скасування податк ових вимог ,

Встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 01.04.2008 року порушено провадж ення у справі №3/2/08-АП за позово м Концерну радіомовлення, ра діозв' язку та телебачення в особі запорізької філії цьо го концерну до Бердянської О ДПІ Запорізької області про скасування першої та другої податкових вимог від 14.09.2007 року №1/488, від 19.10.2007 року №2/559.

Постановою господар ського суду Запорізької обла сті від 29.10.2009 року позов задовол ено, визнано протиправними т а скасовано названі податков і вимоги.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач не довів фа кту наявності податкового бо ргу, на підставі якого податк ова могла винести податкові вимоги.

Крім того, суд зазначив, що п одаткова посилається на забо ргованість, яка, на її думку, б ула наявна у юридичної особи , правонаступником якої є поз ивач. Однак, Закон України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»(Закон № 2181), не містить такої підстави д ля формування нових податков их вимог як з реорганізацієя платника.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, в ідповідач подав до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду апеляцій ну скаргу, у якій просить ріше ння суду першої інстанції ск асувати, у задоволенні позов у відмовити.

Відповідач зазначає, щ о рішення суду не відповідає чинному законодавству, а сам е - «Порядку направлення орг анами державної податкової с лужбі України податкових вим ог платникам податків», затв ердженому наказом ДПА Україн и від 03.07., 2001 р. № 266 та зареєстрован ому в Міністерстві юстиції У країни 16.07.2001 р. за № 595/5786, та «Інстр укції про порядок ведення ор ганами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контрол ь за справлянням яких здійсн юється органами державної по даткової служби України», за твердженій наказом ДПА Украї ни від 18.07.05р.№ 276 та зареєстрован ій в Міністерстві юстиції Ук раїни 02.08.05 р. за № 843/11123(далі-Інстру кція), згідно яких податкові в имоги були сформовані в авто матичному режимі на підставі облікових даних з карток осо бових рахунків платників под атків.

На думку особи, що подала а пеляційну скаргу, Закон № 2181 не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки він не містить детального поряд ку формування податкових вим ог.

Відповідач також вказує, що в справі № 13/200/07-АП суд, відмовля ючи в стягненні боргу, виходи в з того, що за певний, чітко ви значений період, позивач не м ав податкового боргу. Це пері од за 2005-2007р.р. Однак судом не з' ясовано, чи має підприємство податковий борг за інші пері оди.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких п росить апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, поста нову господарського суду - б ез змін.

Позивач вважає, що рішення с уду є законним та обґрунтова ним, та посилається на обстав ини та доводи, викладені у заз наченому рішенні.

У судовому засіданні предс тавник позивача доводи, викл адені у запереченнях на апел яційну скаргу, підтримав. Про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення.

Представник відповідача д о суду не прибув, про час і міс це судового розгляду відпові дач повідомлений належним чи ном.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и апеляційну скаргу та інші м атеріали справи, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом перш ої інстанції та не спростову ється сторонами, 19.09.2007р. Запоріз ька філія Концерну радіомовл ення, радіозв'язку та телебач ення отримала першу податков у вимогу №1/488 від 14.09.2007р., винесену Бердянською ОДПІ Запорізько ї області, якою повідомлено к ерівника Запорізької філії К РРТ, що станом на 14.09.2007р. сума под аткового боргу підприємства за узгодженими податковими зобов'язаннями з земельного податку з юридичних осіб скл адає 7341, 78 грн. 29.10.2007р. Запорізька ф ілія КРРТ отримала другу под аткову вимогу №2/559 від 19.10.2007р., вин есену Бердянською ОДПІ Запор ізької області, якою повідом лено/ керівника Запорізької філії КРРТ, що станом на 29.08.2007р. с ума податкового боргу підпри ємства за узгодженими податк овими зобов'язаннями з земел ьного податку з) юридичних ос іб складає 7 106, 62 грн.

Як свідчать пояснення сто рін, направлення податкових вимог відбулось у зв' язку і з реорганізацією підприємст в, підпорядкованих міністерс тву транспорту та зв' язку У країни.

Так, позивач є правонаст упником прав та обов'язків ДП «Запорізький обласний радіо телевізійний передавальний центр»(код ЄДРПОУ 01184551) відпові дно до наказу мінтрансу та зв ' язку України від 20.07.2006р. №751. З ура хуванням наведеного, станом на 29.08.2007р. галузевими відділами Бердянської ОДПІ заборгован ість ЗОРТПЦ із земельного по датку в сумі 7 341, 78 грн., що виникл а у 2005-2007 роках, була переведена на особовий рахунок ЗФ КРРТ. Ф актично це заборгованість ЗО РТПЦ, яка в наслідок правонас тупництва була переведена на ЗФ КРРТ.

Відповідно до даних особо вого рахунку ЗФ КРРТ з податк у на землю, податковий борг із зазначеного податку у сумі 734 1, 78 грн. виник 29.08.2007р.У зв'язку з ци м позивачу виставлено оспорю вані першу та другу податков і вимоги.

Однак, дії податкової не мож на визнати такими, що відпові дають чинному законодавству , виходячи з наступного.

Згідно п.п.13.1.1 п.13.1 ст.13 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", у разі коли власник платника п одатків або уповноважений ни м орган приймає рішення про р еорганізацію такого платник а податків, його податкова за боргованість або податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку:

"... якщо реорганізація здійс нюється шляхом об'єднання дв ох або більшої кількості пла тників податків в одного пла тника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдн алися, такий об'єднаний платн ик податків набуває усіх пра в і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або п одаткового боргу всіх платни ків податків, що об'єдналися;.. ."

Також Закон України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" не містить такої підстави для ., формування нов их податкових вимог як реорг анізація платника.

Отже, при реорганізації п ідприємство - правонаступни к набуває всіх зобов' язань що мали реорганізовані підпр иємства згідно направлених ї м податкових вимог. Винесенн я нових вимог у зв' язку із ре організацією, як зазначено в ище, законами України не пере дбачено.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 с т. 6 Закону № 2181 «У разі коли п латник податків не сплачує у згоджену суму податкового зо бов'язання в установлені стр оки, податковий орган надсил ає такому платнику податків податкові вимоги». Абзац д ругий пп. 6.2.2 цієї ж норми встан овлює: «Податкові вимоги т акож надсилаються платникам податків, які самостійно под али податкові декларації, ал е не погасили суму податкови х зобов 'язань у встановлені з аконом строки, без попереднь ого направлення (вручення) по даткового повідомлення.»

Згідно з пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закон у № 2181:

«Податкові вимоги надсил аються:

а) перша податкова вимо га ~ не раніше першого робочог о дня після закінчення грани чного строку сплати узгоджен ою суми податкового зобов'яз ання. Перша податкова вимога містить повідомлення про фа кт узгодження податкового зо бов 'язання та виникнення пра ва податкової застави на акт иви платника податків, обоє 'я зок погасити суму податковог о боргу та можливі наслідки н епогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календ арного дня від дня направлен ня (вручення) першої податков ої вимоги, у разі непогашення платником податків суми под аткового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимо га - додатково до відомостей, в икладених у першій податкові й вимозі, може містити повідо млення про дату та час провед ення опису активів платника податків, що перебувають у по датковій заставі, а також про дату та час проведення публі чних торгів з їх продажу.»

Відповідно до пп. «а» п. 4.1 Пор ядку направлення органами де ржавної податкової служби Ук раїни податкових вимог платн икам податків податкові в имоги формуються в автоматич ному режимі на підставі об лікових даних з карток особо вих рахунків платників подат ків, які ведуться в органах де ржавної податкової служби.

Порядок ведення органами д ержавної податкової служби о перативного обліку податків і зборів (обов'язкових платеж ів) встановлено «Інструкцією про порядок ведення органам и державної податкової служб и оперативного обліку платеж ів до бюджету, контроль за спр авлянням яких здійснюється о рганами державної податково ї служби України», затвердже ної наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 18.07.2005р. №276, зареєстрованим в м іністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123, п. 1.6 якою встановл ено, що проведення операці й в особових рахунках платни ків здійснюється в хронологі чному порядку.

Згідно з п.п. 4.3 і 4.4 Порядку на правлення органами державно ї податкової служби України податкових вимог платникам п одатків:

«4.3. Перша податкова вимога ф ормується структурним підро зділом стягнення податковог о боргу податкового органу не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення гранич ного строку сплати узгоджено ї суми податкового зобов'яза ння (отримання відповідно го подання від іншого контро люючого органу) за формою згі дно з додатком 1 (для платників податків - юридичних осіб) або за формою згідно з додатком 2 (для платників податків - фізи чних осіб).

4.4. Якщо платник податків не погасив у повному обсязі сум у податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня на правлення (вручення) йому пер шої податкової вимоги, струк турний підрозділ стягнення п одаткового боргу не пізні ше п'ятого робочого дня, почин аючи з останнього із зазначе них 30 календарних днів, фо рмує другу податкову вимогу за формою згідно з додатком 3 ( для платників податків - юрид ичних осіб) або за формою згід но з додатком 4 (для платників податків - фізичних осіб). Якщо друга податкова вимога форм ується на підставі подання і ншого контролюючого органу, - то не пізніше п'ятого робочог о дня від дня отримання відпо відної інформації про непога шення суми податкового боргу .»

Перша податкова вимога №1/488 с формована відповідачем 14.09.2007р . Виходячи з того, що перша под аткова вимога надсилається н е раніше першого робочого дн я і не пізніше п'ятого робочог о дня після закінчення грани чного строку сплати узгоджен ої суми податкового зобов'яз ання, та враховуючи, що з 01.04.2001р. ( дата набрання чинності Закон ом №2181) позивач (ЗОРТПЦ) не одер жував від відповідача жодної податкової вимоги, оскаржув ана перша податкова вимога м ає містити вимогу про сплату податкового боргу по земель ному податку за липень 2007 року . Суми основного боргу та пені , зазначені у другій податков ій вимозі №2/559, є меншими, ніж за значені у першій податковій вимозі.

Податковий розрахунок з емельного податку від 25.01.2007р. на 2007 рік був відправлений позив ачем (ЗОРТПЦ) на адресу відпов ідача поштою 26.01.2007р. та одержани й останнім 27.01.2007р. (копія повідо млення про вручення приєднан а до матеріалів справи). Згідн о податковому розрахунку заг альна сума податкового зобов 'язання на 2007 рік склала 2 861,14 грн. , у тому числі за базові податк ові (звітні) місяці поточного року - 238,43 грн. за кожний місяць.

Позивач (ЗОРТП Ц) сплачував земельний подат ок у 2007 році вчасно та в повному обсязі, що підтверджується п латіжними дорученнями, додан ими до матеріалів справи.

Таким чином, винесенн я податкових вимог суперечит ь нормам п.13.1 ст. 13 Закону №2181, що є підставою для визнання їх пр отиправними та скасування.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідач наполягає на тому, що судом не було встанов лено, чи має позивач податков ий борг за інші періоди. При ць ому в апеляційній скарзі не з азначено, за які саме періоди , на думку відповідача, склавс я податковий борг, зазначени й у податкових вимогах.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС, в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, я кщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Отже, суд першої інста нції правомірно дійшов висно вку стосовно того, що відпові дач також не довів обґрунтов аності податкових вимог.

Таким чином, доводи ап еляційної скарги спростовую ться викладеним вище.

Враховуючи норми ст. 20 0 КАС, а також те, що рішення суд у першої інстанції є законни м та обґрунтованим, апеляцій ну скаргу Бердянської ОДПІ З апорізької області слід зали шити без задоволення, постан ову господарського суду Запо різької області - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205 , 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бер дянської об"єднаної державно ї податкової інспекції Запор ізької області залишити без задоволення.

Постанову Господарськог о суду Запорізької області в ід 29 жовтня 2009р. - без змін.

Ухвала набирає законної с или відповідно до ст. 254 КАС Укр аїни.

Ухвала може бути оскаржен а відповідно до ст. 212 КАС Украї ни.

У повному обсязі 23.01.2012

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.М. Панчен ко

Суддя: О.А. Проце нко