Ухвала

від 05.08.2011 по справі 2а/0570/6135/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року справа №2а/0 570/6135/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів < Суддя учасник кол егії >

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Сухарька М.Г. та Ястр ебової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника поз ивача Кухар Ю.Д. та представни ків відповідача Чирикіної Н. В. та Петрова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засід анні в залі суду в місті Донец ьку апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у В орошиловському районі міста Донецька на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 2 червня 2011 року у справі № 2а/0570/6135/2011 за позовом П ублічного акціонерного това риства "Транспортні системи України" до Державної податк ової інспекції у Ворошиловсь кому районі міста Донецька п ро визнання дій неправомірни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправ омірними дій відповідача щод о безпідставного проведення перевірки та скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 12 березня 2011 року № 0000612340, яким п озивачу визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 1256024 грн, в тому числі, за осно вним платежем 1004819 гривень та ш трафними (фінансовими) санкц іями 251205 гривень, та № 0000632340, яким в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток в розмірі 1570029 гривень, в т ому числі за основним платеж ем 1256023 гривні та штрафними (фін ансовими) санкціями 314006 гривен ь.

В обґрунтування заявлених вимог послався на порушення відповідачем при винесенні вказаних податкових повідом лень-рішень підпункту 5.2.1. пунк ту 5.2. статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», якою визначені о сновні засади формування вал ових витрат підприємства та підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», як ими визначені підстави для в ключення сум сплачених подат ків до складу податкового кр едиту відповідного звітного періоду та вичерпний перелі к підстав, наявність яких обу мовлює неможливість включен ня сум сплаченого податку до складу податкового кредиту. Також зазначив, що висновки, в икладені в Акті перевірки ві д 21 лютого 2011 року про нікчемні сть укладеного між позивачем та ТОВ «Укрмашпром» договор у купівлі-продажу та відсутн ість реального виконання ціє ї угоди спростовуються надан ими позивачем первинними док ументами. Позивач вважав, що у нього є всі наявні податкові накладні, що підтверджують й ого право на формування пода ткового кредиту та валових в итрат за проведеними господа рськими операціями, а також і нші документи, які підтвердж ують реальний характер угоди , яка ставиться під сумнів від повідачем.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 2 червня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, оскаржувані повідомлення-рі шення відповідача від 12.03.2011 рок у № 0000612340 та № 0000632340 скасовані. При п рийнятті постанови суд першо ї інстанції виходив з того, що у позивача наявні всі докуме нти, передбачені правилами в едення податкового та бухгал терського обліку, які підтве рджують виконання договору з ТОВ «Укрмашпром», що свідчит ь про помилковість висновків податкового органу про відс утність об' єкту оподаткува ння. Також суд зазначив, що від повідачем як суб' єктом влад них повноважень не надано су ду належних доказів, які свід чили б про нікчемність спірн ої угоди.

В задоволенні інших позовн их вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судо вим рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить постанову скасувати т а постановити нову, якою в зад оволенні позовних вимог пози вача відмовити у повному обс язі. В обґрунтування апеляці йної скарги відповідач посил ається на те, що позивач та ТОВ «Укрмашпром» уклали правочи н без наміру настання його ре альних наслідків. Крім того, в ідповідач вважає, що оскільк и податкові зобов' язання за взаємовідносинами з позивач ем ТОВ «Укрмашпром» не задек ларовані, то підстави для фор мування податкового кредиту у позивача відсутні.

В частині відмови в задовол енні певних позовних вимог п останова суду не оскаржена.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків сторін, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, обговори вши доводи апеляційної скарг и, вважає останні необґрунто ваними, а постанову суду тако ю, що підлягає залишенню без з мін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вір но встановлено і це підтверд жується матеріалами справи, що Позивач Публічне акціонер не товариство „Донецькавтот ранс» зареєстровано в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєс трацію юридичної особи, держ авна реєстрація проведена 17.08 .1995 р. виконавчим комітетом Вор ошиловської районної у м. Дон ецьку ради, включено до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України за № 20366602, здійснює господарсь ку діяльність на підставі ст атуту. У зв' язку зі зміною на зви юридичної особи з публіч ного акціонерного товариств а „Донецькавтотранс» на публ ічне акціонерне товариство „ Транспортні системи України », були внесені зміни до стату ту були внесені зміни до Стат уту підприємства, що зареєст ровані 06.04.2010 року за №12661050026014494. Пози вач перебуває на податковом у обліку в Державній податко вій інспекції у Ворошиловськ ому районі м. Донецька.

Згідно Статуту Товариства „Транспортні системи Україн и», позивач здійснює наступн і види діяльності, зокрема: фу нкціонування автомобільног о транспорту, формування єди ної маршрутної мережі област і, організація перевезення п асажирів автомобільним тран спортом на міських, приміськ их, міжміських, міжобласних т а міжнародних маршрутах, рем онт та обслуговування всіх с истем вантажних та легкових автомобілів, перевезення пас ажирів. \ а.с. 13-37\.

В червні 2010 року ДПІ у Київсь кому районі м.Донецька прове дено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрмашпром» з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість за п еріод червень-грудень 2009р. та с ічень, березень 2010р., оформлену актом №4077/23-3/32645813 від 16.06.2010р.

Згідно висновків акту на мо мент перевірки ТОВ «Укрмашп ром» перебувало на податково му обліку та зареєстровано п латником ПДВ згідно свідоцтв а від 02.03.2006р. № 07786793. При проведені п еревірки встановлена відсут ність ТОВ «Укрмашпром» за юр идичною адресою, що підтверд жено актом від 16.06.2010р. №1828/23-3. За рез ультатами перевірки, через н енадання платником податків підтверджуючих первинних до кументів зменшено сформован і податкові зобов' язання та податковий кредит ТОВ «Укрм ашпром» за період червень-гр удень 2009р. та січень, березень 2 010р. у повному обсязі. Результа ти перевірки направлені ДПІ у Київському районі м.Донець ка до ДПІ обліку контрагенті в.

В лютому 2011 року відпо відачем проведено позаплано ву невиїзну перевірку позива ча, з питань дотримання вимог законодавства з оподаткуван ня по взаємовідносинам з TOB «У крмашпром» за період червень -грудень 2009 року, січень-березе нь 2010 року, за результатами яко ї складено акт від 21.02.2011р. № 208/23-2/203666 02. За висновками даного акту в ідповідачем встановлені нас тупні порушення:

1) п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у част ині заниження податку на при буток на загальну суму 1256023 грн ., у тому числі у 4-му кварталі 2009р . на суму 856914грн., 1-му кварталі 2010р . на суму 399109грн.;

2) п.п 7.2.3, п.п 7.2.4, п.п 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п .7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вар тість» занижено податок на додану в ар тість, що підлягає до сплат и в бюджет на загальну суму 100481 9грн, у тому числі: у січні 2010р. на суму 179659грн., лютому 2010р. на суму 13160грн., квітні 2010р. на суму 812000грн.

На підставі даних вказаної перевірки 12 березня 2011 року ві дповідачем прийняті оскаржу вані повідомлення-рішення № 0000612340, яким позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 1256024 грн, в тому числ і, за основним платежем 1004819 гри вень та штрафними (фінансови ми) санкціями 251205 гривень, та № 00 0063234, яким визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток в розмірі 1570029 гр ивень, в тому числі за основни м платежем 1256023 гривні та штраф ними (фінансовими) санкціями 314006 гривень. \ а.с. 47, 48\.

Згідно висновків акт у перевірки позивачем заниже но податок на прибуток на заг альну суму 1256023 грн., у тому числі у 4-му кварталі 2009р. на суму 856914гр н., 1-му кварталі 2010р. на суму 399109гр н.

Такі висновки зроблені под атковим органом з посиланням на укладення нікчемного пра вочину з TOB «Укрмашпром» на пі дставі договору від 01.09.2009р. № ДА Т-09/П, який ДПІ у Ворошиловсько му районі м. Донецька вважає н ікчемним у зв'язку з:

- відсутністю істотних умов договору від 01.09.2009р. № ДАТ-09/П від носно номенклатури товару, ц іни, кількості, строків поста вки та умов постачання;

- відсутністю документів, як і свідчать про фактичне пере везення товару, актів прийма ння-передачі товару, довірен остей на отримання товару за цим договором;

- не встановленням місцезна ходження TOB «Укрмашпром» відп овідно до акту 16.06.2010р. та Довідк и від 25.10.2010р. отриманих від ДПІ у Київському районі м. Донецьк а;

- встановленням розбіжност ей у базі даних автоматизова ного співставлення між подат ковими зобов'язаннями «Ук рмашпром» та податковим к редитом ПАТ «Донецькавтотр анс»;

- порушенням ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладе ння правочину, який суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а також порушує публічн ий порядок.

Відповідач вважає, що витра ти та податковий кредит, що сф ормовані на підставі передоп лати, не були використані поз ивачем у власній господарськ ій діяльності, і не підлягали включенню до складу валових витрат та податкового креди ту.

1 вересня 2009 року між ПА Т «Донецькавтотранс» (покупе ць - на час розгляду справи П АТ «Транспортні системи Укра їни») та TOB «Укрмашпром» (прод авець) укладено договір № ДАТ -09/П, згідно якого продавець зо бов' язується передати тов ар у власність покупця, а пок упець зобов' язується прийн яти та оплатити товар на пере дбачених умовах. Оплата здій снюється на підставі рахункі в, виставлених продавцем. Пок упець сплачує вартість товар у шляхом передоплати у розмі рі 100%. Строк поставки товару до говірний та визначається по кожній окремій партії. \ а.с. 103\. На додаток до зазначеного до говору сторонами узгоджені, засвідчені підписами посадо вих осіб та печатками підпри ємств три специфікації від 01.0 9.2009р., 23.11.2009р. та 21.12.2009р.

Згідно специфікації № 1 від 01.09.2009р. до договору № ДАТ-09/П від 0 1.09.2009р. продавець зобов' язуєт ься передати покупцю товар - колодки, реле регулятора, тяг у рулеву, та інші автозапчаст ини на загальну суму 1110511,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 185085.17грн. Строк відгрузки товару - че рвень-липень 2011р. \ а.с. 104\.

Відповідно до специфікаці ї № 2 від 23.11.2009р. до договору № ДАТ -09/П від 01.09.2009р. продавець зобов' язується передати покупцю то вар - автошини, акумулятори , комплект головки циліндрів , двигун на автомобіль Краз 6510, колодки дискові на загальну суму 2917622,52 грн., у тому числі ПДВ н а суму 486270грн. Строк відгрузки товару - травень-червень 2011 р оку. \ а.с. 105\.

Згідно специфікації № 3 від 21.12.2009р. до договору № ДАТ-09/П від 0 1.09.2009р. продавець зобов' язуєт ься передати покупцю товар - шафи управління, датчик тиск у та інші автозапчастини на з агальну суму 2000778,29 грн., у тому чи слі ПДВ на суму 333463,05грн. Строк в ідгрузки товару - серпень 2011 року. \ а.с. 106\.

На виконання умов договору № ДАТ-09/П від 01.09.2009р. позивач пере раховував кошти на рахунки TOB «Укрмашпром» протягом жовт ня 2009 року - січня 2010 року.

Факт списання коштів з банк івських рахунків позивача на оплату товарів, визначених у вищевказаних специфікація х, підтверджується банківськ ими виписками та не оспорюєт ься відповідачем.

За наслідками здійснення о перації по перерахуванню кош тів продавець TOB «Укрмашпром» склав і видав, а позивач прийн яв податкові накладні :

- від 29.10.2009р. № 29/10 на суму 1 110 511 грн. у тому числі ПДВ 185 085,17 грн.,

- від 26.11.2009р. № 26/11/1 на суму 617 780 грн. у тому числі ПДВ 102 963,33 грн.,

- від 27.11.2009р. № 27/11/3 на суму 384 117,4 грн. у тому числі ПДВ 64 019,57 грн.,

- від 29.12.2009р. № 29/12/5 на суму 2 000 778,29 грн . у тому числі ПДВ 333 463,05 грн.,

- від 27.01.2010р. № 27/01/02 на суму 1 320 725,12 грн . у тому числі ПДВ 220 120,85 грн.,

- від 29.01.2010р. № 29/01/1 на суму 595 000 грн. у тому числі ПДВ 99 166,67грн. \ а.с. 107-112\.

Придбані позивачем від TOB «У крмашпром» товари оплачено в повному обсязі, проте на час п роведення перевірки (у лютом у 2011 року) товар не отримано, ос кільки згідно специфікацій д о договору № ДАТ-09/П від 01.09.2009р. пр одавець зобов' язаний поста вити товари у період з травня по серпень 2011 року.

Доводи апеляційної с карги, що позивач безпідстав но відніс до валових витрат с уму передоплати сплаченої ТО В «Укрмашпром» за товари кол егія суддів вважає необґрунт ованими з огляду на наступне .

Так, на час здійснення спірн их господарських операцій ТО В «Укрмашпром» перебувало у Єдиному державному реєстрі ю ридичних осіб та фізичних ос іб підприємців, надавало под аткову звітність, перебувало на податковому обліку та зар еєстровано платником ПДВ згі дно свідоцтва від 02.03.2006р. № 07786793, що підтверджується актом перев ірки ТОВ «Укрмашпром» від 16.06.20 10р. №4077/23-3/32645813.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР), який діяв на час виникне ння спірних відносин, встано влено, що валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 статт і 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

В пункті 5.11 наведеної статті зазначено, що встановлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином, визначальною о знакою витрат, що можуть бути віднесені до валових є їх зді йснення у зв' язку із придба нням платником податку товар ів (робіт, послуг для їх викори стання у власній господарськ ій діяльності).

Згідно абзацу 4 пп. 5.3.9 п.5.3 статт і 5 Закон № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закон № 334/94-ВР, датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Виходячи з вказаних вимог з аконодавства, позивач скорис тався першою із подій та сфор мував свої валові витрати по даті їх оплати.

В подальшому, якщо оплата по вернута не буде, або товар не б уде поставлено за правилами податкового обліку, позивач зобов' язаний відобразити ї ї як безнадійну заборгованіс ть відповідно до статті 159 Под аткового Кодексу України. Та кого статусу сума здійсненої передоплати, яка виключена п одатковим органом зі складу валових витрат не набула, про що правильно зазначив суд пе ршої інстанції.

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним відповідно до вимог час тини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з роз' ясне нь, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» нікчемними пр авочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правоч ини, спрямовані на порушенн я інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок. Пр и кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватис я вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Договір між позиваче м та ТОВ «Укрмашпром» від 1 вер есня 2009 року № ДАТ-09/П не підпада є під вищезазначені категорі ї і вимоги частин 1 та 2 статті 22 8 ЦК України на нього розповсю джуватись не можуть, оскільк и він є звичайним господарсь ким договором, а не таким, що с прямований на порушення публ ічного порядку.

Відповідач з позовом про визнання вказаного дого вору недійсним до суду не зве ртався.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що кваліфікація пра вочину як нікчемного за стат тею 228 Цивільного кодексу Укра їни передбачає встановлення протиправної поведінки обо х або однієї з сторін договор у, наявність спеціальної мет и при укладенні договору, а та кож наявність умислу на заво лодіння чужим майном (у даном у випадку - на ухилення від с плати податків). Відповідаче м також не було надано належн их та допустимих доказів ная вності вини (умислу) в позивач а чи ТОВ «Укрмашпром» щодо до сягнення вказаних наслідків .

За таких обставин його безт оварність повинна доводитис ь відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Доводи, викладені в акті пер евірки та в апеляційній скар зі, що позивач перераховував кошти TOB «Укрмашпром» без мет и реального настання правови х наслідків, з метою заниженн я об' єкту оподаткування, не сплати податків, у зв' язку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Держ авного бюджету України, є лиш е припущеннями відповідача і всупереч вимогам частини 2 ст атті 71 КАС України жодними док азами не підтверджені.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 -ХІV (далі - Закон № 996), зокрема, встановлено, що податкова та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного докум ента встановлені статтею 9 За кону № 996, а саме, первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Судом встановлено, що одним з видів діяльності ПуА Т „Транспортні системи Украї ни» є організація перевезенн я пасажирів автомобільним тр анспортом, ремонт та обслуго вування всіх систем вантажни х та легкових автомобілів, пе ревезення пасажирів.

З метою здійснення го сподарської діяльності пози вачем була укладена угода з з ТОВ «Укрмашпром» від 01.09.2009р. № Д АТ-09/П, за якою позивач придбав у цього підприємства товар - а втозапчастини, шини, двигун, а втомобільні деталі. Згідно с пецифікацій до зазначеного д оговору, строк поставки това ру з травня по серпень 2011 року.

Вивчені та досліджені доку менти позивача, а саме, догові р від 01.09.2009р. № ДАТ-09/П, специфікац ії до договору, податкові нак ладні, складені за результат ами проведених операцій за в казаним договором, є первинн ими документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрах унки позивача за придбаний т овар здійснені шляхом перера хування грошових коштів на р ахунки продавця, що підтверд жено відповідними банківськ ими виписками.

Враховуючи зазначені вище норми Законів № 334 та № 996, витрат и позивача з придбання товар у у ТОВ «Укрмашпром», є валов ими витратами, оскільки ці ви трати підтверджені первинни ми документами та були здійс нені для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідачем як суб' єкто м владних повноважень зворот нього не доведено.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що у позивача наявні ус і документи, передбачені пра вилами ведення податкового т а бухгалтерського обліку, як і підтверджують виконання до говору з ТОВ «Укрмашпром», що свідчить про помилковість в исновку податкового органу п ро відсутність об' єкту опод аткування.

Здійснення позивачем пере доплати за придбання товарів було вчинено саме з метою вик ористання таких товарів в го сподарський діяльності (пода льший продаж або використанн я для ремонту власного транс порту), тому суд правильно заз начив, що податковим органом не доведено наміру позивача порушити публічний порядок при вчиненні господарського зобов' язання з придбання т оварів та перерахування пере доплати на підставі договору від 01.09.2009р. № ДАТ-09/П

Доводи відповідача щодо ні кчемності угоди у зв' язку з відсутністю ТОВ «Укрмашпром » за юридичною адресою при пе ревірці, яка мала місце 16.06.2010 ро ку правового значення для да ної справи не мають, оскільки договір № ДАТ-09/П між позиваче м та ТОВ «Укрмашпром» було ук ладено 01.09.2009р., перерахування ко штів на оплату товарів визна чених у специфікаціях № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 23.11.2009р. та № 3 від 21.12.2009р. б уло здійснено позивачем у пе ріод з 29.10.2009р. по 28.01.2010р., продавець склав і видав, а позивач прийн яв податкові накладні у пері од з 29.10.2009р. до 29.01.2010р. Отже, суд прав ильно зазначив, що відповіда чем не доведено факту відсут ності ТОВ «Укрмашпром» за юр идичною адресою на час здійс нення спірних господарських операцій з ПАТ «Донецькавто транс».

В частині правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту з податку на дода ну вартість колегія суддів з азначає наступне.

Пунктом 2 висновків акту пер евірки визначено, що позивач в порушення вищенаведених н орм занизив податок на додан у вар тість, що підлягає до спл ати в бюджет на загальну суму 1004819грн, у тому числі у січні 2010р. на суму 179659грн., лютому 2010р. на су му 13160грн., квітні 2010р. на суму 812000г рн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ( далі - Закон № 168) податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником за податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку із, зокрема, пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 1 68 датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

За підпунктом 7.4.5 п 7.4. ст. 7 Зако ну № 168 підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту), а тому така сума підляг ає включенню до складу подат кового кредиту позивача.

Під час розгляду даної спра ви встановлена правомірніст ь віднесення позивачем до ск ладу валових витрат сум, спла чених за взаємовідносинами з ТОВ «Укрмашпром» і як наслід ок цього, огляду на аналіз вищ енаведених правових норм, пр авомірним є включення позива чем до складу податкового кр едиту сум сплаченого податку на додану вартість на загаль ну суму 1004819грн, у тому числі у сі чні 2010р. на суму 179659грн., лютому 2010р . на суму 13160грн., квітні 2010р. на су му 812000грн. за податковими накла дними від 29.10.2009р. № 29/10, від 26.11.2009р. № 26 /11/1, від 27.11.2009р. № 27/11/3, від 29.12.2009р. № 29/12/5, ві д 27.01.2010р. № 27/01/02, від 29.01.2010р. № 29/01/1. Отрима вши податкову накладну, поку пець товару набув право на вк лючення суми податку, вказан ій в цій накладній, до складу п одаткового кредиту.

З урахуванням викладеного , визначення спірним податко вим-рішенням податкових зобо в' язань з податку на додану вартість у розмірі 1256024 грн., у т ому числі за основним платеж ем - 1004819 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 251205 грн. є безпідставним.

Оскільки судом встановлен о, що в даному випадку господа рська операція з придбання т овару позивачем була вчинена реально, з метою використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності, позивач має право на п одатковий кредит.

З огляду на зазначені обста вини, суд приходить до виснов ку про безпідставність визна чення ПАТ «Донецькавтотран с» податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь. В даному випадку сума сплач еного податку у зв' язку з пр идбанням товарів підтвердже на. Така безпідставність обу мовлює неправомірність заст осування до позивача штрафни х (фінансових) санкцій.

Крім того, колегія суддів за значає наступне.

11.03.2011 року Господарським судо м Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ « Укрмашпром» відповідно до ст . 52 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання йог банкр утом».

22.03.2011 року судом ТОВ «Укрмашп ром» визнано боржником та ві дкрито ліквідаційну процеду ру строком на 3 місяці. Ліквіда тором призначено ініціюючог о кредитора - ПАТ «Красноармі йський машинобудівний завод ».

21.04.2011р. позивач звернувся до л іквідатора ТОВ «Укрмашпром» з заявою про визнання ПАТ «До нецькавтотранс» кредитором ТОВ «Укрмашпром» на суму 8425991,11г рн. перераховану на поточний рахунок боржника згідно дог овору від 01.09.2009р. № ДАТ-09/П у періо д з 29.10.2009р. по 26.05.2010р.

Листом від 15 червня 2011 року лі квідатор ТОВ «Укрмашпром» по відомив позивача, що останні й згідно його заяви включени й до 4-ї черги задоволення вимо г кредиторів відповідно до п оложень статті 31 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

За таких обставин, враховую чи вищезазначені вимоги діюч ого законодавства щодо форму вання податкових зобов' яза нь, податкового кредиту та ва лових витрат, колегія суддів вважає, що у випадку задоволе ння вимог позивача як кредит ора ТОВ «Укрмашпром» в якійс ь частині стануть наявними п ідстави для корегування дани х вказаних показників.

Законодавством України пе редбачено персональну відпо відальність платника податк ів за порушення, допущенні пр и веденні податкового обліку . У разі якщо контрагентом пла тника податковий облік ведет ься із порушенням вимог чинн ого законодавства, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платник а податків який має документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту т а валових витрат. Отже, за зага льним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальни ками сама по собі не є підстав ою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшко дуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до подат кового кредиту суму ПДВ, спла чену продавцю разом із ціною товару ( послуги). Крім того, до бросовісний платник податкі в, який в силу покладеного на н ього законами обов' язку щод о сплати податків вступає у з в' язку з цим у відповідні пр авовідносини з державою, не м оже нести відповідальність з а невиконання чи неналежне в иконання такого обов' язку і ншими платниками податків, я кщо інше прямо не встановлен о законом.

За таких обставин, врахову ючи наведені норми законів, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винес ена законно та обґрунтованою , апеляційна скарга позивача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складено 11 сер пня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС У країни,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі міста Д онецька - залишити без задо волення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 2 червня 2011 року у сп раві № 2а/0570/6135/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів з дня складення в повном у обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чума к

Судді: М.Г.Сухарьок

Л.В.Ястребова