Ухвала

від 19.08.2011 по справі 2а/0570/9571/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року справа №2а/0 570/9571/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Міронов ої Г.М.

суддів Блохіна А. А. , Юрко І .В.

при секретарі судового за сідання Асєєвій Я., за участю п редставників сторін: від поз ивача Помогаєва А.В., від в ідповідача: Колєснікової О .В., Курочка Г.Ф., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні апеляційну скаргу Ко мунальної лікувально-профіл актичної установи «Родинськ а міська лікарня» на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 04 липн я 2011 року у справі № 2а/0570/9571/2011 за по зовом Контрольно-ревізійног о управління в Донецькій обл асті до Комунальної лікуваль но-профілактичної установи « Родинська міська лікарня» п ро зобов' язання виконати не вчинені дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 08.06.2011 року звернувся до суду з позовом до Комуналь ної лікувально-профілактичн ої установи «Родинська міськ а лікарня» та просив зобов' язати керівника цього підпри ємства виконати невчинені ді ї, зазначені в п. 4 листа-вимоги від 27.10.2009 р. № 40-13/1019, а саме - відшко дувати кошти, зайво перерахо вані за виконання капітальн ого ремонту підряднику ТОВ « Укртеплосервіс» на загальну суму 299012,20 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 04 липня 2011 року позовні в имоги задоволені.

Зобов' язано Комуна льну лікувально-профілактич ну установу «Родинська міськ а лікарня» (85310, Донецька област ь, м. Родинське, вул. Запорізьк а,5, ЄДРПОУ 01990861), в особі головно го лікаря, виконати невчинен і дії, зазначені в п. 4 листа-вим оги від 27.10.2009 р. № 40-13/1019, а саме - від шкодувати кошти зайво перера ховані за виконання капітал ьного ремонту підряднику ТОВ «Укртеплосервіс» на загальн у суму 299012,20 грн.

Не погодившись з таким суд овим рішенням суду першої ін станції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову, якою у задоволенн і позовних вимог відмовити.

Вважає постанову суду перш ої інстанції прийнятою з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначає, що виснов ок суду про те, що проведення к апітального ремонту газовог о обладнання повинно було зд ійснюватись за рахунок кошті в підрядника - ТОВ «Укртепл осервіс» є необґрунтованими . Апелянт вказує, що судом не н адано належну оцінку тому, що висновки позивача по завище нню вартості виконаних робіт по капітальному ремонту газ ової котельні на суму 72732,00 грн. в наслідок завищення обладнан ня, включеного в акт виконани х робіт форми КБ-2 та підсумку відомість ресурсів спростов ується висновками експерта Д онецького науково - дослідно го інституту судових експерт из від 15.10.2009 року. Крім того, апел янт не погоджується з виснов ком суду першої інстанції що до залучення у якості третьо ї особи ТОВ «Укртеплосервіс» .

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував.

Представники відповідача у судовому засіданні підтрим али доводи апеляційної скарг и.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д оводи сторін, вивчивши довод и апеляційної скарги та нада них заперечень, вважає апеля ційну скаргу такою, що не підл ягає задоволенню, а постанов а суду першої інстанції підл ягає залишенню без змін, вихо дячи з наступного.

Судами першої та апеля ційної інстанцій встановлен о, що відповідно до п. 1.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної робо ти Красноармійського МКРВ на ІІІ квартал 2009 року та на підст аві направлення на проведен ня ревізії від 03.09.2009 № 348 виданих начальником Красноармійськ ого МРВК головним контролер ом-ревізором Красноармійськ ого МРВК Рибченук І.В. бул а проведена планова документ альна ревізія фінансово-госп одарської діяльності в КПЛУ «Родинська міська лікарня» з а період з 01.05.2007 р. по 31.08.2009 р., за рез ультатами якої складений акт від 30.09.2009 р. № 41.

Перевіркою були встан овлені порушення, в тому числ і: завищення виконання робіт по капітальному ремонту кот ельні у грудні 2008 року після ук ладення договору від 11.12.2008 рок у з підрядником ТОВ «Укртепл осервіс», що привело до необґ рунтованої оплати за вказані роботи за рахунок коштів міс цевого бюджету в сумі 299012,20 грн., в тому числі на суму завищен ої вартості обладнання в роз мірі 72732,00 грн.

Керуючись п. 7 ст. 10 Зак ону України «Про державну ко нтрольно-ревізійну службу в Україні», позивачем була нап равлена вимога на ім' я голо вного лікаря КЛПУ «Родинська міська лікарня» від 27.10.2009 року № 40-13/1019 щодо усунення недоліків , зокрема відшкодувати кошти зайво перераховані за викон ання капітального ремонту пі дряднику ТОВ «Укртеплосерві с» на загальну суму 299012,20 грн.

Строк повідомлення п ро вчиненні заходи був встан овлений до 07.11.2009 р., але така вимо га виконана не була.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на наступ не.

Позивач свої повноваж ення з приводу проведення ре візій виконує на підставі ст атті 7 Закону України «Про кон трольно-ревізійну службу в У країні».

Для виконання функцій , визначених у статті 7, згідно зі статтею 10 Закону України « Про контрольно-ревізійну слу жбу в Україні» позивачу нада ється право зокрема перевір яти у підконтрольних установ ах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтвердж ують надходження і витрачанн я коштів та матеріальних ці нностей, проводити перевір ки фактичної наявності ці нностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалі в, готової продукції, устатку вання тощо); пред'являти керів никам та іншим службовим осо бам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених поруш ень законодавства з питан ь збереження і використання державної власності та фінан сів, вилучати в судовому поря дку до бюджету виявлені реві зіями приховані і занижені в алютні та інші платежі, стави ти перед відповідними органа ми питання про припинення бю джетного фінансування і кре дитування, якщо отримані під приємствами, установами та о рганізаціями кошти і позички використовуються з порушенн ям чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги сл ужбових осіб державної контр ольно-ревізійної служби є об ов'язковими для виконання сл ужбовими особами, що ревізую ться.

Як вбачається з матері алів справи, відповідачем б ула оскаржена вимога від 27.10.2009 р оку № 40-13/1019 щодо усунення недолі ків, зокрема відшкодувати ко шти зайво перераховані за ви конання капітального ремонт у підряднику ТОВ «Укртеплосе рвіс» на загальну суму 299012,20 грн .

Так, постановою Донець кого окружного адміністрати вного суду від 08.06.2010 року позовн і вимоги КЛПУ «Родинська міс ька лікарня» до КРУ в Донецьк ій області про визнання неді йсною та скасування вимоги № 10-13/1019 від 27.10.2009 року в частині зобо в' язання комунальної лікув ально-профілактичної устано ви «Родинська міська лікарня » відшкодувати кошти, зайво п ерераховані за виконання кап ітального ремонту підрядник у ТОВ «Укртеплосервіс» на за гальну суму 299012,20 грн., в тому чис лі на суму завищеної вартост і обладнання в розмірі 72732,00 грн . та пропонування усунути пор ушення шляхом пред' явлення позову до підрядника ТОВ «Ук ртеплосервіс» були задоволе ні та ухвалою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 02.09.2010 р. залишені без з мін.

Постановою Вищого адм іністративного суду України від 19.05.2011 року постанова Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 08.06.2010 року та ух вала Донецького апеляційног о адміністративного суду ві д 02.09.2010 року були скасовані, в за доволені позову відмовлено. Зазначена постанова суду вст упила в законну силу.

Судом першої інстанці ї вірно визначено, що відпові дно до ч. 1 ст.7 2 КАС України, обст авини, встановлені судовим р ішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а, щодо якої встановлено ці об ставини.

З огляду на викладене , та те, що постанова Вищого ад міністративного суду Україн и від 19.05.2011 року щодо відмови Ко мунальній лікувально-профіл актичній установі «Родинськ а міська лікарня» в задоволе нні позовних вимог щодо спір ної вимоги Контрольно-ревізі йного управління в Донецькій області вступила в законну с илу, колегія суддів підтриму є висновок Донецького окружн ого адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунал ьної лікувально-профілактич ної установи «Родинська місь ка лікарня» у справі № 2а/0570/9571/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 04 липня 2011 року у справі № 2 а/0570/9571/2011 за позовом Контрольно-р евізійного управління в Доне цькій області до Комунальної лікувально-профілактичної у станови «Родинська міська л ікарня» про зобов' язання ви конати не вчинені дії - залиши ти без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному о бсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 23 се рпня 2011 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.