Ухвала

від 09.08.2011 по справі 2а/0570/9303/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року справа №2а/0 570/9303/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів < Суддя учасник кол егії >

Казначеєва Е.Г. та Ястр ебової Л.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у місті Торезі н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2 а/0570/9303/2011 за позовом Державного в ідкритого акціонерного това риства "Торезьке шахтопроход ницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочір нього підприємстваВідкрито го акціонерного товариства « Державна холдингова компані я «Спецшахтобуріння» до Держ авної податкової інспекції у місті Торезі про визнання не дійсним та скасування податк ового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкового пові домлення-рішення від 28.04.2011 року № 0000601510/0, яким до нього застосова но штраф у розмірі 50% в сумі 20144 г рн. 51 коп. за затримку на 724 кален дарних днів граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов' язання у роз мірі 40289,02 грн. за платежем подат ок на додану вартість.

В обґрунтування позову поз ивач послався на відсутність підстав для застосування шт рафних санкцій, оскільки узг оджена сума податкового зобо в' язання сплачена позиваче м, але відповідач всупереч пр изначенню платежу самостійн о скерував зазначені кошти в рахунок сплати податкових з обов' язань інших податкови х періодів, штучно створивши таким чином порушення грани чного строку узгодженої суми податкового зобов' язання т а застосувавши при цьому штр афні санкції.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 22 червня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. При прийнятті постан ови суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н е доведено законну підставу здійснення нарахування штр афних санкцій позивачу оскар жуваним податковим повідомл енням-рішенням. Суд також заз начив, що діючим законодавст вом не встановлено право орг ану державної податкової сл ужби змінювати напрямок плат ежу, який був самостійно визн ачений платником податків.

Не погодившись з постаново ю суду відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постан овити нову постанову, якою в з адоволенні позовних вимог по зивача відмовити у повному о бсязі. В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач пос илається на те, що кошти, що на дійшли на сплату зобов' язан ь з податку, збору (обов' язко вого платежу), спрямовуються на погашення податкових зоб ов' язань з того самого плат ежу у порядку календарної че рговості настання граничних термінів їх сплати. Така черг овість погашення діє незалеж но від волі платника податкі в та стосується як самостійн о розрахованих платником под атків, так і податкових зобов ' язань, розрахованих контро люючим органом.

Особи, які беруть учас ть у справі, в судове засіданн я не з' явилися, про дату, час та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чино м, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС У країни справу розглянуто в п орядку письмового проваджен ня.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, вважає останні необ ґрунтованими, а постанову су ду такою, що підлягає залишен ню без змін з наступних підст ав.

Судом першої інстанції вір но встановлено і це підтверд жується матеріалами справи, що 13 квітня 2011 року відповідаче м була здійснена невиїзна до кументальна перевірка підпр иємства щодо несвоєчасної сп лати податку на прибуток, зем ельного податку та податку н а додану вартість, наслідки я кої викладені в акті перевір ки від 13 квітня 2011 року № 248/150/00180338. Зг ідно висновків даного акту:

- податкове зобов' язання з а податковим повідомленням-р ішенням від 18.11.2008р. №0002471510 (граничн ий термін сплати 28.11.2008р.) сплаче но 22.11.2010р. у розмірі 1 658,00 грн. платі жним дорученням від 22.11.2010р. № 273 і з затримкою на 724 дні;

- податкове зобов' язання з а рішенням від 30.09.2008р. №104/240142 (грани чний термін сплати 16.10.2008р.) спла чено 21.06.2010р. у розмірі 2 947,74 грн. пла тіжним дорученням від 21.06.2010р. № 128 із затримкою на 613 днів;

- податкове зобов' язання з а рішенням від 30.09.2008р. №104/240142 (грани чний термін сплати 16.10.2008р.) спла чено 24.06.2010р. у розмірі 5 683,28 грн. пла тіжним дорученням від 24.06.2010р. № 136 із затримкою на 616 днів;

- податкове зобов' язання з а рішенням від 30.10.2008р. №131/240142 (грани чний термін сплати 26.11.2008р.) спла чено 01.10.2010р. у розмірі 15 000,00 грн. пл атіжним дорученням від 01.10.2010р. № 255 із затримкою на 705 днів;

- податкове зобов' язання з а рішенням від 30.10.2008р. №131/240142 (грани чний термін сплати 26.11.2008р.) спла чено 01.10.2010р. у розмірі 9 306,50 грн. пла тіжним дорученням від 01.10.2010р. № 255 із затримкою на 705 днів;

- податкове зобов' язання з а рішенням від 30.10.2008р. №131/240142 (грани чний термін сплати 26.11.2008р.) спла чено 22.11.2010р. у розмірі 5 693,50 грн. пла тіжним дорученням від 22.11.2010р. № 273 із затримкою на 726 днів. \ а.с. 15-19 \.

На підставі зазнач еного акту перевірки відпові дачем прийнято спірне податк ове повідомлення-рішення від 28.04.2011 року № 0000601510/0, яким до позивач а застосовано штраф у розмір і 50% в сумі 20144 грн. 51 коп. за затрим ку на 724 календарних днів гран ичного строку сплати узгодже ної суми податкового зобов' язання у розмірі 40289,02 грн. за пла тежем податок на додану варт ість. \ а.с. 21\.

Правовою підставою прийня ття спірного податкового пов ідомлення-рішення відповіда чем визначені пп. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку № 168/97 ( далі - Закон № 168) та пп . 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000 рок у № 2181-ІІІ ( далі Закон № 2181), які ді яли на час виникнення спірни х відносин.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Зако ну № 168 Сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, са мостійно визначене платнико м податків у податковій декл арації, вважається узгоджени м з дня подання такої податко вої декларації. Зазначене по даткове зобов'язання не може бути оскаржене платником по датків в адміністративному а бо судовому порядку. Якщо у ма йбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давно сті, визначених статтею 15 цьог о Закону) платник податків са мостійно виявляє помилки у п оказниках раніше поданої под аткової декларації, такий пл атник податків має право над ати уточнюючий розрахунок. П латник податків має право не подавати такий розрахунок, я кщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі по даткової декларації за будь- який наступний податковий пе ріод, протягом якого такі пом илки були самостійно виявлен і. Форма уточнюючих розрахун ків визначається у порядку, в становленому для податкових декларацій.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'яз аний самостійно сплатити сум у податкового зобов'язання, з азначену у поданій ним подат ковій декларації, протягом д есяти календарних днів, наст упних за останнім днем відпо відного граничного строку, п ередбаченого підпунктом 4.1.4 п ункту 4.1 статті 4 цього Закону д ля подання податкової деклар ації.

Зазначеним підпунктом пер едбачено, що податкові декла рації подаються за базовий п одатковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяц ю (у тому числі при сплаті міся чних авансових внесків), - пр отягом 20 календарних днів, нас тупних за останнім календарн им днем звітного (податковог о) місяця.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач платіжним до рученням від 21.06.2010р. № 128 сплатив 3 125,00 грн. податку на додану варт ість за розстрочкою згідно р ішення ДПІ у м. Торезі №10/24-012-10 від 01.02.2010р., про що зазначено у призн аченні платежу; платіжним до рученням від 24.06.2010р. № 136 - 18 671,00 грн . податку на додану вартість з а травень 2010 року, про що зазнач ено у призначенні платежу; пл атіжним дорученням від 01.11.2010 ро ку № 255 - 35153 гривень податку на додану вартість за вересень 2010 року, про що зазначено у приз наченні платежу; платіжним д орученням від 21.01.2010 року № 273 - 7 96 3 гривень податку на додану ва ртість за жовтень 2010 року, про щ о зазначено у призначенні пл атежу.

Відповідач самостійно змі нив призначення платежів за вказаним платіжними доручен нями та направив їх на погаше ння податкового боргу по под атку на додану вартість за по датковим повідомленням-ріше нням від 18.11.2008р. № 0002471510, рішенн ям від 30.09.2008р. № 104/240142, рішенням від 30.10.2008р. № 131/240142, внаслідок чого у по зивача настав обов'язок спла тити штраф за несплачену про тягом граничних строків узго дженої суми податкового зобо в' язання.

Відповідач в обґрунтуванн я правомірності зарахування сплачених позивачем сум в по рядку календарної черговост і виникнення податкового бор гу посилається на приписи пу нкту 7.7 статті 7 Закону № 2181.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, щодо необґрунтовано сті такого посилання відпові дача, оскільки відповідно до наведеного пункту податкови й борг погашається попереднь о погашенню податкових зобов 'язань, які не є податковим бор гом, у порядку календарної че рговості його виникнення, а в разі одночасного його виник нення за різними податками, з борами (обов'язковими платеж ами) - у рівних пропорціях.

Сплачуючи грошові кошти в у становлений законом строк та визначаючи в платіжних дору ченнях призначення платежу, позивач реалізує своє право власника грошових коштів, ос кільки Законами України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» та «Про держ авну податкову службу в Укра їні» не встановлено право ор гану державної податкової сл ужби самостійно без згоди пл атника податків змінювати пр изначення платежу, визначен ого платником податків в пла тіжних документах, тобто зді йснювати обмеження на реаліз ацію конституційного права н а розпорядження своєю власні стю (як елементу права власно сті).

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 2181 не вс тановлено право чи обов' язо к саме податкового органу зм інювати податкові зобов' яз ання в рахунок сплати яких пл атник податків спрямував кош ти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-як ими іншими нормами Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» та іншими законами.

Зазначеною нормою взагалі не визначений суб' єкт, який повинен здійснювати погашен ня податкового боргу поперед ньо погашенню податкових зоб ов'язань. Хоча з урахуванням п риписів Конституції України та Цивільного кодексу Украї ни таке право і як кореспонду юча норма-обов' язок, належи ть саме позивачу.

У даному випадку позивач сп латив узгоджену суму податко вого зобов' язання у встанов лені законодавством строки і зазначив про це у платіжних д орученнях, а відповідач само стійно скерувавши всупереч в казаним вимогам законодавст ва зазначені кошти в рахунок сплати податкових зобов' яз ань інших податкових періоді в, штучно створив таким чином наявність порушення позивач ем граничного строку узгодже ної суми податкового зобов' язання та застосував до ньог о штрафні санкції.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що законодавством, я ке було чинним до 1 січня 2011 рок у, не передбачалось право под аткового органу самостійно б ез згоди платника податків, з мінювати призначення платеж у, визначеного платником под атку в платіжних документах, та направляти ці суми на пога шення податкового боргу попе редніх податкових періодів.

Крім того, колегія суддів вв ажає необхідним зазначити, щ о відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у р азі коли платник податків не сплачує узгоджену суму пода ткового зобов'язання протяго м граничних строків, визначе них цим Законом, такий платни к податку зобов'язаний сплат ити штраф при затримці, у відс отках виходячи із календарни х днів затримки, наступних за останнім днем граничного ст року сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Та к, при затримці, що є більшою 90 к алендарних днів, наступних з а останнім днем граничного с троку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно статті 126 Податкового Кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно в изначеного грошового зобов' язання протягом строків, виз начених цим Кодексом, такий п латник податків притягуєтьс я до відповідальності у вигл яді штрафу, зокрема, при затри мці більше 30 календарних днів , наступних за останнім днем с троку сплати суми грошового зобов' язання, - у розмірі 20 ві дсотків погашеної суми подат кового боргу.

Таким чином, статтею 126 Подат кового Кодексу України, який діяв на час прийняття оскарж уваного повідомлення-рішенн я, пом' якшено відповідальні сть за несплату узгодженої с уми податкового зобов' язан ня, а тому у відповідача не бул о підстав для застосування ш трафу, передбаченого пп. 17.1.7 пу нкту 17.1 статті 17 Закону № 2181

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів згодна з виснов ками суду першої інстанції, т а вважає, що постанова суду п ершої інстанції винесена зак онно та обґрунтованою, апеля ційна скарга позивача, не гру нтується на законі та не підл ягає задоволенню, а постанов а суду першої інстанції має б ути залишена без змін.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у мі сті Торезі - залишити без за доволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 22 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9303/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками р озгляду у письмовому провадж енні набирає законної сили ч ерез п' ять днів після напра влення її копій особами, які б еруть участь у справі і може б ути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли.

Головуючий суддя: С.Ю.Чума к

Судді: Е.Г.Казначеєв

Л.В. Ястребова