Рішення

від 15.03.2012 по справі 5006/13/22/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.12 р. Сп рава № 5006/13/22/2012

Суддя господарського су ду Донецької області Макаров а Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства “Норинський щебзавод”, Жито мирська обл., с. Норинськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дніпропетровський завод п ромислової оснастки”, м. Дніп ропетровськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Оптомаркет” , м. Донецьк

про стягнення з відповідач а 1 суми основного боргу в розм ірі 185000грн.00коп. та штрафу в розм ірі 102000грн.00коп., з відповідача 2 штрафу в розмірі 5000грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 01.02.2012р.) - пр едставник;

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 01.02.2012р.) - п редставник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство “Норинський щебзавод” , Житомирська обл., с. Норинськ (далі - позивач) звернулося д о господарського суду Донець кої області із позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропе тровський завод промислової оснастки”, м. Дніпропетровсь к (далі - відповідач 1) та до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Торговий дім “Опт омаркет”, м. Донецьк (далі - в ідповідач 2) про стягнення з ві дповідача 1 суми основного бо ргу в розмірі 185000грн.00коп. та штр афу в розмірі 102000грн.00коп., з від повідача 2 штрафу в розмірі 5000г рн.00коп.

Позовні вимоги до відп овідача 1 мотивовані тим, що по стачальник неналежним чином виконав свої зобов' язання, що виникли на підставі догов ору № 3006 від 30.06.2011р., здійснивши по ставку двигуна до автомобілю Белаз ЯМЗ 240 НМ2 2010 року виробниц тва неналежної якості, поста вка передбаченого умовами до говору двигуна до Белаз ЯМЗ 240 ПМ2 2010 року виробництва взагал і не здійснена; вимоги до відп овідача 2, як комерційного аге нта, обґрунтовані тим, що ним н еналежним чином виконані сво ї зобов' язання, які виникли на підставі агентського дог овору б/н від 01.06.2011р., що на думку позивача є підставою для від повідальності на підставі п. 4.3 цього договору.

20.02.2012р. Відповідач 2 надав чере з канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву , якими заперечив проти заявл ених позивачем вимог, вважає що підстави для відповідаль ності, передбачені п. 4.3 агентс ького договору, відсутні.

15.03.2012р. позивач надав письмов і заперечення на відзив відп овідача 2, письмовими пояснен нями б/н від 15.03.2012р. зауважив, що с пецифікацією до договору № 3006 від 30.06.2011р. сторони передбачили поставку товару, зокрема, Дви гуна ЯМЗ 240ПМ2, отже відповідач ем 1 в рахунку - фактурі № СФ - 000058 від 25.06.2011р. та відповідно пози вачем в платіжному дорученні , яким була перерахована попе редня оплата за зазначений д вигун, помилково було зазнач ено найменування товару - Д вигун ЯМЗ 240 ПН2 замість погодж еного сторонами -ЯМЗ 240ПМ2.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача 1 та з метою надання й ому права на захист на 15.03.2012р., ал е відповідач 1 у судові засіда ння не з' явився, витребуван их документів не надав, про по важність причин відсутності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. В матеріалах справи міст иться Витяг з ЄДР від 02.02.2012р. № 129387 13, з якого вбачається, що місце місцезнаходження ТОВ «Дніпр опетровський завод промисло вої оснастки», ідентифікацій ний код 32897053, значиться за адрес ою: 49000, м. Дніпропетровськ, Інду стріальний район, вул. Щербин и, будинок 5-А. Достовірність в ідомостей з Єдиного державно го реєстру встановлена ст. 18 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”. Вся кореспонденція направ лялася відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте пошт овий конверт з ухвалою суду п овернувся на адресу суду за в ідсутністю адресату.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи. тому поштова кор еспонденція з повідомленням и, повернута органами зв'язку з позначками "організація за зазначеною адресою не зареє стрована", з урахуванням конк ретних обставин справи вважа ються належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

Під час судових засідань по зивач та відповідач 2 підтрим али позиції, викладені письм ово.

В судовому засіданні 15.03.2012. пр едставники позивача та відпо відача 2 повідомили про відсу тність будь - яких додатков их доказів на обґрунтування власної правової позиції по суті спору, позивач наполяга в на прийнятті рішення в цьом у судовому засіданні.

Суд вважає що наявних в мате ріалах справи доказів достат ньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правов ідносин, неявка представника відповідача 1 не є перешкодою для вирішення спору.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши під час розгляду сп рави пояснення позивача та в ідповідача 2, з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, суд ВСТАНОВИВ :

30.06.2011р. між позивачем (покупце м) та відповідачем 1 (постачаль ником) був укладений договір поставки № 3006, згідно з яким по стачальник зобов' язується в порядку та в строки, встанов лені договором, передати тов ар у власність покупця, в визн аченій кількості, відповідно ї якості та по узгодженій цін і, а останній прийняти та опла тити його на умовах, визначен их даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору н айменування, асортимент та ц іна поставляємого товару заз начаються в Додатку № 1 до дано го договору («Специфікація/П рас - лист»), яке є його невід ' ємною частиною.

Згідно із п. 1.4 договору товар , прийнятий покупцем по видат ковій накладній або узгоджен ий сторонами в рахунку, перед аному по факсу, електронній п ошті, нарочно, по пошті або чер ез представника постачальни ка не підлягає поверненню по ініціативі покупця, крім вип адків його невідповідності я кості та даними, зазначеним в специфікації або якщо кільк ість переданого товару перев ищує кількість, заявлену пок упцем.

Відповідно до Розділу 2 дого вору постачальник зобов' яз ується поставити товар протя гом 14 робочих днів з моменту о плати.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що орієнтовна с ума договору складає 340000грн.00к оп. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 3.3 договору оплата товару здійснюється покупце м згідно рахунку на умовах 100% п ередоплати в безготівковій ф ормі шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок постачальника або шлях ом внесення грошових коштів в касу постачальника.

Постачальник зобов' язуєт ься поставити товар протягом 14 робочих днів з моменту опла ти (Розділ 2 договору).

Пунктом 7.6 договору встанов лено, що у випадку поставки то вару неналежної якості, пост ачальник за свій рахунок та с воїми силами в узгоджений з п окупцем строк, але не більше 10 календарних днів, зобов' яз ується замінити неякісний то вар на якісний або повернути вартість товару.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уп овноваженими представникам и сторін та діє до 31.12.2011р.

Керуючись п. 1.2 договору стор они уклали Додаток № 1 до догов ору - Специфікацію/Прайс - лист, яким визначили, що відпо відач 1 повинен здійснити пос тавку наступного товару: Дви гуна до Белаз (30т) ЯМЗ 240 ПМ2 2010р. ви робництва та Двигун до Белаз (42т) ЯМЗ 240 НМ2 2010р. виробництва.

Договір № 3006 від 30.06.2011р. та Додат ок № 1 до нього підписані предс тавниками обох сторін та скр іплені відбитками печатки, з авірені копії додані до позо ву.

На виконання взятих на себе зобов' язань за договором, н а підставі п. 3.3 договору, позив ач 01.07.2011р. в повному обсязі опла тив виставлені 25.06.2011р. відповід ачем 1 рахунки-фактури № СФ - 000058 для оплати Двигуна ЯМЗ - 240 ПН2 на суму 160000грн.00коп. та 30.06.2011р. т а № СФ - 000067 від 30.06.2011р. для оплати Двигуна ЯМЗ - 240 НМ2 на суму 180000г рн.00коп. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок о станнього.

Як вказує позивач, при прийм анні двигуна ЯМЗ - 240НМ2 за кіл ькістю та якістю були встано влені певні недоліки, що зафі ксовано в акті приймання-пер едачі продукції за кількістю та якістю № 707 від 07.07.2011р., у зв”язк у з чим позивач відмовився ві д прийняття товару.

Листом Вих. № 16/09-2 від 16.09.2011р. відп овідач 1 визнав, що двигун ЯМЗ - 240НМ2 був поставлений із зав одським браком, оскільки на с кладі постачальника немає то го ж самого двигуна для замін и, останній взяв на себе зобов ' язання повернути повну спл ачену позивачем вартість дви гуна ЯМЗ - 240 НМ2 протягом 2 тиж нів.

Позивач стверджує, що кошти у розмірі 180000грн., сплачені за д вигун ЯМЗ - 240НМ2, відповідач ем так і не повернуті.

За видатковою накладною № Р Н - 000446 від 05.08.2011р. постачальнико м був поставлений позивачу Д вигун ЯМЗ - 240 ПН2 вартістю 160000грн .00коп. Як стверджує позивач, ві дповідач 1 не передав позивач у разом з двигуном відповідн у технічну документацію до н ього, у подальшому за вимогою позивача відповідач 1 переда в 17.08.2011р. паспорт на поставлений за видатковою накладною № РН - 000446 від 05.08.2011р. двигун, після от римання якого позивачем вияв лено, що всупереч обумовлено го у специфікації до договор у двигуна ЯМЗ - 240 ПМ2 був поста влена зовсім інша модель - дви гун ЯМЗ 240 М2. За поясненнями поз ивача виявити факт невідпові дності поставленого товару п ри його прийнятті 05.08.2011р. було н е можливо.

У зв' язку з зазначени м, позивач звернувся до відпо відача 1 з листом б/н від 25.10.2011р., у якому повідомив про викладе ні обставини, зазначив про го товність повернути постачал ьнику двигун ЯМЗ 240 М2 відповід но до умов п. 1.4 договору, в свою чергу просив відповідача 1 по вернути сплачені за Двигун Я МЗ - 240 ПМ2 кошти в сумі 160000грн. 00к оп.

Як свідчать наявні в матері алах справи засвідчені належ ним чином копії банківських виписок по особовому банківс ькому рахунку позивача за 14.11.20 11р., 15.11.2011р., 16.11.2011р., 25.11.2011р., 01.12.2011р., 06.12.2011р., 16.12. 2011р., 24.01.2012р. ТОВ “Дніпропетровсь кий завод промислової оснаст ки” частково повернув позива чу грошові кошти за двигун ЯМ З - 240 ПМ2 з призначенням плате жу відповідно до листа б/н від 25.10.2011р. в загальному розмірі 155000г рн. 00коп., чим фактично визнав н евідповідність поставленог о 05.08.2011р. двигуна умовам догово ру № 3006 від 30.06.2011р.

Вартість двигуна ЯМЗ - 240 ПМ 2 складає 160000грн., отже сплачені позивачем кошти за цей двигу н залишились неповернутими в ідповідачем 1 у розмірі 5000грн.

В свою чергу між позивачем ( довіритель) та відповідачем 2 (комерційний агент) був уклад ений агентський договір б/н в ід 01.06.2011р., відповідно до п. 1.1 яког о комерційний агент в порядк у та на умовах, визначених цим договором та чинним законод авством України, за агентськ у винагороду зобов' язуєтьс я надати довірителю послуги по сприянню у вчиненні від ім ені та за рахунок Довірителя правочинів щодо поставки но вих двигунів ЯМЗ-240НМ2 - 1шт. та ЯМЗ 240ПМ2 (далі - двигуни) для а втомобілів БелАЗ (надалі іме нуються «послуги»), а саме зді йснює вивчення відповідного ринку, аналізує пропозицію в ідповідного товару на ринку, підшукує постачальників, що пропонують для поставки, виз начені у цьому договорі двиг ун за найвигіднішими цінами та умовами поставки, здійсню є юридичний аналіз проектів договорів поставки, а також в чиняє інші дії, необхідні для забезпечення надання якісни х послуг.

Розділом 2 договору визначе ні права та обов' язки комер ційного агенту.

Зокрема, відповідно до п. 2.3 а гентського договору, комерці йний агент у разі прийняття д овірителем рішення про уклад ання договору поставки двигу нів зобов' язаний вчинити пі дготовчі дії щодо укладання такого договору, в тому числі здійснити збір необхідної д окументації, пересвідчитися в надійності обраних потенц ійних постачальників для дов ірителя, тощо.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що якщо контрагент довірителя за договором пос тавки, що був залучений комер ційним агентом у зв' язку з н аданням послуг за цим догово ром, не виконав зобов' язанн я з поставки двигунів згідно укладеного договору поставк и або поставив двигуни ненал ежної якості комерційний аге нт сплачує довірителю штраф у розмірі 5000грн.00коп.

Відповідно до п. 6.1 договору ц ей договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та скріплення печатками ст орін; строк дії договору закі нчується 31.08.2011р.

Позивач стверджує, що догов ір № 3006 від 30.06.2011р. з відповідачем 1 на поставку Двигуна до Бела з (30т) ЯМЗ 240 ПМ2 2010р. виробництва т а Двигуна до Белаз ЯМЗ 240 НМ2 2010р. виробництва був укладений п ри посередництві комерційно го агента, це також підтвердж ено представником відповіда ча 2 під час розгляду справи.

Позивач, вважаючи, що ві дповідач 1 та відповідач 2 нале жним чином не виконали свої з обов' язання за договором № 3006 від 30.06.2011р. та агентським дого вором б/н від 01.06.2011р. відповідно , так як постачальником здійс нена поставка двигуна ненале жної якості та двигуна, який н е відповідає умовам специфік ації до договору, звернувся з позовом до суду з вимогою стя гнути з ТОВ “Дніпропетровськ ий завод промислової оснастк и” суму сплачених коштів в ро змірі 185000грн.00коп. (з урахування м часткового повернення кошт ів відповідачем 1), штрафні сан кції на підставі п. 7.5 та 7.7 догов ору у загальному розмірі 102000гр н.00коп., нараховані за простро чення поставки двигуна № 1 ЯМЗ ПМ2 2010р. та поставки двигуна ЯМ З 240 НМ2 2010р. неналежної якості; в имоги до відповідача 2, як коме рційного агента, обґрунтован і п. 4.3 агентського договору б/н від 01.06.2011р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що пі длягають задоволенню повні стю, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Договір № 3006 від 30.06.2011р. є пі дставою для виникнення у йог о сторін прав і обов' язків, в изначених ним та за своїм змі стом та правовою природою є д оговором поставки та підпада є під правове регулювання но рм статті 712 ЦК України та стат ей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вк азаного правочину також заст осовуються норми ЦК України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Як встановлено статтею 673 Ци вільного кодексу України про давець повинен передати поку пцеві товар, якість якого від повідає умовам договору купі влі-продажу.

Як вбачається із умов уклад еного між позивачем та відпо відачем 1 договору поставки № 3006 від 30.06.2011р. та Додатку № 1 до ньо го у відповідача 1 виник обов' язок передати у власність по купця: Двигун до Белаз (30т) ЯМЗ 2 40 ПМ2 2010р. виробництва та Двигун до Белаз ЯМЗ 240 НМ2 2010р. виробниц тва, у визначеній кількості, в ідповідної якості та по узго дженій ціні, в свою чергу пози вач зобов' язався прийняти т овар та оплатити його вартіс ть.

Розділом 2 договору поставк и встановлено, що постачальн ик зобов' язується поставит и товар протягом 14 календарни х днів з моменту оплати.

Згідно із п. 3.3 договору оплат а товару здійснюється покупц ем згідно рахунку при умові 100 % передоплати.

30.06.2011р. відповідачем 1 був вист авлений рахунок - фактура № СФ - 00067 від 30.06.2011р. для оплати дв игуна ЯМЗ-240 НМ2 на суму 180000грн.00ко п., який 01.07.2011р. був оплачений поз ивачем в повному обсязі.

В свою чергу відповідачем 1 за видатковою накладною № РН -000351 від 06.07.2011р. був поставлений по зивачу двигун ЯМЗ-240 НМ2.

Статтями 525 та 615 Цивільного к одексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов' язання і од ностороння зміна умов догово ру не допускаються.

У відповідності до норм ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

В силу статті 687 ЦК України пе ревірка додержання продавце м умов договору купівлі-прод ажу щодо кількості, асортиме нту, якості, комплектності, та ри та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у ви падках та в порядку, встановл ених договором або актами ци вільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору № 3006 від 30.06 .2011р. сторони передбачили, що пр иймання товару за кількістю здійснюється згідно з Інстру кцією про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення та товарів н ародного споживання за кільк істю, затвердженою постаново ю Держарбітражу при раді мін істрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6.

Відповідно до п. 5.4 зазначено го договору, позивач здійсню є приймання товару за якістю згідно з Інструкцією про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня та товарів народного спож ивання за якістю, затверджен ою постановою Держарбітражу при раді міністрів СРСР від 25 .04.1966р. №П-7.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України, сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони в договорі № 3006 від 30.06.2011р. домовились про певн ий порядок приймання-передач і товару та досягли згоди щод о документу, який має підтвер джувати факт невідповідност і якості/кількості поставлен ого товару умовам даного дог овору.

Відповідно до п. 16 Інстр укції у разі виявлення невід повідності якості, комплектн ості, маркування продукції, щ о поступила, тари або упаковк и вимогам стандартів, техніч них умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним , вказаним в маркуванні і супр овідних документах, що засві дчують якість продукції (п. 14 І нструкції-7) покупець припиня є подальше приймання продукц ії і складає акт, в якому вказу є кількість оглянутої продук ції і характер виявлених при прийманні дефектів.

За результатами прийм ання продукції за якістю і ко мплектністю за участю предст авників, зазначених в п. п. 19 та 20 даної Інструкції, складаєть ся акт про фактичну кількіст ь і комплектність отриманої продукції. Акт має бути склад ений в день закінчення прийм ання продукції за якістю і ко мплектністю, а саме не пізніш е 20 днів після постачання прод укції на склад покупця.

Акт має бути підписани й всіма особами, що брали учас ть в перевірці якості і компл ектності продукції.

Саме у викладений вказаним и нормами згаданої вище Інст рукції спосіб здійснюється приймання продукції за якіст ю та встановлення поставки п родукції неналежної якості а бо маркування, які були перед бачені умовами укладеного мі ж сторонами договору.

Тобто належним підтвердже нням невідповідності якості , комплектності товару і акт, щ о складений у відповідності з вимогами Інструкції П-7.

Так, у виконання умов догово ру № 3006 від 30.06.2011р., за участю предс тавників позивача та відпові дача 1 07.07.2011р. складений акт прий мання-передачі продукції за кількістю та якістю № 707, яким в становлено, що під час прийма ння двигуна ЯМЗ - 240НМ2 виявле ні дефекти товару. За результ атами комісія прийшла до нас тупних висновків: під час при ймання двигуна виявлено недо стачу паспорта заводу виробн ика та стартер, зірвані шпиль ки на кришці сальника передн ього, порвані патрубки турбі ни, відсутній тахометр, відсу тні пломби на клапані й кришц і і ковпаки ТНВД, виявлено не з аводські прокладки під водян ими та повітряними патрубкам и, б/у штуцер і кільце на палив ному фільтрі, порвані резино ві кільця під сапуном, неспра вний ТНВД (заклинена рейка). Вс і виявлені недоліки з вини по стачальника, у зв' язку з чим постачальник зобов' язуєть ся поставити новий двигун пр отягом 3 календарних днів.

Акт приймання-передачі про дукції за кількістю та якіст ю № 707 від 07.07.2011р. підписаний пред ставниками обох сторін без б удь-яких зауважень, завірена копія додана до позову.

Суд зазначає, що складений п ри прийманні Двигуна ЯМЗ - 240 НМ2 акт приймання - передачі за кількістю та якістю № 707 від 07.07.2011р. відповідає вимогами, вс тановленим Інструкцією П-7, а о тже приймається судом в якос ті належного доказу по справ і, підтверджуючого дефекти п оставленого двигуна.

На підставі вищевикладено го, позивач відмовився від пр ийняття Двигуна ЯМЗ - 240НМ2.

Відповідно до п. 7.6 договору у випадку поставки товару нен алежної якості, постачальник за свій рахунок та своїми сил ами в узгоджений з покупцем с трок, але не більше 10 календар них днів, зобов' язується за мінити неякісний товар на як існий або повернути вартість товару.

Тобто обов' язок відповід ача 1 повернути вартість това ру, у разі якщо він неякісний, прямо передбачена умовами до говору.

Так, безпосередньо відпові дач 1 у адресованому позивачу листі Вих. № 16/09-2 від 16.09.2011р. підтве рдив факт того, що поставлени й двигун ЯМЗ - 240НМ2 є неякісни м, з посиланням на відсутніст ь на складі постачальника дв игуна для заміни, взяв на себе зобов' язання повернути пов ну сплачену позивачем вартіс ть двигуна ЯМЗ - 240 НМ2 протяго м 2 тижнів.

Докази повернення відпові дачем 1 грошових коштів в розм ірі 180000грн., сплачених позиваче м за двигун ЯМЗ - 240НМ2, в матер іалах справи відсутні.

Відповідач 1 виставив позив ачу рахунок - фактуру № СФ - 000058 від 25.06.2011р. для оплати двигуна ЯМЗ - 240 ПН2 загальною вартіст ю 160000грн.00коп., який 01.07.2011р. був опла чений позивачем в повному об сязі.

За видатковою накладною № Р Н - 000446 від 05.08.2011р. відповідачем 1 був поставлений позивачу дв игун ЯМЗ - 240 ПН2 загальною вар тістю 160000грн.00коп., який прийнят ий відповідачем 1.

В той же час згідно з Додатк ом № 1 (Специфікації) до догово ру предметом поставки за умо вами укладеного між сторонам и договору, крім двигуна ЯМЗ - 240НМ2, є двигун до БелАЗ ЯМЗ 240 ПМ 2 2010р.

Як стверджує позивач у пись мових поясненнях б/н від 15.03.2011р. в рахунку-фактурі № СФ - 000058 ві д 25.06.2011р. помилково зазначено на йменування товару двигун ЯМЗ 240 ПН2 замість правильного най менування - двигун ЯМЗ 240 ПМ2, що відповідно також призвело д о автоматичної описки при пр изначенні платежу у платіжно му дорученні на перерахуванн я 160000грн.00коп., грошові перерахо вані позивачем 01.07.2011р. у сумі 160000г рн.00коп. на поточний рахунок в ідповідача 1 є оплатою за двиг ун ЯМЗ 240 ПМ2, обумовлений сторо нами у Специфікації до догов ору поставки.

Вищевикладене підтверджує ться наданою позивачем довід кою Вих. № 14-03/2012 від 14.03.2012р. за підпи сом головного бухгалтера та генерального директора ПАТ « Норинський щебзавод». У дові дки позивач в тому числі пові домив, що інших правовідноси н з поставки двигунів поза до говором поставки № 3006 від 30.06.2011р. або в рамках інших договорів між сторонами не існувало.

Крім того, позивач зауважив , що двигунів ЯМЗ 240 ПН2 для авто мобілів Белаз взагалі не існ ує, в підтвердження чого для з алучення до матеріалів справ и позивачем надана роздруків ка з мережі Інтернет.

Викладене не спростовано н алежними та допустимими дока зами, наявними в матеріалах с прави.

Згідно із п. 2.4 договору при п ередачі товару постачальник зобов' язується одночасно з товаром передати покупцю на ступні документи, зокрема, ко пію сертифікату відповіднос ті (у випадку якщо він є).

Відповідно до ст. 662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати поку пцеві товар, визначений дого вором купівлі-продажу. Прода вець повинен одночасно з тов аром передати покупцеві йог о приналежності та документ и (технічний паспорт, сертифі кат якості тощо), що стосують ся товару та підлягають пере данню разом із товаром від повідно до договору або а ктів цивільного законодавс тва.

Суд дослідивши матеріали с прави, встановив, що до постав леного за видатковою накладн ою № РН - 000446 від 05.08.2011р. товару ві дповідачем 1 була надана техн ічна документація - сертифі кат відповідності на двигун ЯМЗ -240М2 № 1967111, поставка якого не передбачена умовами укладен ого між сторонами договору № 3006 від 30.06.2011р.

Вищевикладене свідчить пр о те, що всупереч умовам догов ору та специфікації до нього відповідачем 1 був поставлен ий зовсім інший двигун, ніж пе редбачений сторонами.

Відповідач 1 факт пост ачання товару, який не передб ачений умовами договору не с простував, навпаки своїми ко нклюдентними діями з поверне ння отриманої від позивача с уми попередньої оплати в роз мірі 155000грн.00коп. з посиланням в призначенні платежу на лист б/н від 25.10.2011р., яким позивач вимо гав відповідача 1 повернути с плачені за двигун ЯМЗ - 240 ПМ2 к ошти в сумі 160000грн. 00коп., підтве рдив факт неналежного викона ння умов договору щодо поста вки саме двигуна ЯМЗ - 240 ПМ2, п овна передоплата за який зді йснена позивачем.

Пунктом 1.4 договору сторони встановили, що товар, прийнят ий покупцем по видатковій на кладній або узгоджений сторо нами в рахунку не підлягає по верненню по ініціативі покуп ця, крім випадків його невідп овідності якості та даним, за значеним в специфікації.

З посиланням на зазначений пункт договору позивач у лис ті б/н від 25.10.2011р. повідомляв від повідача 1 про готовність зді йснити повернення двигуна ЯМ З 240 М2.

Доказів постачання відпов ідачем 1 двигуна ЯМЗ - 240 ПМ2 вс упереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господа рського процесуального коде ксу України до матеріалів сп рави не надано, як і доказів по вернення відповідачем 1 зали шку коштів в розмірі 5000грн., спл ачених позивачем за двигун Я МЗ - 240 ПМ2.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Враховуючи умови підписан ого між сторонами договору № 3006 від 30.06.2011р. та фактичні обстав ини справи, відповідачем 1 дви гун ЯМЗ 240 НМ2 був поставлений н еналежної якості, про що свід чить наявні в матеріалах спр ави докази, не виконані умови договору щодо поставки двиг уна ЯМЗ - 240 ПМ2, суд дійшов до в исновку, що позивачем правом ірно заявлені вимоги щодо ст ягнення з відповідача 1 суми с плаченої попередньої оплати за товар в розмірі 185000грн.00коп.

Посилаючись на не неналежн е виконання відповідачем 1 вз ятих на себе зобов' язань за договором поставки, позивач просить суд також стягнути з останнього суму штрафу у роз мірі 48000грн.00коп. (160000грн.00коп.*30%), як ий нарахований на підставі п . 7.5 договору за прострочення п оставки двигуна ЯМЗ-240ПМ2 та су му штрафу у розмірі 54000грн.00коп . (180000грн.00коп.*30%), який нараховани й на підставі п.7.7. договору за н евиконання відповідачем 1 п. 7. 6 договору.

Відповідно до ст. 216 Господар ського кодексу України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України зазначе но, що штрафними санкціями ви значаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що у разі, якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

У п. 7.5 договору сторони перед бачили, що за прострочення по ставки або недопоставку парт ії товару, постачальник без б удь-яких письмових вимог від покупця сплачує покупцю, зок рема, штраф у розмірі 30% від вар тості непоставленої або нед опоставленої партії товару у випадку прострочки поставки або недопоставки товару на 10 та більше календарних днів.

Зобов' язання щодо постав ки двигуна ЯМЗ - 240 ПМ2, з ураху ванням передбачених у розді лу 2 договору вимог щодо строк ів поставки, постачальник по винен був виконати до 21.07.2011р., в т ой час як встановлено судом п оставка обумовленого двигун а на час розгляду справи не зд ійснена.

Згідно з п. 7.7 договору у випа дку невиконання постачальни ком п. 7.6. договору, постачальни к виплачує покупцю штраф у ро змірі 30% від вартості товару.

Так, відповідно до п. 7.6 догов ору встановлено, що у випадку поставки товару неналежної якості, постачальник за свій рахунок та своїми силами в уз годжений з покупцем строк, ал е не більше 10 календарних днів , зобов' язується замінити н еякісний товар на якісний аб о повернути вартість товару.

Як вже встановлено судом та визнано відповідачем 1 двигу н ЯМЗ 240 НМ2 був поставлений нен алежної якості, проте у встан овлений у п. 7.6 договору строк в ідповідач 1 свої зобов' язан ня не виконав.

Отже, укладаючи договір, сто рони узгодили міри відповіда льності, що не суперечить при нципу свободи договору, вста новленого ст. 627 Цивільного ко дексу України.

Викладене обумовлює право мірність застосування до ост аннього господарських санкц ій, передбачених п.п.7.5 та 7.7 дого вору, вимоги в цій частині є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача що до стягнення з відповідача 2 с уми штрафу в розмірі 5000грн.00коп . суд зазначає наступне.

30.06.2011р. між позивачем та відпо відачем 2 був укладений агент ський договір.

Відповідно до ст. 297 Господар ського процесуального кодек су України за агентським дог овором одна сторона (комерці йний агент) зобов'язується на дати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє а гент) в укладенні угод чи спри яти їх укладенню (надання фак тичних послуг) від імені цьог о суб'єкта і за його рахунок.

Як вбачається із умов даног о договору у відповідача 2 вин ик обов' язок надати довірит елю (позивачу) послуги по спри янню у вчиненні від імені та з а рахунок Довірителя правочи нів щодо поставки нових двиг унів ЯМЗ - 240НМ2 - 1шт. та ЯМЗ 240П М2 (далі - двигуни) для автомо білів БелАЗ (надалі іменують ся «послуги»), в свою чергу поз ивач зобов' язався своєчасн о сплачувати комерційному аг енту агентську винагороду.

Відповідно до п. 2.3 агентсько го договору комерційний аген т зобов' язаний пересвідчит ися в надійності обраних пот енційних постачальників для довірителя.

Пунктом 4.3 агентського дого вору сторони погодили, що якщ о контрагент довірителя за д оговором поставки, що був зал учений комерційним агентом у зв' язку з наданням послуг з а цим договором, не виконав зо бов' язання з поставки двигу нів згідно укладеного догово ру поставки або поставив дви гуни неналежної якості комер ційний агент сплачує довірит елю штраф у розмірі 5000грн.00коп.

Як вбачається із наявного в матеріалах звіту, комерційн ий агент пропонував позивачу в якості постачальника необ хідного позивачу товару - Т ОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки».

Як вже встановлено судом, ві дповідач 1, який є постачальни ком за договором поставки, св ої зобов' язання виконав нен алежним чином:

- двигун ЯМЗ 240НМ2 до автомобі ля Белаз 2010 року виготовлення вартістю 180000грн.00коп. був поста влений неякісним;

- зобов' язання з поставки д вигуна ЯМЗ 240ПМ2 до автомобіля Белаз 2010 року виготовлення ва ртістю 160000грн.00коп. не виконано , так як замість нього поставл ений двигун, який не обумовле ний сторонами у специфікації до договору.

Згідно із ст. 303 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну су б'єкту, якого він представляє , внаслідок невиконання або н еналежного виконання своїх о бов'язків, якщо інше не передб ачено агентським договором.

Таким чином, суд вважає прав омірним застосування до оста ннього господарських санкці й, передбачених 4.3 агентського договору, вимоги в цій частин і є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши у сукупності м атеріали справи, керуючись с т.ст. 32, 33, 34, 43 Господарського проц есуального кодексу України, суд дійшов висновків, що позо вні вимоги є обґрунтованими та повністю їх задовольняє.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, на нього покладают ься судові витрати у розмірі передбаченому діючим законо давством.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 33, 3 4, 43, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Но ринський щебзавод”, Житомирс ька обл., с. Норинськ до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Дніпропетровський за вод промислової оснастки”, м . Дніпропетровськ, до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Оптомарк ет”, м. Донецьк про стягнення з відповідача 1 суми основного боргу в розмірі 185000грн.00коп. та штрафу в розмірі 102000грн.00коп., з відповідача 2 штрафу в розмір і 5000грн.00коп. задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дніпропетровський завод п ромислової оснастки” (юридич на адреса: 49000, м. Дніпропетровс ьк, вул. Щербини, будинок 5-А, код ЄДРПОУ 32897053) на користь Публічн ого акціонерного товариства “Норинський щебзавод” (юрид ична адреса: 11154, Житомирська об л., Овруцький район, село Норин ськ, вул. Шкільна, будинок 16, код ЄДРПОУ 04865033) суму основного бор гу в розмірі 185000грн.00коп., штраф в розмірі 102000грн. 00коп., витрати на оплату судового збору в ро змірі 5740грн.00коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий дім “Оптомаркет” (юри дична адреса: 83052, м. Донецьк, про спект Миру, будинок 55А, код ЄДР ПОУ 37435277) на користь Публічного акціонерного товариства “Но ринський щерзавод” (юридична адреса: 11154, Житомирська обл., Ов руцький район, село Норинськ , вул. Шкільна, будинок 16, код ЄД РПОУ 04865033) суму штрафу в розмірі 5000грн.00коп., витрати на оплату с удового збору в розмірі 100грн. 00коп.

У судовому засіданні 15. 03.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 20.03.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.