Рішення

від 21.03.2012 по справі 5006/13/35/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.12 р. Сп рава № 5006/13/35/2012

Суддя господарського с уду Донецької області Макаро ва Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Оптіторг”, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Регіоноптторг”, м. Донецьк

про: стягнення 28000грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: - Остапович С.О . - директор;

- ОСОБА_1 (за д овіреністю № б/н від 03.02.2012р.);

від відповідача: не з' явив ся;

в судовому засіданні 15.03.2012р.

оголошена перерва до 21.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю “Опті торг”, м. Рівне (далі - позива ч) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Регіонопт торг”, м. Донецьк (далі - відп овідач) про стягнення 28000грн.00к оп.

Ухвалою суду від 24.02.2012р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5006/13/35/2012, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору постачан ня № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р. відносно поставки продукції на всю су му перерахованої позивачем п ередоплати, у зв' язку з чим т овар на суму у розмірі 28000грн.00к оп. не поставлений.

14.03.2012р. позивач через канцеля рію суду надав письмові пояс нення № 12 від 12.03.2012р., якими заува жив, що надіслані відповідач ем через Інтернет мережу лис ти про готовність відправлен ня машини цукру за адресою, по годженою сторонами специфік ацією, свідчать про прийнятт я останнім замовлення позива ча на поставку цукру до викон ання. На підтвердження вищев икладеного, позивач надав ли стування з відповідачем, в то му числі роздруківки з мереж і Інтернет.

Письмовими поясненнями б/н від 15.03.2012р. за підписом керівни ка позивач зазначив, що посил ання у рахунку № 4295/3 від 23.01.2012р. на договір № ЦПК 01-12/6-20 від 20.01.2012р. є ар ифметичною помилкою, оплата відбувалася саме за договоро м № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р., інших дого ворів між сторонами не уклад алося.

Відповідач під час суд ового засідання 15.03.2012р. проти по зовних вимог не заперечив, пі дтвердив про відсутність між сторонами інших правовіднос ин з поставки товару, крім дог овору № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р.

Відповідач участь своїх пр едставників у судове засідан ня 21.03.2012р. не забезпечив, про час розгляду справи був повідом лений належним чином.

В судовому засіданні 21.03.2012. по зивач повідомив про відсутні сть будь-яких додаткових док азів на обґрунтування власно ї правової позиції по суті сп ору, наполягав на прийнятті р ішення в цьому судовому засі данні.

Суд вважає що наявних в мате ріалах справи доказів достат ньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правов ідносин, неявка представника відповідача 1 не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

За твердженнями позивача ч ерез мережу Інтернет між поз ивачем (покупцем) та відповід ачем (продавцем) був укладени й договір постачання ЦПК 12-01/6-24 в ід 24.01.2012р., відповідно до умов п.1. 1 якого продавець зобов' язу ється передавати у власність покупцю продукцію відповідн о до замовлень покупця, а поку пець приймати та своєчасно з дійснювати її оплату.

Згідно із п. 1.2 договору предм етом продажу є така продукці я: цукор пісок кристалічний б ілий, надалі «товар».

Відповідно до п. 1.3 договору ц іна (з ПДВ) та кількість вказує ться в рахунку - фактурі, що в иписується покупцю до відван таження товару. При непогодж ені покупця з ціною та кількі стю товару, він протягом дня п овертає рахунок - фактуру п родавцю з пропозиціями щодо ціни та кількості. Вважаєтьс я, що сторони узгодили кількі сть, ціну товару, якщо покупец ь протягом 1 (одного) дня з моме нту отримання рахунку - фак тури не заявить свої запереч ення та не поверне його прода вцю.

Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах, пере дбачених в специфікаціях, у в ідповідності з правилами «ІН КОТЕРМС - 2010», які являються н евід' ємною частиною даного договору, але в жодному разі н е більше ніж 3 дня від моменту здійснення оплати за умови п ередоплати.

Відповідно до п. 5.1 договору о плата продукції здійснюєтьс я покупцем протягом 3 банківс ьких днів з дня виставлення р ахунку - фактури, що надаєть ся продавцем на кожну окрему партію продукції шляхом пер ерахування грошових коштів в якості попередньої оплати в розмірі 100% суми, зазначеної в р ахунку - фактурі.

Пунктом 9.1 договору сторони визначили, що договір набува є чинності з моменту підписа ння його сторонами і діє до 31.12. 2011р., а в частині розрахунків до повного виконання покупцем грошових зобов' язань. Догов ір вважається пролонгованим на кожен наступний один рік т а на таких же умовах, якщо до з акінчення терміну дії цього Договору, жодна із сторін пис ьмово не повідомить іншу сто рону про його припинення.

Специфікацією, що є додатко м № 1 до договору № ЦПК 12-01/6-24 від 24.0 1.2012р. та його невід' ємною част иною, сторони конкретизували кількість, одиницю виміру, ці ну та загальну вартість пред мету поставки, а саме, відпові дач (постачальник) зобов' яз аний був поставити цукор-піс ок білий буряковий кількістю 5тон, загальною вартістю 28000грн .00коп. з ПДВ.

Крім того, зазначеною специ фікацією сторони погодили, щ о поставка товару здійснюєть ся протягом 3 календарних дні в з дати оплати товару за місц ем здачі - приймання товару - ПП «Лубенський хлібзавод », м. Лубни, вул. Радянська, 54/2; ст орони визначили умови та пор ядок розрахунків: попередня оплата згідно рахунку № 4295/3 від 23.01.2012р.

Договір № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р. та додаток № 1 до нього скріплені підписами та печатками стор ін без будь-яких заперечень, з асвідчені копії наявні в мат еріалах справи.

23.01.2012р. відповідачем був вист авлений позивачу рахунок № 4295 /3 на оплату цукру - піска біл ого бурякового, кількістю 10 то нн, вартістю 56160грн.00коп., в свою чергу позивач 24.01.2012р. надіслав в ідповідачу заявку № 3 від 24.01.2012р . з проханням здійснити поста вку 24.01.2012р. 5 тонн цукру за адресо ю, визначеною сторонами в спе цифікації.

Під час судових засідань по зивач посилався на те, що вказ ана заявка надсилалася поста чальнику засобами електронн ого зв' язку, отримання заяв ки не спростовано представни ком відповідача під час судо вого засідання 15.03.2012р.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, по зивач на підставі виставлено го відповідачем рахунку № 4295/3 від 23.01.2012р. перерахував на розр ахунковий рахунок відповіда ча передоплату за цукор на за гальну суму 28000грн.00коп.

В позовній заяві позивач по силається на те, що поставка т овару на суму здійсненої пер едоплати в розмірі 28000грн.00коп. так і не була здійснена.

Позивач направив відповід ачу претензію Вих. № 4 від 27.01.2012р. з вимогою повернути грошові кошти в сумі 28000грн.00коп., яка зал ишена відповідачем без задов олення з посиланням на те, що з обов' язання здійснити пост авку у продавця за договором виникнуть тільки після повн ої 100% попередньої оплати, в той час як оплата виставленого в ідповідачем рахунку № 4295/3 від 2 3.01.2012р. здійснена позивачем лиш е частково.

Позивач стверджує, що с таном на день звернення пози вача до суду відповідач не вч инив жодних дій, спрямованих на поставку товару або повер нення коштів, що і стало підст авою для звернення з позовом до суду.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми коштів у розмірі 28000грн.00коп., на які пост авка товару, обумовленого до говором № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р. та с пецифікацією № 1 від 24.01.2012р. до нь ого, відповідачем не здійсне на.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм ст. 712 ЦК Україн и та ст.ст. 264-271 ГК України. В част ині, що не суперечить Договор у, до вказаного правочину так ож застосовуються норми ЦК У країни, які регулюють правил а купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у о бумовлені строки другій стор оні - покупцеві товар, а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

На підставі укладеного між сторонами договору № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р.у відповідача виник о бов' язок здійснити поставк у товару, а у позивача прийнят и товар та оплатити його варт ість.

Відповідно до ст. 266 Господар ського кодексу України загал ьна кількість товарів, що під лягають поставці, їх частков е співвідношення (асортимент , сортамент, номенклатура) за с ортами, групами, підгрупами, в идами, марками, типами, розмір ами визначаються специфікац ією за згодою сторін, якщо інш е не передбачено законом.

Додатком № 1 від 24.01.2012р. Специфі кацією до договору сторони в изначили, що поставці підляг ає цукор-пісок білий буряков ий у кількості 5 тон, загальною вартістю 28000грн.

Відповідач виставив позив ачу рахунок № 4295/3 від 23.01.2012р. для о плати передбаченого Специфі кацією товару у кількістю 10то н, загальною вартістю 56160грн.00к оп.

В той же час позивач скорист ався наданим йому у п. 1.3 догово ру правом, а саме направивши в ідповідачу заявку № 3 від 24.01.2012р . на поставку 24.01.2012р. товару у кіл ькості 5тон, тим самим не погод ився з викладеною у рахунку № 4295/3 від 23.01.2012р. пропозицією здійс нити поставку у кількості 10то н.

Як пояснив позивач під час с удових засідань заявка № 3 від 24.01.2012р. направлялася відповіда чу засобами електронного зв' язку, факт отримання не спрос тований відповідачем.

24.01.2012р. позивач здійснив попе редню оплату товару на суму 280 00грн.00коп., про що свідчить наяв на в матеріалах справи засві дчена копія банківської випи ски по рахунку позивача.

Суд дійшов висновку що попе редня оплата здійснена саме на виконання умов договору № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р. з огляду на на ступне.

В призначенні платежу в яко сті підстави оплати позивач зазначає товар, погоджений с торонами договором та специф ікацією до нього, а саме цукор - пісок білий. Письмовими по ясненнями б/н від 15.03.2012р. за підп исом керівника позивач зазна чив, що посилання у рахунку № 4 295/3 від 23.01.2012р. на договір № ЦПК 01-12/6-2 0 від 20.01.2012р. є помилковим, оплата відбувалася саме за договор ом № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р., між сторо нами укладався лише договір № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р., інши догово ри між сторонами не укладали ся. Викладене підтверджено п ідписом представника відпов ідача на даних письмових поя сненнях. Тобто, з цього питанн я між сторонами спір відсутн ій.

В матеріалах справи докази укладання між сторонами інш их договорів, крім договору № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р., відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновк у, що відповідач своїми факти чними діями з отримання попе редньої оплати у сумі 28000грн.00к оп. без жодних зауважень та за перечень, шляхом надсилання 25.01.2012р. на електронну адресу поз ивача повідомлення про готов ність товару до відвантаженн я та орієнтовне його прибутт я 26.01.2012р. за місцем здачі-прийма ння продукції, встановленого сторонами специфікацією до договору - м. Лубни, прийняв д о виконання надіслану позива чем заявку на постачання цук ру в кількості 5 тон.

Однак, як вбачається із наяв них в матеріалах справи дока зів, відповідач кошти у розмі рі 28000грн.00коп. не повернув, як і не здійснив поставку товару на суму попередньої оплати, п ерераховану позивачем.

Відповідно ч. 4 ст. 538 Цивільно го кодексу України якщо зуст річне виконання обов'язку зд ійснено однією із сторін, нез важаючи на невиконання друго ю стороною свого обов'язку, др уга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 663 ЦК України про давець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

У договорі № ЦПК 12-01/6-24 від 24.01.2012р . сторони визначили, що постав ка товару здійснюється на ум овах передбачених в специфік аціях.

Специфікацією від 24.01.2012р., яка є Додатком № 1 до договору, сто рони встановили, що поставка товару здійснюється протяго м 3 календарних днів з дати опл ати товару.

Враховуючи, що 100% попередня о плата товару в кількості 5 тон була здійснена позивачем ще 24.01.2012р., то з урахуванням обумов лених у договорі строків пос тавки, станом на день звернен ня позивача до суду строк пос тавки товару для відповідача вже наступив та почалося про строчення виконання своїх зо бов' язань.

Таким чином, згідно норми ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу Укра їни у позивача виникає альте рнативне право вимагати пере дання оплаченого товару або вимагати повернення суми поп ередньої оплати, що в свою чер гу породжує альтернативні об ов' язки у відповідача.

Позивач, посилаючись на три вале користування відповіда чем перерахованими покупцем коштами та неодноразові спр оби врегулювати спір, заявив про своє право повернути спл ачені грошові кошти, поставк а на які відповідачем не здій снена.

Позивачем була направлена відповідачу претензія Вих. № 4 від 27.01.2012р. з вимогою повернути перераховані за договором к ошти у розмірі 28000грн.00коп, дока зи її надсилання 02.02.2012р. наявні в матеріалах справи, яка зали шена відповідачем без задово лення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 К онституції України та ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Судовими доказами за визна ченням статей 32-36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід вважати документ и, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються, зокрема, пи сьмовими доказами.

Суду не надано належних та д опустимих доказів у розумінн і ст.ст. 33,34 ГПК України поверне ння відповідачем грошових ко штів у розмірі 28000грн.00коп. або п оставки товару на всю суму по передньої оплати, перерахова ної позивачем, доказів продо вження сторонами договірних стосунків з поставки продук ції на ці кошти, отриманих від позивача.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, на нього покладают ься судові витрати у розмірі передбаченому діючим законо давством.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 663, ч. 2 ст. 693 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Оптіторг”, м. Рівне до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Регіоноптторг”, м. До нецьк про стягнення 28000грн. 00ко п. задовольнити в повному обс язі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Регіоноптторг“ (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Еконо мічна, будинок 19, код ЄДРПОУ 3796731 3) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Оп тіторг” (юридична адреса: 33018, м . Рівне, вул. Данила Галицького , будинок 16, код ЄДРПОУ 37829983) суму в розмірі 28000грн.00коп., витрати на оплату судового збору в су мі 1609грн.50коп.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

У судовому засіданні 20. 03.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 26.03.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.