Рішення

від 05.04.2012 по справі 5006/9/13/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/9/13/2012

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.04.12 р.                                                                                 Справа № 5006/9/13/2012                               

 Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «БВР-Ресурс», м.Луганськ

до відповідача: Приватного підприємства «Дебальцевська промислово-будівельна компанія», м.Дебальцеве, Донецька область

про стягнення 29 373грн. 83коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача – не з'явився

У судовому засіданні 05.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «БВР-Ресурс», м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Дебальцевська промислово-будівельна компанія», м.Дебальцеве, Донецька область, заборгованості за договором підряду №123 від 25.07.2008р. у розмірі 28 188грн., пені у розмірі 993грн.53коп. та 3% річних у розмірі 192грн. 30коп., усього 29 373 грн. 83коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №123 від 25.07.2008р. щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору підряду №123 від 25.07.2008р.; додаткових угод №01 від 18.12.2008р., №02 від 05.02.2009р., №03 від 26.02.2009р., №04 від 19.11.2009р., №05 від 29.12.2010р.; актів виконаних робіт від 13.07.2011р. та від 26.07.2011р.; вимоги №636 від 15.11.2011р.; листа №28 від 10.02.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 530, 546, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 55, 56, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач представника у судове засідання 05.04.2012р. не направив, був повідомлений про судове засідання належним чином, в листі №16 від 27.03.2012р. просить суд провести засідання без участі представника позивача.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 22.03.2012р. та 05.04.2012р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про отримання, однак у засідання суду вдруге представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку                             ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Дебальцевська промислово-будівельна компанія» (далі–замовник) та Приватним підприємством «БВР-Ресурс» (далі–підрядник) був укладений договір підряду №123 від 25.07.2008р. (далі – договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує підривні роботи при проведенні очисних і підготовчих вибоїв для замовника, з урахуванням всіх вимог, передбачених нормативними документами, а замовник приймає та оплачує виконані підрядником роботи згідно акту виконаних робіт.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання підривних робіт на суму 28 188грн. підтверджується актом виконаних робіт від 13.07.2011р. на суму 18 960 грн., у тому числі ПДВ 3 160 грн., та актом виконаних робіт від 26.07.2011р. на суму 9 228 грн., у тому числі ПДВ 1 538 грн.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Як визначено п. 3.2 договору в редакції Додаткової угоди №02 від 05.02.2009р. оплата за виконані підривні роботи здійснюється замовником на умовах 100% передплати після виставлення по факсимільному зв'язку рахунку підрядником.

Таким чином, за умовами договору виконання підрядником прийнятих на себе зобов'язань з проведення підривних робіт було обумовлене виконанням замовником зобов'язань з оплати 100 % їх вартості, тобто є зустрічним виконанням зобов'язання в розумінні ст. 538 Цивільного кодексу України. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані підривні роботи за актами виконаних робіт від 13.07.2011р. та 26.07.2011р. без отримання 100% передплати.

Згідно з приписами ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

З огляду на встановлений договором порядок оплати підривних робіт на умовах 100% передплати замовником їх вартості, тобто без встановлення конкретного строку (терміну), враховуючи направлення на адресу відповідача вимоги №636 від 15.11.2011р. про сплату вартості робіт у сумі 28 188грн., яку відповідач отримав 24.11.2012р., граничним строком сплати вартості робіт за договором у сумі 28 188грн. є 01.12.2011р.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, яку виконано підрядником за завданням замовника.

Приписами ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем після отримання 24.11.2011р. вимоги №636 від 15.11.2011р., тобто до 01.12.2011р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт.

На підставі викладеного, враховуючи факт підтвердження відповідачем в листі №28 від 10.02.2012р. наявності заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №123 від 25.07.2008р. в сумі 28 188 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.4 укладеного договору сторони передбачили, що прострочення оплати за виконані підривні роботи, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючого на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення.

          Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Як вбачається з позовної заяви позивачем відповідно до умов договору та вказаних статей нарахована пеня за період з 02.12.2011р. по 22.02.2012р. у сумі 993грн. 53коп.

Перевіривши розрахунок пені за період з 02.12.2011р. по 22.02.2012р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 02.12.2011р. по 22.02.2012р. у сумі 993грн. 53коп. підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви позивачем на підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 02.12.2011р. по 22.02.2012р. у сумі        192грн. 30коп.

Перевіривши розрахунок за період з 02.12.2011р. по 22.02.2012р 3% річних, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за період з 02.12.2011р. по 22.02.2012р. у сумі 192грн. 30коп. такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, 546, 549, 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Дебальцевська промислово-будівельна компанія» (84700, м. Дебальцеве, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 31884682) на користь Приватного підприємства «БВР-Ресурс» (91031, м. Луганськ, вул. Газєти Луганськой Правди, б. 86а, кімната 1, ідентифікаційний код 32690803) заборгованості за договором підряду №123 від 25.07.2008р. у розмірі                28 188грн., пені за період з 02.12.2011р. по 22.02.2012р. у розмірі 993грн. 53коп. та 3% річних за період з 02.12.2011 р. по 22.02.2012 р. у розмірі 192грн. 30коп., всього                  29 373 грн. 83коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Дебальцевська промислово-будівельна компанія» (84700, м. Дебальцеве, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 31884682) на користь Приватного підприємства «БВР-Ресурс» (91031, м. Луганськ, вул. Газети Луганської Правди, б. 86а, кімната 1, ідентифікаційний код 32690803) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2012р.

Суддя                                                               Стукаленко К.І.