Ухвала

від 27.03.2012 по справі 5006/12/12/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.03.12 р. Справа № 5006/12/12/2012

Суддя господарського су ду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Жовтн евого району м. Маріуполя в ін тересах територіальної гром ади в особі Управління міськ ого майна Маріупольської міс ької ради, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арго», м. Маріуполь

про стягнення 2751,88грн.

за участю представників ст орін:

прокурор - Шаталова О.О. - посв. №2839

від позивача - ОСОБА_1 - до віреність

від відповідача - не з' я вився

Прокурор Жовтневого район у м. Маріуполя в інтересах тер иторіальної громади в особі Управління міського майна Ма ріупольської міської ради, м . Маріуполь звернувся до госп одарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Арго», м. Маріу поль про стягнення 2751,88грн.

Відповідно до ст.121 Конститу ції України, на органи прокур атури покладено представниц тво інтересів держави в суді , у випадках передбачених зак оном. Право на звернення до мі сцевого суду в інтересах дер жави, підприємств, та інших юр идичних осіб визначено п.6 ст.2 0 Закону України “Про прокура туру”. Безпосередньо до госп одарського суду право зверне ння прокурора передбачено пу нктом 3 частини 1 ст. 2 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Господарського процесуа льного кодексу України, прок урор, який звертається до гос подарського суду в інтересах держави, в позовній заяві сам остійно визначає, в чому поля гає порушення інтересів держ ави, обґрунтовує необхідніст ь її захисту. Рішенням Консти туційного Суду України від 08.0 4.1999 передбачено, що інтереси де ржави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому сам е відбулось або могло відбут ись порушення матеріальних а бо інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст.36 -1 Закону України „Про прокура туру”, представництво прокур атурою інтересів громадянин а або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на з ахист у суді інтересів грома дянина або держави у випадка х, визначених законом.

У судовому засіданні проку рором та позивачем заявлено клопотання не здійснювати фі ксацію судового процесу техн ічними засобами на підставі ст. 22 ГПК України.

27.03.2012р. у судовому засіданні п редставник позивача надав за яву про припинення проваджен ня по справі, у зв' язку з відс утністю предмету спору, врах овуючи те, що відповідачем бу ла сплачена сума боргу у повн ому обсязі у сумі 2751,88грн., що під тверджується обліковим раху нком.

Як вбачається з матеріалів справи обов' язок відповіда ча щодо сплати заборгованост і виник на підставі договору №5225Ж на оренду нежитлового пр иміщення (будівлі), яке знаход иться в комунальній власност і.

Відтак відповідачем повні стю сплачено суму боргу, а сам е 2751,88грн. .

З огляду на викладене вбача ється, що між сторонами відсу тній предмет спору про стягн ення заборгованості зі сплат и орендної плати, послуг орен додавця та пені в сумі 2751,88грн., з а договором №5225Ж на оренду неж итлового приміщення (будівлі ), яке знаходиться в комунальн ій власності, тому проваджен ня у справі слід припинити зг ідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Під час ухвалення судового акту суд також застосовує ум ови п.п.4.4. п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України су дами першої інстанції», де за значено, що господарський су д припиняє провадження у спр аві у зв'язку з відсутністю пр едмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існуванн я предмета спору (наприклад, с плата суми боргу).

Враховуючи, що відповідаче м сума боргу була сплачена пі сля порушення провадження у справі, витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 1609,50грн. п окладаються на відповідача в ідповідно до ст. 49 ГПК України і підлягають стягненню в дох од державного бюджету, оскіл ьки Заявник у встановленому порядку звільнений від їх сп лати.

Керуючись вимогами ст.49, ч.1 с т.80, ст.86 ГПК України, господарс ький суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у сп раві №5006/12/12/2012 за позовом Прокуро ра Жовтневого району м. Маріу поля в інтересах територіаль ної громади в особі Управлін ня міського майна Маріупольс ької міської ради, м. Маріупол ь до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Арго», м. Ма ріуполь про стягнення 2751,88грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар го»,( 87556, м.Маріуполь, пр.Леніна,1 21, ЄДРПОУ 13503323) на користь держав ного бюджету витрати по спла ті судового збору в сумі 1609,50гр н., про що видати відповідний н аказ.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Дон ецької області в апе ляційному порядку протягом 5 -ти днів з дня її винесення.

Суддя Тоцький С .В.

.