Рішення

від 03.04.2012 по справі 19/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.12 р. Спр ава № 19/321

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Уханьової О.О., суд дів Захарченко Г.В., Левшиної Г .В., при секретарі Зеленевій Т. М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні:

заяву - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Мак-ойл-поставка” м. Мак іївка

про перегляд за нововиявле ними обставинами судового рі шення від 11.02.2008р.

по справі №19/321

за позовом - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Мак-ойл-поставка” м. Мак іївка

до відповідача1 - Акціоне рного комерційного промисло во-інвестиційного банку (зак ритого

акціоне рного товариства) м. Київ в осо бі філії “Кальміуське відділ ення

Промінв естбанку в м. Донецьк” м.Доне цьк

до відповідача2 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Алмаз ЛТД” м. Красний Ли ман

до відповідача3 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Маквуглеводень ЛТД”

м. Макії вка

до відповідача4 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-торгового

підприє мства “Донбуднафтопродукт” м. Макіївка Донецької област і

про визнання договорів №70 в ід 07.06.2005р. та №49 від 07.06.2005р. між ТОВ “ Мак-ойл-поставка” та Акціоне рним комерційним промислово -інвестиційним банком в особ і філії “Кальміуське відділе ння Промінвестбанку в м. Доне цьк” недійсними; про визнанн я договору №1/1 від 03.01.2005р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недій сним; стягнення з відповідач ів: ТОВ “Алмаз ЛТД” - 8000,00грн., Т ОВ “Маквуглеводень ЛТД” - 2700 0,00грн.

за участю представників ст орін:

від позивача (заявника) - Н иколенко С.Я. - директор,

від відповідача 1 - ОСОБА _1, ОСОБА_2 - довіреність від 19.09.2011р.,

від відповідача 2 - не явив ся,

від відповідача 3 - не явив ся,

від відповідача 4 - не явив ся

СУТЬ ЗАЯВИ :

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.02.20 08р. по справі №19/321, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 14.05.2008р., відмовлено у з адоволенні позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка про визнання дого ворів №70 від 07.06.2005р. та №49 від 07.06.2005р . між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним про мислово-інвестиційним банко м в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” недійсними; про визнання договору №1/1 від 03.01.2005р . між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт ” недійсним; стягнення з відп овідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” - 80 00,00грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТ Д” - 27000,00грн. Вищевказане ріше ння суду неодноразово перегл ядалось за нововиявленими об ставинами.

28.02.2012р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю “Мак-о йл-поставка” надійшла заява від 23.02.2012р. про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду Доне цької області по справі №19/321 ві д 11.02.2008р., яку за результатами ав томатичного розподілу призн ачено до розгляду головуючою суддею Демідовою П.В.

Ухвалою від 01.03.2012р. господарс ький суд керуючись ст.ст.86,112-113 Г ПК України повернув заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю “Мак-ойл-поставка” .

12.03.2012р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю “Мак-о йл-поставка” надійшла заява від 08.03.2012р. про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду Доне цької області по справі №19/321 ві д 11.02.2008р., яку за результатами ав томатичного розподілу призн ачено до розгляду головуючою суддею Уханьовою О.О.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 12.03.2012р. призначена судова колегія для розгляду справи.

Ухвалою від 13.03.2012р. господарс ький суд керуючись ст.ст.112-113 ГП К України повернув заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Мак-ойл-поставка”.

21.03.2012р. Товариством з обмежен ою відповідальністю “Мак-ойл -поставка”, після усунення по рушень, до господарського су ду знову подана заява від 08.03.2012р . про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду Донецької об ласті по справі №19/321 від 11.02.2008р., я ка прийнята до розгляду ухва лою суду від 23.03.2012р.

В цій заяві Товариство з об меженою відповідальністю “М ак-ойл-поставка” просить гос подарський суд скасувати час тково судове рішення про спр аві, ухваливши судове рішенн я, яким визнати нікчемним, нед ійсним, фіктивним та удавани м кредитний договір №70 від 07.06.200 5р. між ПАТ Промінвестбанк та Т ОВ «Мак-ойл-поставка», у зв»яз ку з нікчемністю та фіктивні стю кредитного договору №60 ві д 23.05.2005р. ПП «Шляхбудплюс» з ПАТ Промінвестбанк, у зв»язку з н ікчемністю та фіктивністю до говорів поставки паливо-маст ильних матеріалів з фіктивни ми юридичними особами ПП «Лу гпродвест», ПП «Будпромпоста ч», ПП «Донбасбудторг», фізич ною особою - приватним підп риємцем ОСОБА3, фізичною особ ою - приватним підприємцем ОСОБА4, ПП «Хорол-2004», ПП «Ватан », ТОВ «Міус плюс», ПП «Інтегра л плюс», у зв»язку з нікчемніс тю та фіктивністю договору к упівлі-продажу ПММ між ПП «Шл яхбудплюс» та ТОВ «Мак-ойл-по ставка», у зв»язку з нікчемні стю та фіктивністю договорів зберігання ПММ, укладених ТО В ВТП «Донбуднафтопродукт» з ПП «Шляхбудплюс», ТОВ «Мак-ой л-поставка» та ТОВ «Маквугле водень ЛТД» - оскільки всі ці д оговори направлені на погруш ення публічного порядку та с уперечать моральним засадам держави і суспільства, напра влені на незаконне заволодін ня майном ТОВ «Мак-ойл-постав ка» та його засновників, а так ож направлені на незаконне з аволодіння коштами Промінве стбанку самими посадовими ос обами цього банку за зловмис ною домовленістю з директоро м ПП «Шляхбудплюс», ТОВ «Мак-о йл-поставка», ТОВ «Маквуглев одень ЛТД», з посадовими особ ами ТОВ ВТП «Донбуднафтопрод укт» та посадовими особами ф іктичних юридичних осіб, а та кож посадовими особами інших банків, у відділеннях яких зд ійснювались протиправні дії з отримання, зняття з банківс ьких рахунків фіктивних юрид ичних коштів, які перерахову вались нібито за ПММ, а також з астосувати наслідків недійс ності нікчемного правочину з власною ініціативи господар ського суду зі стягненням до державного бюджету всього н езаконно отриманого.

В підтвердження викладени х в заяві обставин надав пост анову від 20.10.2011р. Гірняцького ра йонного суду м. Макіївки Доне цької області по кримінальні й справі №1-862011.

Крім того, Товариством з обм еженою відповідальністю “Ма к-ойл-поставка” в цій же заяві заявлені клопотання про зал учення до справи третіх осіб : Генеральну прокуратуру, про куратури Донецької та Луганс ької областей, Державну пода ткову службу (Адміністрацію) України в Донецькій області , НБУ; фіктивні юридичні особи - ПП «Лугпродвест» (ЄДРПОУ 33270010) , ПП «Будпромпостач» (ЄДРПОУ 32 864384), ПП «Донбасбудторг» (ЄДРПО У 33112072), фізичну особу - приватн ого підприємця ОСОБА3 - з пос танови по справі №186/2011 від 20.10.2011р. , фізичну особу - приватного підприємця ОСОБА4 - з постанов и по справі №186/2011 від 20.10.2011р., ПП «Хо рол-2004» (ЄДРПОУ 33181680), ПП «Ватан» (Є ДРПОУ 32865084), ТОВ «Міус плюс» (ЄДР ПОУ 33653998), ПП «Інтеграл плюс»; ПП «Шляхбудсервіс», яке зареєс троване за адресою: 86141, м. Макії вка, пл. Трестівська, б/н.

Також заявник просить відо мості про адреси та місця зна ходження вищезазначених фік тивних суб»єктів господарюв ання витребувати у прокурату ри Донецької області та Гірн ицького районного суду м. Мак іївка з матеріалів карної сп рави №186/2011р.; витребувати заявл ені в цій заяві засвідчені ко пії доказів, постанов та висн овків проведених експертиз п о карним справам, а також ориг інали кредитних справ з Пром інвестбанку по кредитним дог оворам №60 від 23.05.2005р. з ПП «Шляхбу дплюс» та №70 від 07.06.2005р. з ТОВ «Ма к-ойл-поставка» разом з прото колами виїмок документів з н их правоохоронними органами та рухом коштів по відкритим банківським рахункам; витре бувати у прокуратури Донецьк ої області прийняті рішення по карним справам №02-40729 та виді леним в окреме провадження м атеріалам стосовно посадови х осіб Промінвестбанку, ТОВ В ТП «Донбуднафтопродукт та фі ктивних юридичних осіб.; викл икати та відібрати письмові пояснення у посадових осіб т а власників ПП «Шляхбудплюс» , ТОВ ВТП «Донбуднафтопродук т» та всіх вищезгаданих фікт ивних юридичних осіб. Постан овити окрему ухвалу та повід омлення щодо виявлених поруш ень в роботі ПАТ Промінвестб анк, які направити до правоох оронних органів та НБУ для пр оведення відповідних переві рок ПАТ Промінвестбанк з нас тупним позбавленням та відкл иканням у цього банку ліценз ії на банківську діяльність, а також щодо перевірки банкі в, в яких були відкриті рахунк и фіктивних суб»єктів господ арювання з метою перевірки п орушень при отриманні та зня тті коштів з цих рахунків. Стя гнути з відповідачів на кори сть позивача судові витрати за весь час розгляду справи № 19/321.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 26.03.2012р. змінений с клад колегії.

03.04.2012р. Товариством з обмежен ою відповідальністю “Мак-ойл -поставка” надана заява про в ідвід судової колегії, яка за лишена без задоволення ухвал ою господарського суду від 03.0 4.2012р.

03.04.2012р. Товариством з обмежен ою відповідальністю “Мак-ойл -поставка” надана заява про п ризначення експертиз.

Також надана заява про нада ння можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Всі ці клопотання долучені до матеріалів справи.

Також в усному порядку у суд овому засіданні просив госпо дарський суд поновити пропущ ений ним трирічний термін на звернення до суду з заявою, вс тановлений ст. 113 ГПК України.

Відповідач 1 надав письмові пояснення на заяву, згідно як их просить відмовити у задов оленні заяви, оскільки:

- заявником порушений трирі чний термін на звернення з за явою, який встановлений ст. 113 Г ПК України;

- обставини, які викладені в заяві не є нововиявленими, а т акож такими, що не підтвердже ні належними доказами;

- оригінали документів (кред итних справ) у банку відсутні .

Відповідачами 2-4 не отриман і ухвали господарського суду щодо прийняття заяви до пров адження, про що свідчать пове рнуті на адресу господарсько го суду поштові конверти з на писом органу поштового зв»яз ку «за зазначеною адресою ор ганізації не існує».

Господарський суд досліди вши матеріали справи та засл ухавши пояснення представни ків сторін,

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду є заява Товариства з обмеженою відп овідальністю “Мак-ойл-постав ка” м. Макіївка про перегляд з а нововиявленими обставинам и судового рішення від 11.02.2008р. п о справі №19/321 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Мак-ойл-поставка” м. Ма кіївка до відповідачів Акціо нерного комерційного промис лово-інвестиційного банку (з акритого акціонерного товар иства) м. Київ в особі філії “К альміуське відділення Промі нвестбанку в м. Донецьк” м. До нецьк; Товариства з обмежено ю відповідальністю “Алмаз ЛТ Д” м. Красний Лиман; Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Маквуглеводень ЛТД” м. Ма кіївка; Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-торгового підприємства “Д онбуднафтопродукт” м. Макіїв ка про визнання договорів №70 від 07.06.2005р. та №49 від 07.06.2005р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціон ерним комерційним промислов о-інвестиційним банком в осо бі філії “Кальміуське відділ ення Промінвестбанку в м. Дон ецьк” недійсними; про визнан ня договору №1/1 від 03.01.2005р. між ТО В “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТ П “Донбуднафтопродукт” неді йсним; стягнення з відповіда чів: ТОВ “Алмаз ЛТД” - 8000,00грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” - 27000,00грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.02.2008р. господарським с удом по справі №19/321 винесене рі шення, яким відмовлено у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Мак-ойл-поставка” м. М акіївка в повному обсязі.

Це рішення господарського суду було оскаржено Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Мак-ойл-поставка” м. Ма кіївка до Донецького апеляці йного господарського суду. 14.0 5.2008р. Донецьким апеляційним го сподарським судом винесена п останова, якою залишене без з мін рішення господарського с уду Донецької області від 11.02.20 08р. по справі №19/321.

Відповідно до положень ст. 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України (далі - Г ПК України) (в редакції, що дія ла на час винесення рішення г осподарського суду Донецько ї області та постанови Донец ького апеляційного господар ського суду) рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, а у разі, якщо у судо вому засіданні було оголошен о лише вступну та резолютивн у частини рішення, воно набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі поданн я апеляційної скарги або вне сення апеляційного подання р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційно ю інстанцією.

Приймаючи, до уваги, що пост анова Донецького апеляційно го господарського суду датує ться 14.05.2008р., господарський суд робить висновок, що рішення г осподарського суду Донецько ї області від 11.02.2008р. набрало за конної сили саме 14.05.2008р. з ураху ванням приписів ст. 105 ГПК Укра їни (в редакції, що діяла на ча с винесення рішення господар ського суду Донецької област і та постанови Донецького ап еляційного господарського с уду).

З матеріалів справи вбачає ться, що вищевказане рішення суду неодноразово перегляда лось за нововиявленими обста винами.

Відповідно до положень ста тті 112 ГПК України (в редакції, щ о діє на момент звернення з за явою ТОВ “Мак-ойл-поставка”) г осподарський суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или, за нововиявленими обста винами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

ТОВ “Мак-ойл-поставка” в як ості нововиявленої обставин и зазначає постанову від 20.10.2011р . Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької област і по кримінальній справі №1-862011 , копія якої наявна в матеріал ах справи.

ТОВ “Мак-ойл-поставка” в сво їй заяві посилається цю пост анову як на вирок суду з кримі нальної справи, що набрав зак онної сили. Це уявлення заявн ика є помилковим, оскільки по станова від 20.10.2011р. Гірняцького районного суду м. Макіївки До нецької області по криміналь ній справі №1-862011 не є вироком в р озумінні статті 32 Кримінальн о-процесуального кодексу Укр аїни (далі - КПК України), яка визначає, що «вироком є рішен ня суду першої інстанції про винність або невинність осо би» та глави 28 «Постановлення вироку» цього Кодексу.

Таким чином, постанова від 2 0.10.2011р. Гірняцького районного с уду м. Макіївки Донецької обл асті по кримінальній справі №1-862011 може розглядатись господ арським судом тільки в якост і істотної для справи обстав ини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави (п. 1 ч. 2 статті 112 цього Коде ксу).

Частиною 1 ст. 113 ГПК України (в редакції на час звернення з з аявою) встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нов овиявленими обставинами за з аявою сторони, прокурора, тре тіх осіб, поданою протягом од ного місяця з дня встановлен ня обставин, що стали підстав ою для перегляду судового рі шення. При цьому заява про пер егляд судового рішення госпо дарського суду з підстави, пе редбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодекс у, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання су довим рішенням господарсько го суду законної сили.

Оскільки рішення господар ського суду Донецької област і від 11.02.2008р. набрало законної с или 14.05.2008р., то трирічний термін на подачу заяви про його пере гляд за нововиявленими обста вини, встановлений частиною 1 ст. 113 ГПК України, вже сплинув на час звернення Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мак-ойл-поставка” м. Макіїв ка до господарського суду з з аявою про перегляд за новови явленими обставинами судово го рішення від 11.02.2008р.

Вищезазначена стаття тако ж зобов»язує господарський с уд повернути заяву заявнику, якщо буде встановлено, що ним пропущений трирічний термін на звернення з заявою про пер егляд за нововиявленими обст авинами судового рішення в н езалежності від причин пропу ску та не допускає повторног о звернення з такою заявою до господарського суду. Тобто н орми статті 113 ГПК України нос ять імперативний характер та не надають господарському с уду права взагалі розглядати таку заяву.

Відповідно до ч.2 ст.19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Господарський суд також вр аховує позицію Вищого господ арського суду України виклад ену в постанові №17 "Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами" від 26.1 2.2011, в якій Вищий господарський суд вважає можливим застосо вувати до заяви про перегляд за нововиявленими обставина ми судового рішення положенн я статті 80 ГПК України, яка вст ановлює підстави для припин ення провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявн иком пропущений трирічний те рмін на звернення з заявою пр о перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенн я, норми статті 113 ГПК України н осять імперативний характер та не надають господарськом у суду права взагалі розгляд ати таку заяву, господарськи й суд припиняє провадження н а підставі п. 1 ст. 80 ГПК України .

Крім того, господарський су д звертає увагу заявника на т ой факт, що при перегляді судо вого акта за нововиявленими обставинами суддя фактично п родовжує працювати з тією ж п озовною вимогою, що була заяв лена в суді першої інстанції .

З наданої Товариством з об меженою відповідальністю “М ак-ойл-поставка” заяви від 08.03.2 012р. вбачається, що ця заява, хоч а і визначена як заява про пер егляд рішення господарськог о суду, фактично містить в соб і самостійні (інші) позовні ви моги, які не були предметом ро згляду по справі №19/321, а саме: за ява містить вимоги про визна ння нікчемним, недійсним, фік тивним та удаваним кредитног о договору №70 від 07.06.2005р. між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Мак-о йл-поставка», у зв»язку з нікч емністю та фіктивністю креди тного договору №60 від 23.05.2005р. ПП « Шляхбудплюс» з ПАТ Промінвес тбанк, у зв»язку з нікчемніст ю та фіктивністю договорів п оставки паливо-мастильних ма теріалів з фіктивними юридич ними особами ПП «Лугпродвест », ПП «Будпромпостач», ПП «Дон басбудторг», фізичною особою - приватним підприємцем ОС ОБА3, фізичною особою - прива тним підприємцем ОСОБА4, ПП «Х орол-2004», ПП «Ватан», ТОВ «Міус плюс», ПП «Інтеграл плюс», у зв »язку з нікчемністю та фікти вністю договору купівлі-прод ажу ПММ між ПП «Шляхбудплюс» та ТОВ «Мак-ойл-поставка», у з в»язку з нікчемністю та фікт ивністю договорів зберіганн я ПММ, укладених ТОВ ВТП «Донб уднафтопродукт» з ПП «Шляхбу дплюс», ТОВ «Мак-ойл-поставка » та ТОВ «Маквуглеводень ЛТД » - оскільки всі ці договори на правлені на погрушення публі чного порядку та суперечать моральним засадам держави і суспільства, направлені на н езаконне заволодіння майном ТОВ «Мак-ойл-поставка» та йог о засновників, а також направ лені на незаконне заволодінн я коштами Промінвестбанку са мими посадовими особами цьог о банку за зловмисною домовл еністю з директором ПП «Шлях будплюс», ТОВ «Мак-ойл-постав ка», ТОВ «Маквуглеводень ЛТД », з посадовими особами ТОВ ВТ П «Донбуднафтопродукт» та по садовими особами фіктичних ю ридичних осіб, а також посадо вими особами інших банків, у в ідідленнях яких здійснювали сь протиправні дії з отриман ня, зняття з банківських раху нків фіктивних юридичних кош тів, які перераховувались ні бито за ПММ, а також застосува ння наслідків недійсності ні кчемного правочину з власною ініціативи господарського с уду зі стягненням з державно го бюджету всього незаконно отриманого.

Що стосується заявлених То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Мак-ойл-поставка ” клопотань про залучення до справи третіх осіб: Генераль ну прокуратуру, прокуратури Донецької та Луганської обла стей, Державну податкову слу жбу (Адміністрацію) України в Донецькій області, НБУ; фікти вні юридичні особи - ПП «Лугпр одвест» (ЄДРПОУ 33270010), ПП «Будпро мпостач» (ЄДРПОУ 32864384), ПП «Донба сбудторг» (ЄДРПОУ 33112072), фізичну особу - приватного підприє мця ОСОБА3 - з постанови по сп раві №186/2011 від 20.10.2011р., фізичну осо бу - приватного підприємця ОСОБА4 - з постанови по справі №186/2011 від 20.10.2011р., ПП «Хорол-2004» (ЄДРП ОУ 33181680), ПП «Ватан» (ЄДРПОУ 32865084), ТО В «Міус плюс» (ЄДРПОУ 33653998), ПП «І нтеграл плюс»; ПП «Шляхбудсе рвіс», яке зареєстроване за а дресою: 86141, м. Макіївка, пл. Трест івська, б/н.

Господарський суд зазнача є, що заявником повинен бути в изначений правовий статус ци х осіб та на боці якої саме осо би (позивача або відповідача ) вони підлягають залученню в якості третіх осіб, тобто з по силанням на норми статей 26,27 ГП К України.

У статтях 26,27 ГПК України заз начено, що треті особи можуть бути залучені до участі у спр аві тільки до прийняття ріше ння господарським судом та з зазначенням як саме рішення господарського суду може вп линути на їх права або обов»я зки.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Мак-ойл-пост авка” в порушення вимог стат ей 26,27 ГПК України не враховано , що рішення по справі винесен е ще у 2008році, а також не визнач ений правовий статус осіб.

Також Товариство з обмежен ою відповідальністю “Мак-ойл -поставка” просить відомості про адреси та місця знаходже ння вищезазначених фіктивни х суб»єктів господарювання в итребувати у прокуратури Дон ецької області та Гірницьког о районного суду м. Макіївка з матеріалів карної справи №186/ 2011р.; витребувати заявлені в ці й заяві засвідчені копії док азів, постанов та висновків п роведених експертиз по карни м справам, а також оригінали к редитних справ з Промінвестб анку по кредитним договорам №60 від 23.05.2005р. з ПП «Шляхбудплюс» та №70 від 07.06.2005р. з ТОВ «Мак-ойл-по ставка» разом з протоколами виїмок документів з них прав оохоронними органами та рухо м коштів по відкритим банків ським рахункам; витребувати у прокуратури Донецької обла сті прийняті рішення по карн им справам №02-40729 та виділеним в окреме провадження матеріал ам стосовно посадових осіб П ромінвестбанку, ТОВ ВТП «Дон буднафтопродукт та фіктивни х юридичних осіб.; викликати т а відібрати письмові пояснен ня у посадових осіб та власни ків ПП «Шляхбудплюс», ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт» та всі х вищезгаданих фіктивних юри дичних осіб.

Господарський суд зазнача є, що відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни саме на сторін, а не на су д покладений обов»язок щодо доведення тих обставин, на як і вони посилаються як на підс таву своїх вимог.

Статтею 38 ГПК України перед бачено, що сторона може зверн утись до суду з клопотанням п ро витребування доказів, але у такому клопотанні має бути чітко визначено: який доказ в итребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство ч и організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подані ТОВ «Мак-ойл-поставк а» клопотання не містять нео бхідних, встановлених статте ю 38 ГПК України відомостей. Та ким чином, заявник фактично п ерекладає на господарський с уд обов»язок доказування, що є порушенням принципу рівно сті та змагальності сторін у судовому процесі.

Крім того, ТОВ «Мак-ойл-пост авка» надана заява про призщ начення експертиз для додатк ового підтвердження протипр авних дій посадових осіб ПАТ Промінвестбанк, їх причетно сті до фальшування документі в кредитної справи та незако нного привласнення коштів че рез фіктивні підприємства та призначення почеркознавчої експертизи підпису керівник а та представника заставодав ця Ретюнських Р.В.

Представником ТОВ «Мак-ойл -поставка» в судовому засіда нні надане усне пояснення, що Ретюнських Р.В. знаходиться у розшуку, що є підтвердженням того, що проведення почеркоз навчої експертизи взагалі не можливе.

Судові витрати (судовий збі р в розмірі 536,50грн.) повернути Т овариству з обмеженою відпов ідальністю “Мак-ойл-поставка ” з державного бюджету відпо відно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Зак ону України «Про судовий збі р».

Враховуючи вищевикладене , керуючись п.1ст.80, ст.113 ГПК Укра їни, господарський суд -

У х в а л и в :

Припинити провадження по заяві Товариства з обмежено ю відповідальністю “Мак-ойл- поставка” м. Макіївка про пер егляд за нововиявленими обст авинами судового рішення від 11.02.2008р. по справі №19/321.

Судові витрати (судовий збі р в розмірі 536,50грн.) повернути Т овариству з обмеженою відпов ідальністю “Мак-ойл-поставка ” з державного бюджету відпо відно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Зак ону України «Про судовий збі р».

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Суддя Захарченко Г. В.

Суддя Левшина Г.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.