Рішення

від 27.03.2012 по справі 5006/37/35/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.12 р. Сп рава № 5006/37/35/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С. розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «БЕЛУР», м. Київ, ідентиф ікаційний код 35745582

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Г орлівка, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті за договором суборенди № 6/4-6 від 18.05.2010р. у розмірі 21308,75 грн. з о рендної сплати, 2926,25 грн. з комун альних послуг, інфляційних в трат у розмірі 1114,81 грн., 3% річних - 772,86 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (ді є за довіреністю вих. №286 від 29.02. 2012р.);

від Відповідача - ОСОБА _1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, в иданий ЦМ РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій обл асті 30.06.1997р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України р озгляд справи відкладався з 05.03.2012р. на 19.03.2012р., з 19.03.2012р. на 27.03.2012р.

У судовому засіданні 27.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «БЕЛУР», м. Киї в (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Доне цької області з позовною зая вою Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Горлівка (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. у розмі рі 21308,75 грн. з орендної сплати, 2926 ,25грн. з комунальних послуг, ін фляційних витрат у розмірі 1114 ,81 грн., 3% річних - 772,86 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення Відповідачем грош ових зобов' язань зі сплати орендної плати за договором суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р., внаслі док чого за період з 19.05.2010р. по 31.12. 2010р. утворилась стягувана заб оргованість за сплати орендн ої плати та зі сплати комунал ьних послуг та виникли підст ави для нарахування 3% річних, інфляційних втрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р., акт приймання-передачі приміщен ня від 18.05.2010р., договір від 31.12.2010р. п ро розірвання договору субор енди від 15.03.2011р., рахунки-фактур и, банківські виписки, лист-ви могу, акт звіряння-взаємороз рахунків від 23.01.2012р., нормативно обґрунтувавши вимоги посила нням на ст.ст. 11, 15, 16, 23, 258, 509, 525, 526, 530, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України

В перебігу розгляду справи Позивачем надані додаткові документи на обґрунтування с воєї позиції (а.с.а.с.38-100, 111-112), у то му числі - пояснення №273 від 29. 02.2012р. відносно права власності на об' єкт суборенди та дого вору оренди з власником, а так ож з приводу компенсації вит рат за комунальні послуги, та пояснення від 19.03.2012р. щодо наяв ності стягуваного боргу.

Відповідач у судовому засі данні 27.03.2012р. усно визнав суборе ндного користування майном в період формування стягувано ї заборгованості, отримання комунальних послуг і не запе речив отримання рахунків та підписав без зауважень склад ений на вимогу суду Позиваче м акт звірення розрахунків (а .с.99), хоча письмового відзиву н е надав; тоді як представник П озивач у судовому засіданні наполягав на задоволені заяв лених вимог у повному обсягу .

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а ненадання Відповідачем пись мового відзиву у світлі пред ставлених доказів та матеріа лів за змістом ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 ць ого Кодексу істотним чином н е впливає на таку кваліфікац ію, адже надання відзиву за зм істом ст.59 Господарського про цесуального кодексу України є правом і судом при оголошен і перерви з 19.03.2012р. по 27.03.2012р. (а.с.110) б уло надано достатньо часу дл я формулювання Відповідачем своєї позиції по суті спору у письмовому вигляді.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю «При ватні Інвестиції» (Орендодав ець) та Позивачем (Орендар) укл адено договір оренди нежитло вого приміщення №11209/7 (а.с.а.с.41-43), з гідно п. п. 1.1, 3.1 якого Орендодав ець передає, а Орендар прийма є у тимчасове платне користу вання на умовах договору при міщення загальною площею 340,7 к в.м., яке розташоване за адресо ю: м. Горлівка, Донецької облас ті, вул. Першотравнева, 29 на пер шому поверсі будинку, строко м на 35 місяців

Згідно умов п. 6.2.5. вказаного д оговору оренди Орендар має п раво передавати орендоване м айно повністю або частково в суборенду без згоди орендод авця.

01.12.2009р. об' єкт оренди був пер еданий Позивачу, про що сторо нами складений відповідний а кт прийому передачі (а.с.44).

31.12.2011р. між сторонами було укл адено договір (а.с.45), яким сторо ни розірвали договір оренди та цією ж датою склали акт про повернення об' єкту оренди Орендодавцю, право власності якого на це майно підтверджу ється нотаріально посвідче ним договором купівлі-продаж у від 06.03.2007р. та актом приймання -передачі до нього (а.с.а.с.59-64).

18.05.2010р. між Позивачем (Орендар ) та Відповідачем (Суборендар ) був укладений договір субор енди №6/4-6 (а.с.а.с. 6-9), згідно п.п. 1.1, 1.2 та 3.1 якого Орендар передає, а С уборендар приймає у тимчасов е платне користування на умо вах договору нежитлове примі щення загальною площею 83,7 кв.м . яке розташоване за адресою: У країна, Донецька область, м. Го рлівка, вул. Першотравнева, 29 н а першому поверсі будинку, з м етою розміщення магазину, ст роком на 35 місяців.

Розділом 4 договору суборен ди на Відповідача покладено зобов' язання зі сплати субо рендної плати, яка сплачуєть ся в безготівковій формі не п ізніше кожного 15 числа поточн ого місяця у розмірі: на періо д з 31.05.2010р. по 14.06.2010р. - 2092,50грн. разом з ПДВ на місяць, а з 15.06.2010р. - у розм ірі 4185грн. разом з ПДВ на місяць . При цьому, розмір орендної п лати за кожний наступний міс яць визначається шляхом кори гування розміру місячної оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць; орендні плате жі мають здійснюватися не пі зніше 15 числа поточного місяц я, а суму коригування на індек с інфляції включається у рах унок - фактуру з компенсації вартості спожитих комунальн их послуг.

Окрім орендної плати полож ення п. 4.2. у разі відсутності д оговорів між комунальним слу жбами та Суборендарем і укла данням цих договорів Орендар ем покладає на Суборендаря т акож обов' язок із компенсац ії Орендареві витрат на кому нальні послуги, пов' язані і з користуванням приміщенням , які розраховуються виходяч и із обсягів спожитих Суборе ндарем послуг та відповідно до показань лічильників, та с плачуються додатково на підс таві виставлених Орендарем р ахунків.

Згідно п.2.1 вказане майно бул о передане Відповідачу в суб оренду, про що сторонами був у кладений відповідний акт при йому-передачі від 18.05.2010р. (а.с.10).

У зв' язку із розірванням д оговору суборенди 31.12.2010р. шляхо м укладання договору про роз ірвання (а.с.11), Суборендарем бу ло повернено відповідне майн о за актом приймання-передач і (а.с.12).

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань в перебігу дії договору суборе нди Позивачем складалися рах унки-фактури (а.с.а.с.13-20) на загал ьну суму 33854,21грн., з яких 28769,75грн. - суборендна плата і 5084,46грн. - к омпенсація витрат за спожиті послуги, отримання яких (рах унків і послуг) Відповідач у с удовому засіданні 27.03.2012р. не зап еречив. В свою чергу, згідно пр едставлених банківських вип исок (а.с.а.с.21-24), Відповідач в ра хунок погашення означених гр ошових зобов' язань перерах ував Позивачеві 9619,21грн., з яких 7461грн. - в рахунок суборендни х платежів, і 2158,21грн. - в рахуно к компенсації комунальних ви трат. Означений майновий об іг між сторонами належною мі рою відображений в акті звір ення розрахунків (а.с.26), надісл аному 02.02.2012р. (а.с.27) разом із лист ом №115 від 31.01.2012р. (а.с.25) з вимогою пр о сплату заборгованості з ор ендної плати в сумі 21308,75грн. та з комунальних послуг - 2926,25грн.

У зв' язку із незадоволенн я вищезазначеної вимоги Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Відповідач письмового від зиву не надав, проте у судовом у засіданні 27.03.2012р. підписав без зауважень складений Позивач ем акт звірення розрахунків (а.с.99), яким погодився із наявні стю заборгованості у стягува ному розмірі.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані підст авами виникнення та наданими доказами (порушення грошови х зобов' язань за договором суборенди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору субо ренди №6/4-6 від 18.05.2010р..

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату. Положення ч. 3 ст . 774 Цивільного кодексу Україн и зумовлюють правомірність з астосування зазначених норм і до відносин суборенди (підн айму), яким за своєю сутністю ( з урахуванням встановлених с удом обставин приналежності об' єкту користування) є укл адений між сторонами договір суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р.

Водночас, встановлення Від повідачеві грошових зобов' язань з компенсації оплати с пожитих комунальних послуг, докази понесення Позивачем в итрат за які вбачається з пре дставлених банківських випи сок (а.с.а.с.69-98), узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільно го кодексу України

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір с уборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. є належн ою підставою для виникнення у останнього грошових зобов' язань, визначених його умова ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Госпо дарського кодексу України ор ендна (а отже - і суборендна) плата вноситься орендарем не залежно від наслідків господ арської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до умов п. 4.4. договору суборенд и №6/4-6 від 18.05.2010р., а також - з відш кодування вартості спожитих комунальних послуг - на під ставі виставленого рахунку з гідно п.4.2.договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином. Між тим, Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарсь кого процесуального кодексу України не тільки не надано належних у розмінні ст. 34 цьог о Кодексу доказів повного ви конання грошових зобов' яза нь зі сплати орендних платеж ів та комунальних послуг за п еріод з 19.05.2010р. по 31.12.2010р. у загальн ій сумі 24235 грн., з яких 21308,75 грн. - орендна плата, 2926,25 грн. - комун альних послуг, або їх (грошов их зобов' язань) припинення у інший передбачений діючим законодавством спосіб, але й визнано у судовому засіданн і факт наявності заборговано сті у зазначеному розмірі (а.с .99).

Вказані обставини дають су ду підстави стверджувати про наявність порушення Відпові дачем грошових зобов' язань у розумінні ст.610 Цивільного к одексу України, та вважати са мого Відповідача таким, що пр острочив їх виконання у розу мінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сп латити суму боргу з урахуван ням інфляційної індексації т а 3% річних за весь період прос трочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог, суд дійшов висновк у про можливість задоволення вимог у повному обсягу, а саме щодо стягнення:

- заборгованості з оре ндної плати в сумі - 21308,75 грн.;

- заборгованості з від шкодування комунальних посл уг - 2926,25 грн.;

- 3% річних - 772,86 грн.;

- інфляційної індекса ції - 1 114,81 грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БЕЛУР», м. Київ (ідентифіка ційний код 35745582) до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Го рлівка (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) про стягнення з аборгованості за договором с уборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. у розмір і 21308,75 грн. з орендної сплати, 2926,25 грн. з комунальних послуг, інф ляційних втрат у розмірі 1114,81 г рн. та 3% річних - 772,86 грн. задоволь нити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Горл івка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «БЕЛУР», м. Київ (ідентиф ікаційний код 35745582) заборгован ість за договором суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. у розмірі 21308,75 грн. з орендної сплати, 2926,25 грн. з кому нальних послуг, інфляційних витрат у розмірі 1114,81 грн., 3% річн их - 772,86 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Горл івка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «БЕЛУР», м. Київ (ідентиф ікаційний код 35745582) відшкодува ння витрат по сплаті судовог о збору у сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.