Постанова

від 04.04.2012 по справі 5017/337/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5017/337/2012

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Філ інюка І.Г.,

Суддів: Сидоренка М.В. та Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суддів зг ідно з розпорядженням голови суду № 178 від 15.03.2012 р.)

при секретарі судово го засідання - Щербатюк О.В.

за участю представника:

від Білгород-Дністро вської об' єднаної державно ї податкової інспекції - ОС ОБА_1., за довіреністю № 265/10 від 05.03.12;

Представник ПП "СОВ" у суд ове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду ап еляційної скарги був повідом лений належним чином. Про при чину нез'явлення суд не повід омив.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційну скаргу

Білгород-Дністровської об ' єднаної державної податко вої інспекції

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 21.02.2012 р.

у справі № 5017/337/2012

за заявою Білгород-Дніс тровської об' єднаної держа вної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватне підприємство „СОВ”

Відповідно до ст.ст. 4-4, 81-1 Г ПК України здійснювалась фік сація судового процесу техні чними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2012 року ухвалою господ арського суду Одеської облас ті за заявою Білгород-Дністр овської об' єднаної державн ої податкової інспекції пору шено провадження у справі № 501 7/337/2012 (суддя Бахарєв Б.О.) про банк рутство Приватного підприєм ства “СОВ”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том”. Заява мотивована тим, що Приватне підприємство “СОВ” має заборгованість в сумі 2 811 933,77 грн., не подає до Білгород-Дн істровської об' єднаної дер жавної податкової інспекції податкову звітність і прису тні ознаки припинення боржни ком підприємницької діяльно сті.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 21.02.2012 року пров адження у справі про банкрут ство Приватного підприємств а “СОВ”припинено.

Зазначена ухвала місцевог о господарського суду обґрун тована тим, що заявником в пор ушення вимог ухвали суду від 07.02.2012 року не надано доказів ві дсутності боржника за юридич ною адресою відповідно до ст . ст. 17, 18 Закону України “Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців”.

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду Одеської області від 21.02.2012 року Білгоро д-Дністровська об' єднана де ржавна податкова інспекція з вернулась до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого с уду від 21.02.2012 р. скасувати, справ у № 5017/337/2012 направити на новий роз гляд.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги Білгород-Дніс тровська об' єднана державн а податкова інспекція посила ється на те, що запис про непід твердження статусу відомост ей про юридичну особу, є підтв ердженням того, що юридична о соба не знаходиться за юриди чною адресою.

На думку скаржника Приватн е підприємство “СОВ”є відсут нім за юридичною адресою, оск ільки в результаті направле ння держреєстратором реєстр аційної картки на адресу При ватного підприємства “СОВ”п оштовий конверт повернувся в ідправнику і адресату не вру чений.

Відзив на апеляційну скарг у від ПП „СОВ” до суду не надхо див.

Враховуючи строки розгляд у справи в апеляційній інста нції, передбачені ст. 102 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає, щ о неявка представника боржни ка не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги за наявним и в справі матеріалами відпо відно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 19.03.2012 р. зазначену скаргу при йнято до провадження та приз начено до розгляду на 04.04.2012 р. об 11:00 годині, про що учасники суд ового процесу повідомлені на лежним чином.

В судове засідання 04.04.2012р. з' явився представник Білгород -Дністровської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії. Доводи апеляційної скарг и підтримував у повному обся зі.

Представник ПП „СОВ” в судо ве засідання не з'явився. Про ч ас, дату та місце його проведе ння повідомлений належним чи ном, про причини нез' явленн я суд не повідомив.

При цьому слід відзначити, щ о ухвала суду апеляційної ін станції про призначення спра ви до розгляду надсилались П П „СОВ” рекомендованою корес понденцією з повідомленням п ро вручення поштового відпра влення на фізичну адресу, згі дно витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 05.01.2012р., місцезнаходже ння ПП “СОВ”є: 67700, Одеська обла сть, м. Білгород-Дністровськи й, вул. Горького, будинок 16.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошу вались лише вступна та резол ютивна частини судової поста нови.

Заслухавши пояснення п редставника скаржника, розгл янувши матеріали справи, дов оди апеляційної скарги, пере віривши юридичну оцінку вста новлених судом першої інстан ції фактичних обставин справ и і їх повноту, проаналізував ши застосування норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів дійшла на ступних висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Стаття 52 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” передбачає ос обливості банкрутства відсу тнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті , незалежно від розміру вимог до боржника та строку викона ння зобов'язань кредитором м оже бути подана заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника у раз і, якщо керівні органи боржни ка - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, у суді має бути довед ений факт нездійснення боржн иком підприємницької діяльн ості.

В матеріалах справи містит ься витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.01.2012 року, отриманий на зипит Білгород-Дністровс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції, в якому має місце запис: “статус відо мостей про юридичну особу: не підтверджено”.

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що запис про непі дтвердження статусу відомос тей про юридичну особу, не є пі дтвердженням відсутності юр идичної особи Приватного під приємства “СОВ”за юридичною адресою, оскільки дані право ві категорії не є тотожними.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” відо мості про відсутність юридич ної особи за її місцезнаходж енням повинні міститися в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положеннями ч. 1 ст. 18 вказано го Закону, яка визначає стату с відомостей Єдиного державн ого реєстру, передбачено, що я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

При цьому, нормами ч. 3 ст. 18 цьо го Закону встановлено, що у ви падку, якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були д о нього внесені, вони не можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, крім випадків , коли третя особа знала або мо гла знати ці відомості.

У зв' язку з чим, при вста новленні факту відсутності ю ридичної особи за її місцезн аходженням як ініціюючий кре дитор, так і суд мають керуват ися відомостями, які містять ся в Єдиному державному реєс трі.

Згідно із ч. 8 ст. 19 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців", якщо до Єд иного державного реєстру не внесено запис про відсутніст ь юридичної особи за її місце знаходженням, то в разі неоде ржання реєстраційної картки про підтвердження відомосте й про юридичну особу в устано влений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі од ержання державним реєстрато ром від органу державної под аткової служби повідомлення встановленого зразка про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням держав ний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десят и робочих днів з дати, яка вста новлена для подання реєстрац ійної картки про підтверджен ня відомостей про юридичну о собу, або з дати одержання пов ідомлення від органу державн ої податкової служби,направи ти рекомендованим листом юри дичній особі повідомлення пр о необхідність подання держа вному реєстратору реєстраці йної картки про підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу.

У разі повернення до держав ного реєстратора рекомендов аного листа з відміткою відд ілення зв'язку про відсутніс ть юридичної особи за вказан ою адресою або неподання юри дичною особою протягом місяц я з дати направлення їй відпо відного повідомлення реєстр аційної картки про підтвердж ення відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного де ржавного реєстру запис про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням або з апис про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу.

Отже, запис про непідтвердж ення відомостей про юридичну особу свідчить про те, що юрид ична особа отримала повідомл ення державного реєстратора , але протягом встановленого строку не подала реєстрацій ну картку державному реєстра тору.

В свою чергу запис про відсу тність юридичної особи за її місцезнаходженням вноситьс я до Єдиного державного реєс тру лише у випадку поверненн я до державного реєстратора рекомендованого листа з відм іткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за її адресою.

В силу ст. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Основними та належними док азами відсутності боржника з а його місцезнаходженням у д аному випадку є відомості, як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі. Проте такі дока зи ініціюючим кредитором до суду не надані.

У зв' язку з чим, при встано вленні факту відсутності юри дичної особи за її місцезнах одженням як ініціюючий креди тор, так і суд мають керуватис я відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстр і.

Разом з тим, господарським с удом Одеської області не бул о враховано тієї обставини, щ о згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, порушення справи про б анкрутство стає можливим вже при наявності хоча б однієї з ознак відсутності підприємн ицької діяльності боржника, а не їх сукупності.

Відсутність боржника за м ісцезнаходженням не є єдиною підставою, яку Білгород-Дніс тровська об' єднана державн а податкова інспекція зазнач ає в заяві про порушення спра ви про банкрутство ПП „СОВ”. І ніціюючий кредитор також пос илався на неподання до Білго род-Дністровської об' єднан ої державної податкової інсп екції податкової звітності, що підтверджується копією ак ту № 4894/1502 від 01.12.2010 р., який є в матер іалах справи (арк. справи - 28).

Відповідно до вказаного ак ту звітність по ПДВ не подава лась Приватним підприємство м „СОВ” за листопад, грудень 20 09 року та січень, лютий, березе нь, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жов тень 2010 року, а це свідчить про наявність у ДПІ іншої законн ої підстави, передбаченої ст . 52 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” щодо звернення із зая вою про банкрутство відсутнь ого боржника.

З огляду на викладене, колег ія суддів Одеського апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційну скаргу Біл город-Дністровської об' єдн аної державної податкової ін спекції слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеського області від 21.02.2012 рок у по справі № 5017/337/2012- скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Білг ород-Дністровської об' єдна ної державної податкової інс пекції - задовольнити, ухвалу господарського суду Одесько ї області від 21.02.2012р. у справі № 50 17/337/2012 - скасувати.

Справу направити на розгл яд до Господарського суду Од еської області.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя О.Ю. Аленін

Повний текст постан ови підписано 06 квітня 2012 року