Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а/2370/633/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Справа № 2а/2370/633/2012

11 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаран я С.М.,

при секретарі - Лисенко С.С .,

за участю:

представника позивача Го родищенського районного ц ентру зайнятості Черкаської області ОСОБА_2 - за дові реністю,

відповідача Петропавлів ського навчально-виховног о комплексу «Загальноосвітн я школа I-III ступенів - дошкіль ний навчальний заклад»Гор одищенської районної ради Черкаської області Бур`яна О.В. - за посадою,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Городищенськ ого районного центру зайня тості Черкаської області до Петропавлівського навча льно-виховного комплексу «За гальноосвітня школа I-III ступе нів - дошкільний навчальний заклад»Городищенської районної ради Черкаської обл асті про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до Петропавлівського навчал ьно-виховного комплексу «Заг альноосвітня школа I-III ступен ів - дошкільний навчальний з аклад»Городищенської ра йонної ради Черкаської облас ті звернувся Городищенс ький районний центр зайнят ості, в якому просив стягнути з відповідача на його корист ь штраф в сумі 14 828 грн. 37 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов п ідтримав, просив суд задовол ьнити його в повному обсязі з мотивів порушення відповіда чем вимог Закону України «Пр о зайнятість населення», яки м не подано до державної служ би зайнятості не пізніше як з а два місяці відомостей про с корочення штату працівників з зазначенням підстав та стр оків вивільнення, найменуван ня професій, спеціальностей, кваліфікацій та розміру опл ати праці, а в 10-денний строк пі сля вивільнення - не направл ено списки фактично вивільне них працівників. Так, за ненад ання до Городищенського районного центру зайнятості звітів про заплановане й фак тичне вивільнення ОСОБА_5 на відповідача був накладен ий штраф у сумі 14 828 грн. 37 коп., за боргованість по сплаті якого і просив стягнути в судовому порядку.

Представник відповід ача проти позовних вимог зап еречив та пояснив, що штраф на кладений безпідставно, оскіл ьки працівник ОСОБА_5 був поновлений на роботі, а тому ф акт порушення відсутній. Вва жаючи стягнення штрафу непра вомірним, просив у задоволен ні позову відмовити повністю .

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши та оцінивши письмові док ази у справі в їх сукупності, с уд прийшов до висновку, що поз ов підлягає до задоволення, в иходячи з наступних підстав.

Петропавлівський навчально-виховний комплек с «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний на вчальний заклад»Городище нської районної ради Черка ської області згідно спеціал ьного витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців 04.06.1996 р. зареєстроване як юр идична особа, ідентифікаційн ий код 24357095.

Інспекцією по контро лю за додержанням законодавс тва про зайнятість населення Черкаського обласного центр у зайнятості проведено перев ірку дотримання вказаним під приємством законодавства пр о зайнятість населення, якою встановлено факт порушення відповідачем вимог пункту 5 с татті 20 Закону України «Про за йнятість населення», про що б ув складений акт № 1 від 26.01.2012 р.

Згідно вказаного акт у відповідач як роботодавець не надав до центру зайнятост і звіти форми № 4-ПН (план) та № 4-П Н (факт) про заплановане та фак тичне вивільнення працівник а ОСОБА_5 За виявлене пору шення відповідачу було нарах овано 14828 грн. 37 коп. штрафу в роз мірі річної заробітної плати ОСОБА_6 згідно розрахунку .

Вище вказану суму штр афу належало перерахувати до Фонду загальнообов' язково го державного соціального ст рахування України на випадок безробіття у 10-денний термін з дня винесення акту, однак у д обровільному порядку штраф в ідповідачем сплачений не був , у результаті чого утворилас я заборгованість в сумі 14 828 грн . 37 коп.

Правові, економічні т а організаційні основи зайня тості населення України і йо го захисту від безробіття, а т акож соціальної гарантії з б оку держави в реалізації гро мадянами права на працю визн ачає Закон України «Про зайн ятість населення»від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ (далі - Закон).

Статтею 20 Закону визна чається участь підприємств, установ і організацій у реал ізації державної політики за йнятості.

Пунктом 5 вказаної ста тті передбачено, що при вивіл ьненні працівників (у тому чи слі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінам и в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідац ією, реорганізацією або пере профілюванням підприємств, у станов, організацій, скороче нням чисельності або штату п рацівників, підприємства, ус танови, організації, незалеж но від форми власності, повід омляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки в ивільнення, найменування про фесій, спеціальностей, квалі фікації, розмір оплати праці , а в десятиденний строк після вивільнення - направляють с писки фактично вивільнених п рацівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або п орушення строків подання цих даних стягується штраф у роз мірі річної заробітної плати за кожного вивільненого пра цівника. Ці кошти зараховуют ься до Фонду загальнообов'яз кового державного соціально го страхування України на ви падок безробіття і використо вуються для фінансування зах одів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільн юваних працівників.

Беручи до уваги, що заб оргованість зі сплати штрафу в сумі 14 828 грн. 37 коп. відповідач у встановлені законодавство м строки не сплатив, суд прихо дить до висновку про обґрунт ованість позовних вимог та в важає їх такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Стосовно твердження відповідача про неправомірн ість накладення штрафу у зв' язку з фактичним поновленням звільненого працівника на п осаді, суд зазначає наступне .

Так, на підставі наказ у відділу освіти Городищен ської РДА від 06.09.2011 р. № 212 про зм іни у штатних розписах навча льних закладів наказом Пет ропавлівського НВК від 07.11.2011 р. № 70-к ОСОБА_6 було звільне но з посади завгоспа даного н авчального закладу, про що зр облено відповідний запис у т рудовій книжці.

01.02.2012 р. Петропавлівсь ким НВК був винесений наказ про поновлення ОСОБА_6 на посаді завгоспа та відміну н аказу про його звільнення.

Однак оцінюючи дії ві дповідача в розрізі дотриман ня законодавства про зайняті сть населення, суд приходить до висновку, що порушення дій сно мало місце, оскільки в дан ому випадку штраф накладено не за фактичне звільнення пр ацівника, а за неповідомленн я відповідачем центр зайнято сті про намір його звільнити та про саме звільнення. Тому п оновлення працівника на поса ді 01.02.2012 р. ніяким чином не вплив ає на ту обставину, що не менш як за два місяці до дати звіль нення працівника - 07.11.2011 р. - та в 10-денний строк після його ви вільнення відповідачем не бу в виконаний обов' язок щодо повідомлення центру зайнято сті про зазначені факти у вст ановленій законом формі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справ ах, в яких позивачем є суб' єк т владних повноважень, а відп овідачем - фізична чи юридич на особа, судові витрати з від повідача не стягуються.

На підставі викладен ого, керуючись Законом № 1533, ста ттями 159 - 163 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задов ольнити повністю.

Стягнути з Петропав лівського навчально-вихов ного комплексу «Загальноосв ітня школа I-III ступенів - дошк ільний навчальний заклад» Городищенської районної р ади Черкаської області, іден тифікаційний код 24357095, на корис ть Городищенського райо нного центру зайнятості Черк аської області штраф в сумі 148 28 (чотирнадцять тисяч вісімсо т двадцять вісім) грн. 37 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду чере з Черкаський окружний адміні стративний суд протягом деся ти днів з дня складення поста нови в повному обсязі. У разі з астосування судом частини 3 с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня о тримання копії постанови. Як що суб'єкта владних повноваж ень у випадках та порядку, пер едбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного с удочинства України, було пов ідомлено про можливість отри мання копії постанови суду б езпосередньо в суді, то десят иденний строк на апеляційне оскарження постанови суду об числюється з наступного дня після закінчення п'ятиденног о строку з моменту отримання суб'єктом владних повноваже нь повідомлення про можливіс ть отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови ви готовлений 29 березня 2012 року.

Суддя С.М. Гарань