Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а/2370/446/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Справа № 2а/2370/446/2012

10 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Ков аленка В.І.,

при секретарі - Попові й Ю.Є.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Зол отоніської об' єднаної держ авної податкової інспекції Ч еркаської області Державної податкової служби до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 29 368 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Чорнобаївському райо ні Черкаської області зверну лась до суду з адміністратив ним позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 про с тягнення 29 368 грн. 82 коп.

Позивач зазначає, що відпов ідач має податковий борг з по датку на додану вартість в за гальному розмірі 29 368 грн. 82 коп. , який останнім в добровільно му порядку не сплачений, а том у позивач просить його стягн ути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. допущ ено заміну позивача - держав ної податкової інспекції у Ч орнобаївському районі Черка ської області (ідентифікацій ний код 34333914) на іншого позивача - Золотоніську об' єднану д ержавну податкову інспекцію Черкаської області Державно ї податкової служби (ідентиф ікаційний код 38094776).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, хоча про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши наявні матеріали справи, п овно, всебічно, об' єктивно д ослідивши надані у справі до кази, надавши їм юридичну оці нку, суд прийшов до такого вис новку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстров аний 12.02.1999р. Чорнобаївською рай онною державною адміністрац ією Черкаської області, взят ий на облік в органах державн ої податкової служби 12.02.1999р., на час розгляду справи перебув ає на обліку в Золотоніській об' єднаній державній подат ковій інспекції Черкаської о бласті Державної податкової служби, є платником податку н а додану вартість.

При дослідженні письмових матеріалів справи, судом вст ановлено, що за наслідками по запланової виїзної документ альної перевірки дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 13.01.2008р. по 13.01.2011р., посадов ими особами позивача складен о акт № 364/1701/НОМЕР_1 від 14.07.2011р. Ц им актом встановлено занижен ня відповідачем податкових з обов' язань по податку на до дану вартість в сумі 23 495 грн. 05 к оп., що, як зазначено в акті, є по рушенням підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

На підставі акту перевірки позивачем винесено податков е повідомлення-рішення № 0008771701 від 21.07.2011р., яким від повідачу нараховано податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 29 368 гр н. 82 коп., в тому числі за основн им платежем - 23 495 грн. 05 коп., за ш трафними санкціями - 5 873 грн. 7 7 коп.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач, фактич но надаючи контрагентам посл уги автомобільним транспорт ом, не в повній мірі відобрази в податкові зобов' язання у податкових деклараціях з под атку на додану вартість, а сам е: у декларації за травень 2008 ро ку відобразив 2 033 грн., тоді як п овинен був відобразити 7 116 грн . 80 коп.; у декларації за липень 2008 року відобразив 7 914 грн., тоді як повинен був відобразити 16 672 грн. 33 коп.; у декларації за сер пень 2008 року відобразив 733 грн., т оді як повинен був відобрази ти 4 232 грн. 76 коп.; у декларації за вересень 2008 року відобразив 267 грн., тоді як повинен був відо бразити 2 618 грн. 07 коп.; у деклара ції за жовтень 2008 року відобра зив 30 грн., тоді як повинен був в ідобразити 3 832 грн. 06 коп.

Оскільки сума податкового кредиту за травень 2008 року зад екларована відповідачем в ро змірі 1 688 грн., за липень 2008 року - 7 121 грн., за серпень 2008 року - 82 гр н., за вересень 2008 року - 181 грн., з а жовтень 2008 року - не задекла рована, а сума фактично сплач еного податку на додану варт ість становить: за травень 2008 р оку - 345 грн., за липень 2008 року - 793 грн., за серпень 2008 року - 651 грн ., за вересень 2008 року - 86 грн., за жовтень 2008 року - 30 грн., а сума фактично сплаченого податку на додану вартість становит ь: за травень 2008 року - 345 грн., за липень 2008 року - 793 грн., за серп ень 2008 року - 651 грн., за вересень 2008 року - 86 грн., за жовтень 2008 ро ку - 30 грн, то сума нараховано го контролюючим органом, але не сплаченого відповідачем податку на додану вартість с тановить: за травень 2008 року - 5 083 грн. 80 коп., за липень 2008 року - 8 758 грн. 33 коп., за серпень 2008 року - 3 499 грн. 76 коп., за вересень 2008 року - 2 351 грн. 07 коп., за жовтень 2008 рок у - 3 802 грн. 06 коп.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що відповідачем за нижено податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть за травень, липень, серпен ь, вересень та жовтень 2008 року н а загальну суму 23 495 грн. 05 коп., а тому ці зобов' язання правом ірно нараховані контролюючи м органом із застосуванням ш трафних санкцій в розмірі 25 ві дсотків від суми нарахованог о податковго зобов' язання, що складає 5 873 грн. 77 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що частиною 1 статті 67 Конституції України закріп лено обов'язок кожного сплач увати податки і збори в поряд ку і розмірах, встановлених З аконом.

Законом який діяв до 01.01.2011р. та визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, вважався Закон України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168).

В розумінні підпункту 3.1.1 пун кту 3.1 статті 3 Закону № 168 (в реда кції, яка діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н) об'єктом оподаткування є оп ерації платників податку з п оставки товарів та послуг, мі сце надання яких знаходиться на митній території України , в тому числі операції з перед ачі права власності на об'єкт и застави позичальнику (кред итору) для погашення заборго ваності заставодавця, а тако ж з передачі об'єкта фінансов ого лізингу у користування л ізингоотримувачу (орендарю).

Судом встановлено, що відпо відач, відображаючи в податк ових деклараціях за травень, липень, серпень, вересень та ж овтень 2008 року податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість, не дотримався нав едених положень Закону №168.

Суд зазначає, що у відповід ності до підпункту 7.7.1 пункту 7. 7 статті 7 Закону № 168 (в редакції , яка діяла на момент виникнен ня спірних правовідносин) су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду . Аналогічні положення містя ться і в Податковому кодексі України, який набрав чинност і 01.01.2011р.

В силу положень підпункту 54 .3.2 пункту 54.3 статті 54 Податковог о кодексу України контролююч ий орган зобов'язаний самост ійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Виходячи з положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодекс у України у разі визначення г рошового зобов'язання контро люючим органом за підставами , зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ста тті 54 Податкового кодексу Укр аїни, платник податків зобов 'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, щ о настають за днем отримання податкового повідомлення-рі шення, крім випадків, коли про тягом такого строку такий пл атник податків розпочинає пр оцедуру оскарження рішення к онтролюючого органу.

У разі оскарження рішення к онтролюючого органу про нара ховану суму грошового зобов' язання платник податків зобо в'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню т а штрафні санкції за їх наявн ості протягом 10 календарних д нів, наступних за днем такого узгодження. Днем узгодження грошового зобов'язання плат ника податків вважається ден ь закінчення процедури адмін істративного оскарження (наб рання судовим рішенням закон ної сили).

Пунктом 123.1 статті 123 Податков ого кодексу України визначен о, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає с уми податкового зобов'язання , зменшення суми бюджетного в ідшкодування та/або зменшенн я від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість платника податків на підставах, визначених підпун ктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статт і 54 цього Кодексу, - тягне за соб ою накладення на платника по датків штрафу в розмірі 25 відс отків суми нарахованого пода ткового зобов'язання, неправ омірно заявленої до повернен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або неправомірно зая вленої суми від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість.

Судом встановлено, що подат кове повідомлення-рішення № 00087771701 від 21.07.2011р. про нарахування п одаткового зобов' язання в с умі 29 368 грн. 82 коп., в тому числі з а основним платежем - 23 495 грн. 05 коп. та за штрафними санкція ми - 5 873 грн. 77 коп., направлялос ь відповідачу та одержане ос таннім, однак в установленом у законом порядку не оскаржу валось, а отже сума податково го зобов' язанння визначена в цьому рішенні є узгодженою .

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 П одаткового кодексу України у разі коли платник податків н е сплачує узгодженої суми гр ошового зобов'язання в устан овлені законодавством строк и, орган державної податково ї служби надсилає (вручає) йом у податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повід омлення-рішення.

При цьому, як зазначено в пу нкті 59.5 цієї ж статті, у разі ко ли у платника податків, якому надіслано (вручено) податков у вимогу, сума податкового бо ргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податковог о боргу такого платника пода тку, що виник після надісланн я (вручення) податкової вимог и.

Податковим боргом в розумі нні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ста тті 14 Податкового кодексу Укр аїни є сума узгодженого грош ового зобов'язання (з урахува нням штрафних санкцій за їх н аявності), але не сплаченого п латником податків у встановл ений цим Кодексом строк, а так ож пеня, нарахована на суму та кого грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встан овлено, що позивачем сформов ано та вручено відповідачу п ід розписку податкову вимогу № 83 від 09.08.2011р. на суму податковг о боргу 29 861 грн. 48 коп.

Таким чином, як встановлено судом, сума податкового борг у відповідача з податку на до дану вартість становить 29 368 гр н. 82 коп., що також підтверджуєт ься даними зворотного боку о блікової картки відповідача .

Згідно підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодекс у України органи державної п одаткової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми грошових зобов'язан ь та/або податкового боргу у в ипадках, порядку та розмірі, в становлених цим Кодексом, ст ягувати суми простроченої за боргованості суб'єкта господ арювання перед державою (Авт ономною Республікою Крим чи територіальною громадою міс та) за кредитом (позикою), залу ченим державою (Автономною Р еспублікою Крим чи територіа льною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Код ексом.

За вказаних обставин, суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у справах, в як их позивачем є суб' єкт влад них повноважень, а відповіда чем - фізична чи юридична ос оба, судові витрати, здійснен ні позивачем, з відповідача н е стягуються.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного с удочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, в дохід бюджету через Золотоніську об' єднану дер жавну податкову інспекцію Че ркаської області Державної п одаткової служби, що знаходи ться за адресою: вул. Шевченка , 153, м. Золотоноша, Черкаської о бл., 19700, ідентифікаційний код 3809 4776, податковий борг в сумі 29 368 (дв адцять дев' ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог статті 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд у строки та порядку передбаченому статт ями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2012р.