Постанова

від 27.03.2012 по справі 2а/2370/646/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27 березня 2012 року                                                         Справа № 2а/2370/646/2012

        12 год.50 хв.                                                                м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:                                                                                                                                   

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 –особисто, представника відповідача ОСОБА_2 – за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся  фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі –позивач) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області (далі –відповідач), в якій просить визнати нечинним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03.02.2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої було складено акт від 03.02.2012 року № 024/32-1/НОМЕР_1. На підставі даного акту відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн.

Позивач із прийнятим рішенням не погоджується, так як вважає, що фактична перевірка може проводитись тільки на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності обставин, які передбачені чинним законодавством.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши заперечення на адміністративний позов. 22 березня 2012 року представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області на Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.2011р. № 850 «Про внесення змін до деяких законодавчих постанов КМУ».

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2012 року начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у Черкаській області виданий наказ № 18 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання чинного податкового законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 03 лютого 2012 року по 12 лютого 2012 року, виконання якого доручено начальнику відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами ОСОБА_3 та старшому державному податкову інспектору відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами ОСОБА_4

На підставі направлення № 7 від 03.02.2012 року на проведення фактичної перевірки з 03.02.2012 року по 12.02.2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області начальником відділу ОСОБА_3 та старшим державним податковим інспектором Жвавим Є.В. була проведена фактична перевірка позивача щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка проведена відповідно до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі по тексту – Закон України № 481) та Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зі змінами та доповненнями (далі по тексту –Закон України № 265) й інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

За результатами перевірки складений акт від 03.02.2012 року № 024/32-1/НОМЕР_1, у якому зазначено, що  відповідачем встановлено порушення державної дисципліни цін при здійсненні роздрібної торгівлі - продажу коньяку України ординарного п'ять зірочок «Сонячний берег»(об'єм 0,5 л, вміст спирту 40% об.) за ціною 41 грн., яка є нижчою від мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановленого Постановою КМУ «Про встановлення розміру мінімальних ставок відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 року № 957 зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 відповідно до якого до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, якщо  у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень

На підставі висновків, зазначених в акті перевірки, позивачем прийнято рішення від 07.02.2012  року про застосування до ФОП ОСОБА_1   фінансових санкцій у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1 ПКУ Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 481 встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Суд при дослідженні матеріалів справи вважає безпідставним твердження позивача про неправомірне проведення перевірки, проведення перевірки з порушенням вимог чинного законодавства та неправомірного застосування до нього фінансових санкцій.

Зокрема, перевірка позивача проведена відповідно до наказу № 18 від 03.02.2012 року та направлення № 7 від 03.02.2012 року на проведення фактичної перевірки. Копію наказу та направлення отримала продавець позивача ОСОБА_5   

Факт порушення підтверджується актом перевірки від 03.02.2012 року № 024/32-1/НОМЕР_1, розрахунковим чеком від 03.02.2012 року № 000014 та письмовим поясненням найманого працівника ОСОБА_5 від 03.02.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посадові особи Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області діяли на підставах та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

В судовому засіданні судом ухвалено замінити відповідача у справі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області  на її правонаступника –Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області (18030, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, оф. 421, ідентифікаційний код 34997773).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно  до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу..

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89,  94, 159 –163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :   

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області про визнання нечинним та скасування рішення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                          П.Г. Паламар