Ухвала

від 07.09.2011 по справі 2а/0570/8523/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Білак С . В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року справа №2а /0570/8523/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В .

суддів Гаврищук Т.Г. , Суха рька М.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Жовтневої між районної державної податков ої інспекції міста Маріуполя Донецької області на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 29 чер вня 2011 р. у справі № 2а/0570/8523/2011 за поз овом Жовтневої міжрайон ної державної податкової інс пекції міста Маріуполя Донец ької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» про зу пинення видаткових операцій на рахунках платника податк ів шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та зобов ' язання допустити податко вого керуючого для опису май на у податкову заставу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Жовтнева міжра йонна державна податкова інс пекція міста Маріуполя Донец ької області звернувся до су ду з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « Меркурій Автотранс» про зуп инення видаткових операцій на рахунках платника податкі в:

№ 26001040500009 у ПАТ ВіЕйБі Банк, МФО 3805387;

№ 26000002993001 у МФ Ват банку «біг Ене ргія», МФО 335300;

№ 26004310042501 у філії АБ «Південний » м.Донецьк, МФО 377012;

№ 26006215162981 у Дон.Оф.ПАТ «УСБ» м.До нецьк, МФО 334011;

№ 260004810090000 у ПАТ «Донгорбанк», МФ О 334970;

№ 26001310042504 у філії АБ «Південний » м.Донецьк, МФО 377012;

№ 26005215162982 у Дон.Оф.ПАТ «УСБ» м.До нецьк, МФО 334011;

№ 26009002993002 у МФ Ват банку «біг Ене ргія», МФО 335300;

№ 260094810090001 у ПАТ «Донгорбанк», МФ О 334970

шляхом накладення арешту н а кошти та інші цінності, що з находяться у банку та зобов' язання допустити податковог о керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 29 червня 2011р. в задоволен ні позову було відмовлено в п овному обсязі.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яки м задовольнити позовні вимо ги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначив, що судом п ершої інстанції при постанов ленні рішення були порушені норми матеріального та проце суального права.

З метою вчинення заходів, сп рямованих на забезпечення по гашення суми податкового бор гу на адресу відповідача був надісланий лист від 17.02.2011р. вих .№ 5341/10/24 щодо надання відомостей про майно підприємства для о пису у податкову заставу, яки й ним був отриманий, але витре бувані документи не надані.

Податковим керуючим був ск ладений акт №1 від 01.03.2011р. про від мову платника податків від о пису майна у податкову заста ву, посилаючись на приписи ст атті 87, пункту 89.4. статті 89, статт і 92 Податкового кодексу Украї ни.

Судом першої інстанції не в ірно зазначено, що відсутніс ть чи встановлення наявності майна платника податків не с відчить про його відмову у на данні документів для опису м айна у податкову заставу.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суд у не прибули, були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового засідання, т ому згідно пункту 2 частини пе ршої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розгл янув справу в порядку письмо вого провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали спр ави, вивчивши доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційну скаргу н еобхідно задовольнити з наст упних підстав.

Судом встановлено, що згідн о довідки форми 4-ОПП відповід ача взято на податковий облі к в Жовтневій МДПІ м. Марі уполя 13.03.2006р. за № 12741020000004168.

Станом на 16 березня 2011 року за ТОВ «Меркурій Автотранс» об ліковується податковий борг з податку на прибуток в сумі 14003,69 грн., з ПДВ - в сумі 46610,90 грн.

01 жовтня 2008 року податковою і нспекцією було сформовано пе ршу податкову вимогу № 1/352, яко ю було повідомлено платника податків про наявність пода ткового боргу за узгодженими податковими зобов' язанням и в сумі 4167,41 грн. та виникнення п рава податкової застави.

Податкова вимога була отри мано платником податків 07 лис топада 2008 року.

08 грудня 2008 року податковою інспекцією було сформовано другу податкову вимогу № 2/525, як ою було повідомлено платник а податків про наявність под аткового боргу за узгодженим и податковими зобов' язання ми в сумі 8082,06 грн. та виникнення права податкової застави.

Податкова вимога була отри мано платником податків 13 гру дня 2008 року.

Наказом Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 01 лютого 2011 рок у було призначено податковог о керуючого підприємства-бор жника - ТОВ «Меркурий Автот ранс» - Мітченко С.М.

Листом № 5341/10/24 від 17 лютого 2011 ро ку податковий керуючий звер нувся до відповідача з вимог ою надати відомості про майн о для опису в податкову заста ву.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня, зазначений лист був отрим аний відповідачем 24.02.2011р.

01 березня 2011 року, податковим керуючим Мітченко С.М. бу в складений акт відмови плат ника податків від опису майн а в податкову заставу № 1.

За змістом цього акту ТОВ «М еркурий Автотранс» відмовил о у здійсненні опису майна у п одаткову заставу та/або не на дало документів, що необхідн і для такого опису.

Відповідно до ст.88 Податков ого кодексу України з метою з абезпечення виконання платн иком податків своїх обов'язк ів, визначених цим Кодексом, м айно платника податків, який має податковий борг, передає ться у податкову заставу. Пра во податкової застави виника є згідно з цим Кодексом та не п отребує письмового оформлен ня.

Пунктом 14.1.155. статті 14 Податко вого кодексу України визначе но, що податкова застава є спо собом забезпечення сплати пл атником податків грошового з обов'язання та пені, не сплаче них таким платником у строк, в изначений цим Кодексом. Пода ткова застава виникає на під ставах, встановлених цим Код ексом.

Порядок виникнення права п одаткової застави визначени й статтею 89 Податкового кодек су України.

Згідно з частиною 1 пункту 89.1 цієї статті право податково ї застави виникає, зокрема, у р азі несплати у строки, встано влені цим Кодексом, суми грош ового зобов'язання, самостій но визначеної платником пода тків у податковій декларації , - з дня, що настає за останнім д нем зазначеного строку.

Пунктом 89.3. ст. 89 ПК України пе редбачено, що майно, на яке пош ирюється право податкової за стави, оформлюється актом оп ису.

Опис майна у податкову заст аву здійснюється на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, я ке пред'являється платнику п одатків, що має податковий бо рг.

На виконання зазначених ст атей Податкового Кодексу Укр аїни наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1043 затверджений Порядо к застосування податкової за стави органами державної под аткової служби, яким у розділ і 2 зазначено, що опис майна у п одаткову заставу здійснюєть ся на підставі рішення про оп ис майна у податкову заставу . Таке рішення приймається ке рівником органу державної по даткової служби і надається платнику податків, що має под атковий борг.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції вірно з роблено висновок про те, що пе редумовою оформлення майна у податкову заставу є прийнят тя рішення керівником орган у податкової служби, та його п ред' явлення (надання) платн ику податків.

Пунктом 89.4. статті 89 Податков ого кодексу України та розді лом 2 Порядку передбачено, що у разі, якщо платник податків н е допускає податкового керую чого для здійснення опису ма йна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідни х для такого опису, податкови й керуючий складає акт відмо ви платника податків від опи су майна у податкову заставу .

Складення акту відмови є пі дставою звернення органу дер жавної податкової служби до суду з вимогами щодо зупинен ня видаткових операцій на ра хунках платника податків, за борону відчуження таким плат ником податків майна та зобо в'язання такого платника под атків допустити податкового керуючого для опису майна у п одаткову заставу.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно поштового пов ідомлення на адресу відповід ача: м.Маріуполь, пр-т Будіве льників, буд.105 кв.2, лист Жов тневої МДПІ м.Маріуполя від 17.02.2011р. про надання відомостей про майно підприємства для о пису у податкову заставу, отр иманий 24.02.2011р. ОСОБА_5, а згід но акут Жовтневої МДПІ м.М аріуполя від 01.03.2011 року, підприє мство ТОВ «Меркурий Автотран с» за адресою: м.Маріуполь, п р-т Будівельників, буд.105 кв.2, не знаходиться; документи фі нансово-господарської діяль ності даного підприємства за вказаною адресою відсутні; ф актичне місцезнаходження пі дприємства не відоме.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інста нції вірно зроблено висновок про те, що лист позивача від 17.0 2.2011р. отриманий не уповноважен ою особою платника податків - ТОВ «Меркурій Автотранс», а ненадання позивачем доказ ів вручення (надання) відпові дачеві рішення керівника под аткового органу про опис май на у податкову заставу свідч ить про недоведеність позива чем права на такий опис.

Колегія суддів вважає, що ві рним є висновок суду першої і нстанції про те, що для склада ння акту опису необхідно вст ановити наявність майна, на я ке поширюється право податко вої застави, а потім за допомо гою документів про таке майн о описати детальну його хара ктеристику, адже на підставі одних лише документів про ма йно (за відсутності самого ма йна), такий акт складати не мож на. Висновки позивача про нем ожливість опису без надання відповідачем документів є пе редчасними. Відсутність чи н е встановлення наявності май на платника податку не свідч ить про його відмову у наданн і документів для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України підставами для скасування рішення є порушен ня судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про те, що при розгляді справ и судом першої інстанції бул о допущено неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Судова колегія дійшла висн овку про те, що підстави для ск асування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому ві дхиляє апеляційну скаргу і з алишає судове рішення без зм ін.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 16 0, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтн евої міжрайонної державно ї податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 29 червня 2011 р. у справі № 2а/05 70/8523/2011 за позовом Жовтневої міжрайонної державної пода ткової інспекції міста Маріу поля Донецької області до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Меркурій Автотра нс» про зупинення видаткови х операцій на рахунках платн ика податків шляхом накладе ння арешту на кошти та інші ц інності, що знаходяться у бан ку та зобов' язання допусти ти податкового керуючого дл я опису майна у податкову зас таву - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок