Рішення
від 12.09.2006 по справі 33/162-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/162-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 33/162-06

За позовом:  відкритого акціонерного товариства "Мукачівський верстатозавод", смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області 

до відповідача:  закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ 

про: стягнення   4 200 грн.  вартості станка

                                                                                                                               Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Михайленко А.В. за довіреністю №314 від 03.08.06р.

від відповідача: представник Ласько Л.Г. за довіреністю № б/н від 01.06.06р.

в засіданні приймали участь: -  

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Мукачівський верстатозавод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ЗАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт"про стягнення 4200 грн.  вартості станка,   судових витрат по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує, обгрутовуючи тим, що вартість одного  верстата 8Г220 сплачена, другий –повернутий позивачу.  В зв»язку з відсутністю предмету спору просить суд в позові відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні була оголошена  тільки вступна та резолютивна частини рішення згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                               Встановив:

          Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 15.01.2003 року був укладений договір № 1010205653 про наділення повноважень постійного представника в Україні   закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт". Термін дії договору сторони встановили до 31.12.2003 року.

          Пунктом 1.1. договору  сторони встановили, що Підприємство (далі –позивач) доручає Центру (далі –відповідач)   представляти свої інтереси на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької і Харківської областей України в усіх сферах діяльності, включаючи: реалізацію продукції; проведення комерційних операцій; поставку продукції і обладнання у зазначені області України; маркетинг і інжиніринг продукції підприємства; організацію спільних виробництв; ввід в експлуатацію, гарантійне і технічне обслуговування обладнання.

Цивільний Кодекс України (далі ЦК України) набрав чинності з 01.01.2004р. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –ЦК Української РСР втратив чинність з 01.01.2004р.

Згідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не отримав коштів за поставлений станок 8Г220 вартістю 4200 грн., поставлений по накладній № 239 від 06.06.2003 року.

Відповідач частково розрахувався, сплативши за поставлені верстати, один верстат був повернутий відповідачу згідно акту приймання –передачі від 23.03.05.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України  вказує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV Первинні    облікові   документи   та   регістри  бухгалтерського обліку підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних   на   підставі   первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні  та  зведені  облікові  документи   повинні мати такий обов'язковий реквізит як   особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Із умов укладеного договору  вбачається, що сторони не встановили  строк  виконання  відповідачем зобов'язання  щодо розрахунків.

Відповідно до наданих відповідачем доказів станом на 12.09.06р. заборгованість відповідача відсутня, що підтверджується  копією накладної № 7 від 20.01.03, копією банківської виписки від  27.01.03 про оплату вартості станка 8Г 220 та   видатковою накладною № 0-040672\1 від 15.10.04  і довіреності  позивача серії НАЯ № 323701 від 08.10.04 про отримання станка  8Г 220.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Позивачем не доведений факт існування за відповідачем заборгованості станом на день звернення  з позовною заявою до суду, тому в задоволенні позову слід відмовити.

          Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                                           Т.І. Разіна

Дата ухвалення рішення12.09.2006
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу224088
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/162-06

Рішення від 12.09.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Разіна Т.І.

Ухвала від 08.08.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Разіна Т.І.

Ухвала від 25.07.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Разіна Т.І.

Ухвала від 13.07.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Разіна Т.І.

Рішення від 20.06.2006

Господарське

Господарський суд Харківської області

Савченко А.А.

Ухвала від 08.06.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Мазур Д.Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні