Ухвала

від 20.09.2011 по справі 2а/0570/9770/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанц ії - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року справа №2а /0570/9770/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь єва І. А.

при секретарі Гуринович А .Б., за участю представника поз ивача ОСОБА_2, за довірені стю від 05.01.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіда нні апеляційну скаргу Відд ілення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Петр овському районі м. Донецька н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року по адмініс тративній справі № 2-а/0570/9770/2011 за п озовом Відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійного захворювання У країни у Петровському районі м. Донецька до Державного під приємства «Донецька вугільн а енергетична компанія» про стягнення заборгованості зі страхових внесків (пені) у роз мірі 782903,39 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійного захворюванн я України у Петровському рай оні м. Донецька (надалі позива ч) звернулося до Донецького о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Державного підприємс тва «Донецька вугільна енерг етична компанія» (надалі - від повідач) про стягнення забор гованості по пені у сумі 782903,39 гр н.

В обґрунтуванні позовну за значено, що Відповідач не у по вному обсязі сплатив страхов і внески, тому йому відповідн о до Інструкції № 36 була нарах ована пеня. Вказана Інструкц ія прийнята на підставі Зако ну України № 1105 «Про загальноо бов'язкове державне соціальн е страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійного захворювання, які спричинили втрату працездат ності». Відповідно до ч. 12 ст. 17 ц ього Закону фрази «стягуєтьс я пеня згідно із законом» слі д розуміти, як необхідність д отримання порядку стягнення грошових коштів. Позивач пос илається на вимоги п.7 р. 8 «Прик інцеві та перехідні положенн я» Закону України «Про збір т а облік єдиного внеску на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 04 серпня 2011 року у задово лені позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рі шенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву суду першої інстанції та п остановити нове рішення Обґр унтовано апеляційну скаргу т им, що вказана постанова вине сена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування ді йсних обставин справи, без пр авильного застосування норм матеріального права, та пору шення норм процесуального пр ава.

Представник позивача вваж ає, що постанова суду першої і нстанції винесена з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, апеляційн у скаргу обґрунтованою та та кою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явис я, про час, дату та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що дає суду пр аво провести апеляційний пер егляд справи у його відсутні сть.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши матеріали справи та довод и апеляційної скарги, вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а постанов а суду першої інстанції - за лишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної скар ги

Відповідач - державне підпр иємство «Донецька вугільна е нергетична компанія» є юриди чною особою, зареєстрований як платник страхових внесків у відділенні виконавчої дир екції фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань у Кіровськом у районі м. Донецька.

Позивачем з 05.05.2011 року по 15.05.2011 р оку була проведена перевірка відповідача, за результатам и якої 15.05.2011 року складений акт № 050 «Перевірки правильності н арахування, повноти і своєча сності перерахування страхо вих внесків та витрачання ко штів Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн ого захворювання України».(а .с.10-12) Позивачем на підставі ак ту перевірки відповідачеві н арахована пеня у сумі 782903,39 грн. за несвоєчасно сплачені стра хові внески відповідно до кі лькості днів прострочення (421 день).

Згідно частини 1 статті 52 Зак ону України «Про загальнообо в'язкове державне соціальне страхування від нещасного ви падку на виробництві та проф есійного захворювання, які с причинили втрату працездатн ості» № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 рок у (з врахуванням змін та допов нень станом на час існування спірних правовідносин) (далі - Закон № 1105) страхувальник нес е відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому аб о Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків вн аслідок невиконання своїх об ов'язків із страхування від н ещасного випадку, відповідно до закону. Проте, Законом № 1105 п ідстави для нарахування, пор ядок та розміри пені не визна чені. Також, Законом № 1105 не пер едбачена юридична форма пред 'явлення пені як фінансової санкції платнику страхових внесків.

Пунктом 11.9 Порядку здійснен ня контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати страхувальн иками страхових внесків на з агальнообов'язкове державне соціальне страхування від н ещасного випадку на виробниц тві та професійного захворюв ання, які спричинили втрату п рацездатності, інших платежі в до Фонду та цільовим викори станням коштів, затверджено постановою правління Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України від 17 жовтня 2003 року N 68 (далі - Порядок № 68) передбач ено відображення нараховано ї пені в акті перевірки та дод атках до нього. Тобто, в даному випадку акт перевірки є єдин ою юридичною формою прийнято го позивачем, як суб'єктом в ладних повноважень, рішення про нарахування та стягнення пені, яке створює юридичні на слідки та обов'язки для пла тника страхових внесків.

Відповідач посилається на те, що нарахування пені перед бачено пунктом 5.1 Інструкції п ро порядок перерахування, об ліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України, з атвердженої постановою прав ління Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України від 12 липня 2007 р. N 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Украї ни 1 серпня 2007 р. за N 867/14134. Проте, час тина 1 статті 52 Закону № 1105 не пов 'язує застосування заході в відповідальності з підзако нними нормативно-правовими а ктами, затвердженими постано вою Правління Фонду нещасних випадків, а лише з законом, як ий з цих питань не приймався. С таття 241 Закону № 1105 також перед бачає право Фонду щодо засто сування фінансових санкцій л ише у відповідності до закон у.

Відповідно до частини 4 стат ті 9 КАС України у разі невідпо відності нормативно-правово го акта Конституції України, закону України, міжнародном у договору, згода на обов'язко вість якого надана Верховною Радою України, або іншому пра вовому акту суд застосовує п равовий акт, який має вищу юри дичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верхо вного Суду України, яке місти ться в постанові від 1 листопа да 1996 року N 9 (пункт 5), зазначено, щ о судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові а кти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президен та України, постанови Верхов ної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міні стрів України, нормативно-пр авові акти Верховної Ради Ав тономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автон омної Республіки Крим, акти о рганів місцевого самоврядув ання, накази та інструкції мі ністерств і відомств, накази керівників підприємств, уст анов та організацій тощо) під лягають оцінці на відповідні сть як Конституції, так і зако ну. Якщо при розгляді справи б уде встановлено, що норматив но-правовий акт, який підляга в застосуванню, не відповіда є чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати за кон, який регулює ці правовід носини.

Суперечність між законом і підзаконним актом, які по-різ ному врегульовують одне й те саме питання, виходячи з вимо г частини 4 статті 9 КАС Україн и та постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 1 листо пада 1996 року N 9, свідчить про те, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягають при писи Закону № 1105, якими розмір, порядок нарахування пені не передбачені

Колегія суддів дійшла до ви сновку, що постанова суду пер шої інстанції прийнята з дот риманням норм матеріального та процесуального права, том у підлягає залишенню без змі н, апеляційна скарга позивач а - залишенню без задоволен ня.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відді лення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійного з ахворювання України у Петров ському районі м. Донецька на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 04 серпня 2011 року по адміністр ативній справі № 2-а/0570/9770/2011 зали шити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 04 серпня 2011 року по адміні стративній справі № 2-а/0570/9770/2011 за лишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили до Вищ ого адміністративного суду У країни, а в разі складення в по вному обсязі - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 23 вер есня 2011 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва