Вирок

від 04.04.2012 по справі 1-286/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 1-286/11

1/435/32/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2012 года, Саксаганский р айонный суд г. Кривого Рога Дн епропетровской области в сос таве:

председательс твующего - судьи Ткаченко А.В.

при секретаре - Лебедевой А.В.

с участием про курора - Тумко В.И.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании, в г. Кривом Ро ге, уголовное дело по обвинен ию:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Кривого Рога Дне пропетровской области, украи нки, гражданки Украины, имеющ ей высшее образование, работ ающей ФОП, замужней, ранее не с удимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДР ЕСА_1,

в совершении преступле ния, предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зарегистрированной с 20.04.2005 года по настоящее время как физическое лицо - предп риниматель, занимаясь хозяй ственной деятельностью, связ анной с розничной торговлей продуктами питания, имея в св оем подчинении наемных работ ников, в отношении которых бу дучи наделенной правом приём а и увольнения с работы, испол няя, таким образом, организац ионно-распорядительные и адм инистративно хозяйственные обязанности, то есть, являясь служебным лицом, в период вре мени с 20.10.2009 года по настоящее в ремя, умышлено, в собственных корыстных целях, не исполнил а решение Саксаганского райо нного суда г. Кривого Рога Дне пропетровской области от 23.03.200 9 года, вступившее в законную с илу 20.10.2009 года и оставленное без изменений апелляционной и к ассационной инстанциями, сог ласно которого признан недей ствительным договор купли-пр одажи нежилого помещения А ДРЕСА_2, заключенный 28.01.2004 года между обществом с ограничен ной ответственностью фирмой «Фид»,ЕГРПОУ 13451514 (далее ООО «Фи д») и ОСОБА_1 и обязано посл еднюю вернуть в собственност ь ООО «Фид», указанное нежило е помещение, а также совершил а активные действия с целью н еисполнения данного решения суда.

Так, ОСОБА_1 умышленно, с целью неисполнения указанно го решения суда в собственны х корыстных интересах, наход ясь в помещении Кировского р айонного суда г. Днепропетро вска, который расположен по а дресу: г. Днепропетровск, прос пект Пушкина, 29, принимая учас тие в качестве ответчика в гр ажданском процессе по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыска нии долга в сумме 400 000 гривен, до стоверно зная о том, что на осн овании указанного вступивше го в законную силу решения Са ксаганского районного суда г . кривого рога Днепропетровс кой области она не является с обственником указанного неж илого помещения № 68, не сообщи ла суду об этом существенном обстоятельстве, в результат е чего 26.10.2009 года и 12.11.2009 года судом на основании ходатайства ис тца ОСОБА_2 были вынесены постановления о наложении ар еста на указанное помещение и запрет на регистрацию и пер ерегистрацию правоустанавл ивающих документов на данное нежилое помещение, в результ ате чего, ООО «Фид»была лишен а возможности осуществить го сударственную регистрацию п рава собственности на данное нежилое помещение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на не исполнение указанного решен ия Саксаганского районного с уда г. Кривого Рога, ОСОБА_1 25.03.2010 года умышлено, в собствен ных корыстных интересах, нах одясь в помещении Кировского районного суда г. Днепропетр овска, который расположен по адресу: г. Днепропетровск, про спект Пушкина, 29, принимая уча стие в качестве ответчика в г ражданском процессе по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыск ании долга в сумме 400 000 гривен, д остоверно зная о том, что на ос новании указанного вступивш его в законную силу решения С аксаганского районного суда г. кривого рога Днепропетров ской области она не является собственником указанного не жилого помещения № 68, заключи ла с ОСОБА_2 мировое согла шение, которым передала данн ое нежилое помещение в собст венность ОСОБА_2 в счёт по гашения долга, после чего на о сновании договора купли - п родажи от 01.10.2010 года между ОСО БА_2. и ОСОБА_3, спорное неж илое помещение было продано ОСОБА_3, чем законный собст венник ООО «Фид»лишен возмож ности осуществить право собс твенности на данное нежилое помещение и зарегистрироват ь данное право собственности в установленном законном по рядке.

Таким образом, ОСОБА_1 яв ляясь служебным лицом, своим и умышленными действиями, не исполнила решение Саксаганс кого районного суда г. Кривог о рога Днепропетровской обла сти от 23.03.2009 года.

Допрошенная в судебном з аседании подсудимая ОСОБА _1 вину в совершенном престу плении, предусмотренном ч. 1 ст . 382 УК Украины признала полнос тью, суду показала, что после в ынесения решения суда Саксаг анского района г. Кривого Рог а от 23 марта 2009 года, она обратил ась к ОСОБА_4 и пыталась с н им мирно договориться. ОСОБ А_4 сказал, что не собирается ей возвращать деньги, так как он воспринимал их как плату з а пользование спорной кварти рой АДРЕСА_2. Она обжалова ла решение Саксаганского рай онного суда г.Кривого Рога в А пелляционный суд. Она не знал а, что решение Апелляционног о суда является окончательны м, так как они подали в Верховн ый суд Украины. Сознательно, н е предупредив ОСОБА_2 о то м, что спорная квартира её не п ринадлежит она заключила с н ей мировое соглашение которы м передала ей указанную квар тиру в счёт погашения долга. Она не снимает с себя ответст венности за то, что не предупр едила ОСОБА_2, что по решен ию Апелляционного суда не яв ляется собственником указан ной квартиры. В содеянном чис тосердечно раскаивается. Про сит суд снисхождение к ней, та к как она никогда не совершал а преступлений и является за конопослушной гражданкой .

Кроме признания подсу димой ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемом ей преступ лении, предусмотренном ч. 1 ст. 382 УК Украины, ее вина так же п одтверждается показаниями с видетелей, допрошенных в суд ебном заседании.

Допрошенный в судебном за седании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в 2004 году О СОБА_1 завладела магазином, который принадлежал ООО «Фи д». Ранее ОСОБА_1 работала в ООО «Фид» главным бухгалте ром, а после исполняла обязан ности директора. Его отец был учредителем предприятия, и е го отец ОСОБА_5 сфальсифиц ировал протокол общего собра ния участников предприятия, под давлением ОСОБА_1, что и стало основанием для заклю чения договора купли- продаж и. Он начал оспаривать догово р купли - продажи магазина ООО «Фид» в 2006 году, так как ОСОБА _1 на не законных основаниях приобрела помещение, т.к. не б ыло полномочий у учредителей вынести такое решение. 23.03.2009 го да суд признал договор недей ствительным и обязал ОСОБА _1 вернуть имущество. Апелля ционный суд Днепропетровско й области оставил в силе реш ение Саксаганского районног о суда г. Кривого Рога, после ч его и Верховный Суд также ост авил без изменения. Он обрати лся в БТИ с заявлением о регис трации права собственности и оплатил услуги, чтобы вывес ти техника на помещение, но со трудники магазина не впустил и техника с БТИ. Приехали чере з 5 дней и начальник сказал, чт о на магазин наложен арест и б олее точной информации не да ли. В ноябре 2009 года Грищенко на ложил арест на помещение, т.к. ОСОБА_1 брала под залог ден ьги у ОСОБА_2. Он обжаловал и решение Кировского районно го суда г. Днепропетровская, и ему удовлетворили его жало бу. После всего этого ОСОБА _1 не выполнила решение Сакс аганского районного суда г. К ривого Рога о котором она зна ла, так как она присутствовал а в суде.

Допрошенная в судебном зас едании свидетель ОСОБА_6 с уду пояснила, что она работае т у ЧП Ткачук с 2006 года, в магази не «Фид», который расположен по адресу ул. Мелешкина, 9. Ком у принадлежит помещение ООО «Фид»она не знает. Ей известн о, что идут судебные споры меж ду ОСОБА_1 и ОСОБА_4. О СОБА_4 приходил в начале фев раля 2010 года в магазин, она в то т день находилась на рабочем месте, с ней еще была ОСОБА_7 . ОСОБА_4 приходил с женщи ной, она ее не знает. Женщина н ачала делать замеры, она спро сила, на каком основании, но ОСОБА_4 показал ей паспорт. О ни ей не объяснили в связи, с ч ем находятся в магазине. Они не препятствовали проводить замеры, но она поставила в изв естность ОСОБА_1 В подсобн ое помещение они не заходили , двери были открыты. Они не сд елали замеры и ушли.

Допрошенная в судебном за седании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работа ет в магазине ООО «Фид»с 2004 год а. Помещение магазина принад лежит ОСОБА_1. Ей известно о судебных спорах ОСОБА_1 . Она виделась с ОСОБА_4, ко гда он пришел к ним в магазин в есной в апреле 2011 года, он был о дет в спортивный костюм. Он п ришел и попросил посмотреть уголок покупателя. ОСОБА_4 посмотрел и сфотографиров ал уголок покупателя, погово рил по мобильному телефону и ушел. Она после позвонила О СОБА_1 и сказала, что приходи л какой-то покупатель, которы й был на машине с номерами ДОК , она сказала, что это был ОСО БА_4. Свидетельство о предпр инимательстве и все лицензии , все документы на ОСОБА_1. Фамилии ОСОБА_2 и ОСОБА _3 первый раз слышит. Ее напар ница ОСОБА_7 говорила ей о том, что в магазин приходил ОСОБА_4 с женщиной с БТИ хоте ли делать замеры.

Допрошенная в судебном за седании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, она работает в БТИ, инженером 2-й категории с инвентаризации недвижимого имущества. 30.11.2009 года оформлялс я заказ представителем ООО « Фид» для внесения текущих из менений. Ей давался адрес. Она пришла на адрес, там был прода вец, она представилась, на что последняя сказала ей, что поз вонит хозяйке и спросит мож но ли ей сделать замеры. Но пос ле продавец сказала, что хозя йка сказала никого не пускат ь. Она сказала, что ей необходи мо взять контрольные замеры. После чего пришел представи тель ООО «Фид» и закрыл заказ , в связи с невозможностью пре доставить помещение для инве нтаризации. 02.02.2010 года был откры т повторный заказ, заказчико м был ОСОБА_4, они вместе за шли с ним в магазин, она предст авилась и сообщила с какой це лью пришла. Продавец позвони ла хозяйке, и им был дан отказ а в присутствии заказчика, в п роведении инвентаризации. Пр одавец передала трубку заказ чику ОСОБА_4, который посл е не продолжительного разгов ора сказал, что их не пускают. С кем ОСОБА_4 говорил по те лефону она не знает. По инстру кции им должны были предоста вить помещение для замеров. Б ез проведения инвентаризаци и право собственности не воз можно.

Кроме показаний свидете лей, допрошенных в судебном з аседании, виновность подсуди мой ОСОБА_1 в инкриминиру емом ей преступлении подтве рждается, также письменными доказательствами, собранным и в период досудебного следс твия и исследованными в суде бном заседании, а именно:

- заявлением ОСОБА_4 о п ривлечении к уголовной ответ ственности ОСОБА_1 от 06.12.2010 г ода (л.д. 5-6);

- решением Саксаганского р айонного суда г. Кривого рога от 23.03.2009 года, согласно которог о договор купли продажи поме щения № 68 между ООО фирмой «Фи д»и ОСОБА_1 от 28.01.2004 года приз нан недействительным (л.д. 42-48);

- определением Апелляционн ого суда Днепропетровской об ласти от 02.10.2009 года, согласно ко торого решение Саксаганског о районного суда г. Кривого Ро га Днепропетровской области от 23.03.2009 года оставлено без изм енений (л.д. 50-52);

- определением Верховного с уда Украины от 30.11.2010 года соглас но которого решение Саксаган ского районного суда г. Криво го Рога Днепропетровской обл асти от 23.03.2009 года и определени е апелляционного суда Днепро петровской области от 20.10.2009 год а оставлены без изменений (л.д . 56-57);

- определением Кировского р айонного суда г. Днепропетро вска от 25.03.2010 года, согласно кот орого между ОСОБА_2 и ОС ОБА_1 заключено мирного сог лашение, согласно которого ОСОБА_1 передает в счет пога шения долга нежилое помещени е АДРЕСА_2 (л.д. 11);

В соответствии со ст. 65 УПК Украины, добытые доказатель ства являются законными, доб ытыми в соответствии с требо ваниями уголовно-процессуал ьного законодательства.

Оценив собранные и исследо ванные в судебном заседании доказательства, дав им надле жащую оценку в совокупности, суд считает их допустимыми, п равдивыми, согласующимися ме жду собой, принимает их и счит ает, что виновность подсудим ой в инкриминируемом ей прес туплении доказана полностью , а ее действия суд квалифицир ует по ч. 1 ст. 382 УК Украины, по пр изнакам: умышленное неиспол нение решения суда вступивш его в законную силу, или воспр епятствование его исполнени ю, совершённое должностным л ицом(в редакции от 07.07.2010 года).

Подсудимая ОСОБА_1 в от ношении инкриминируемого ей преступления подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины ( л.д .115).

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывае т степень тяжести совершенн ого преступления, обстоятель ства смягчающие и отягощающи е наказание, личность подсуд имой.

Так подсудимая ранее не суд има (л.д.114), по месту жительства характеризуется положите льно (л.д. 117). На учете в Криворо жском психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 114), в Криворожском наркологическ ом диспансере на учёте не сос тоит (л.д. 116). К обстоятельствам , смягчающим наказание подсу димой, в соответствии со ст. 66 У К Украины, суд относит чистос ердечное раскаяние, состояни е здоровья подсудимой (л.д. 243) и нахождение на иждивении у по следней страдающей хроничес кими заболеваниями матери ОСОБА_10, 1940 года рождения (л.д. 242). Обстоятельства, отягчающи х наказание подсудимой, в соо тветствии со ст. 67 УК Украины, с удом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении подс удимой должно быть назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа без о бязательного дополнительно го наказания в виде лишения п рава занимать определённые д олжности или заниматься опре делённой деятельностью

Оснований для применения ст. 75 УК Украины судом не устан овлено.

Гражданский иск заявленн ый по данному делу оставить б ез рассмотрения, поскольку п редставитель гражданского и стца в судебном заседании от казался от гражданского иска (л.д.213).

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении прест упления, предусмотренного ч . 1 ст. 382 УК Украины, с применени ем ст. 69 УК Украины и назначить ей наказание

в виде штрафа в размере 58 (п ятидесяти восьми) необлагаем ых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 986 гривен 00 копеек, без лишения права зан имать определённые должност и или заниматься определённо й деятельностью.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подпис ку о невыезде, до вступления п риговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный с уд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с о дня его провозглашения, пут ем подачи апелляционной жало бы в Саксаганский районный с уд г. Кривого Рога, а осужденны м, содержащимся под стражей в тот же строк с момента получе ния копии приговора.

Судья А.В.Т каченко