Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року справа №2а/0 570/9002/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:
головуючого судді Казначе єва Е.Г.
суддів Яманко В.Г. , Василь єва І. А.
за участю секретаря Балак ай І.Л., представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю ві д 16.08.2010 року, представника відпо відача1 ОСОБА_3, за довірен істю від 01.06.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засід анні апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у місті Авдіївці на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 04 серпня 2011 року по адміністративній с праві № 2-а/0570/9002/2011 за позовом Держ авної податкової інспекції у місті Авдіївці до товариств а з обмеженою відповідальніс тю КВАН-Т», Приватного акц іонерного товариства «Украї нське ремонтно-будівельне пі дприємство «Шлях» про стягне ння у дохід держави вартості реалізованих товарно-матері альних цінностей за угодою № 07-06/1 від 07.06.2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Державна податкова інспек ція у місті Авдіївці звернул ась до суду з позовною заявою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "КВАН-Т", Приватного акціонерного т овариства «Українське ремон тно-будівельне підприємство «Шлях» про стягнення у дохід держави вартості реалізован их товарно-матеріальних цінн остей за угодою № 07-06/1 від 07.06.2010 ро ку.
В обґрунтуванні зазначає, щ о вчинений між відповідачами правочин є нікчемним, оскіль ки вчинений з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, з огляду н а те, що він не має реального т оварного характеру. Даний ви сновок позивачем зроблено на підставі того, що відповідач 1 має недостатні трудові ресу рси, виробничо-складських пр иміщень та іншого майна, які е кономічно необхідні для вико нання такого постачання або здійснення діяльності відпо відачем 1, відсутні фактичні п ідтвердження операцій з купі влі товару необхідними докум ентами та наявними умовами.
Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 04 серпня 2011 року в задово лені позову відмовлено в пов ному обсязі.
Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги в повному обсязі. Обґру нтовано апеляційну скаргу ти м, що вказана постанова винес ена з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава. Окрім того, вважає, що суд ом першої інстанції неповно з' ясовано обставини, що маю ть значення для справи.
В обґрунтуванні зазначає, щ о судом першої інстанції при винесені постанови Донецьки м окружним адміністративним судом не вірно застосовано н орми матеріального права, а с аме: ст. 228 Цивільного кодексу У країни (далі - ЦК України): не вр аховано норми ст. ст. 2. 10, 11 Закон у України від 4 грудня 1990 року № 509 - XII «Про державну податкову с лужбу в Україні» (далі - Закон №509). п.п. 20.1,4 п. 20.1 ст, 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п .78.4 ст.78. ст.79. п. 82.2 ст. 82 розділу II Под аткового кодексу України. На казу Мінтранспорту та Мінста ту «Про затвердження типових форм первинного обліку робо ти вантажного автомобіля» ві д 29.12.1995 № 488/346 (із змінами та доповн еннями), ст. 2. ч.2 ст. 3, 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, із зміна ми та доповненнями (даті - Зако н №996), Наказу Мінтрансу Правил а перевезення вантажів автом обільним транспортом в Украї ні, від 14.10,97 № 363 (далі - Правила пер евезення), п. 5.1,п.п. 5.2.1 п, 5.2. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України № 283/97 - ВР від 22.05.97 « Про оподаткування прибутку п ідприємств» (далі - Закон № 283). п .п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97 -ВР від 03.04.1997року «Про податок н а додану вартість», із змінам и та доповненнями (далі - Закон №168). Порядку оформлення резул ьтатів документальних перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го наказом ДПА України від 22.12.2 010 №984 та зареєстрованого в Мін' юсті України 12.01.2011 за № 34/18772 ( далі - Порядок № 984). Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в М іністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (даті Положення № 88). ст. ст. 207. 208 Гоподарського Ко дексу України.: порушено норм и процесуального права - ст. ст . 69. 71, 79. 86, 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі - КАС України), що призвело д о ухвалення незаконної поста нови про відмову у задоволен ні позовних вимог ДПІ у м. Авді ївці
Представник позивача вваж ає, що постанова суду першої і нстанції винесена з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, апеляційн у скаргу обґрунтована та так а що підлягає задоволенню, а п останову суду першої інстанц ії скасуванню.
Представник відповідача1 в важає, що постанова суду перш ої інстанції винесена з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права, апел яційну скаргу не обґрунтован ою та такою що підлягає залиш енню без задоволення, а поста нову суду першої інстанції б ез змін.
Представник відповідача2 у судове засідання не з' явис я, про час, дату та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що дає суду пр аво провести апеляційний пер егляд справи у його відсутні сть.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши матеріали справи та довод и апеляційної скарги, вважає , що остання не підлягає задов оленню, а постанова суду перш ої інстанції - залишенню бе з змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної скар ги.
Судом першої інстанції та с удом апеляційної інстанції в становлено, що Товариство з обмеженою відповідальніс тю «КВАНТ-Т» (відповідач1) є юр идичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 36582595, є платни ком податку на додану вартіс ть, індивідуальний податкови й номер 365825905013, знаходиться на по датковому обліку в державній податковій інспекції у міст і Авдіївці.
Приватне акціонерне товар иство Українське ремонтно-бу дівельне підприємство «Шлях » (відповідач2) є юридичною осо бою, включений до ЄДРПОУ за но мером 19466876.(далі УРБП «Шлях»)
Позивач звертався до суду з позовними вимогами про стяг нення у дохід держави вартос ті реалізованих товарно-мате ріальних цінностей за угодою № 07-06/1 від 07.06.2010 року, на підставі а кту документальної позаплан ової невиїзної перевірки дан их бухгалтерських та інших д окументів TOB «КВАН-Т» з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства пр и здійсненні фінансово-госпо дарських операцій з платника ми податків ПАТ «УРБП «Шлях» за червень, вересень 2010 року ві д 12 квітня 2011 року №69/2300/36582595.(а.с.12-30)
Відповідно до висновку акт у перевірки у TOB «КВАН-Т» відсу тні трудові ресурси, складсь кі приміщення, виробничі пот ужності для здійснення будь- якого виду діяльності, внасл ідок чого вбачається проведе ння транзитних фінансових по токів, спрямованих на здійсн ення операцій надання податк ової вигоди, переважно з конт рагентами, які виконують сво ї податкові зобов'язання, зок рема, у випадках, коли операці ї здійснюються через посеред ників з метою штучного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту, не мають реа льного товарного характеру. Таким чином, податковим орга ном здійснюється висновок, щ о вищезазначена угода має оз наки нікчемності, але з таким твердженням колегія суддів не погоджується , з огляду на н аступне.
07 червня 2010 року між відповід ачами Товариством з обме женою відповідальністю «КВА НТ-Т» та Українським ремонтн о-будівельним підприємством «Шлях» був укладений догові р №07-06/1, предметом якого є поста вка товару, найменування, кіл ькість та ціна яких встановл юється в специфікаціях та до даткових угодах. (а.с.77-80), в судов ому засіданні представник ві дповідача 1 зазначив, що відпо відач 2 своїм транспортом пос тавив товар до складських пр иміщення замовника, вказане твердження не спростовано по зивачем.
На поставлений товар - ста ль, відповідачем 2 були надані відповідачу 1 наступні докум енти: податкова накладна №21 ві д 23.06.2010р. на суму 7529862,60 грн.; податко ва накладна №16 від 07.09.2010р. на суму 7528859,80 грн.; видаткова накладна № РН-0000220 від 07.09.201р. на суму 15 058 722,40 грн. Загальна сума накладних скла ла 15 058 722,40 грн., в тому числі подат ок на додану вартість 2 509 619,94 грн . Першим відповідачем були сп лачені кошти другому відпові дачу за отриманий товар, що пі дтверджується банківськими виписками.
Зазначене вказує, що фінанс ово-господарські операції мі ж відповідачами мали реальни й характер. Доказів фактично го не здійснення зазначених операцій позивачем не надано . Суд першої інстанції вірно з азначив, що позивачем провед ення перевірки другого відпо відача Приватного акціо нерного товариство «Українс ьке ремонтно-будівельне підп риємство «Шлях» з питань дот римання податкового законод авства при здійсненні фінанс ово-господарських операцій з ТОВ «Квант-Т» не здійснювало сь, у зв'язку з чим позивачем н е з'ясовані обставини реальн ості здійснення угоди № 07-06/1 ві д 07.06.2010 р.
Крім того судом першої інст анції, вірно зазначено що єди ним доказом укладання правоч ину між відповідачами, який с уперечить інтересам держави та суспільства є складений а кт перевірки від 12.04.2011 року № 696/2300 /36582595 TOB «КВАН-Т», в основу висновк ів якого покладений принцип визначеності нікчемності пр авочину, між TOB «КВАН-Т» та його контрагентом - ПАТ «УРБП «Шля х» по господарським відносин ам, що в свою чергу стало підст авою для звернення до суду з д аним позовом. Висновок про ні кчемність правочину містить ся в акті перевірки як доказ в підтвердження позовних вимо г. Підставою позовних вимог щ одо стягнення коштів у дохід держави податковий орган ви значає вимоги статей 203,215,216,228 Цив ільного Кодексу України.
Законодавством України на сторону цивільно-правової у годи - покупця товару (робіт, п ослуг), який є платником подат ків, не покладено обов'язку пр и формуванні податкові, кред иту (зобов'язання) здійснюват и контроль та перевірку за до триманням постачальника вим ог законодавства щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себ е певних негативних матеріал ьних наслідків.
Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публ ічний порядок, вчинений з мет ою, що суперечить інтересам д ержави і суспільства визначе ні статтею 228 Цивільного Кодек су України.
За статтею 228 Цивільного код ексу України, кваліфікація п равочину, як нікчемного пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у -на ухилення від сплати пода тків).
02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прий няттям Податкового кодексу У країни", який набув чинності з 1 січня 2011 року, до статті 228 ЦК Ук раїни внесені зміни, частина третя статті визначена в так ій редакції: у разі недодержа ння вимоги щодо відповідност і правочину інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам такий правочин мо же бути визнаний недійсним. Я кщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.
Виходячи з правового зміст у зазначеної статі правочини , що мають ознаки оспорюванно сті, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішен ням суду. Позовної вимоги щод о визнання правочину недійни м податковим органом не заяв лено. За змістом статті 228 ЦК Ук раїни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосере дньо суперечить вимогам зако ну, тобто повинно мати місце а бсолютне порушення відповід ного закону, яке може не визна ватися в судовому порядку ні кчемним.
Вищий адміністративний су д України у листі № 742/11 13-11 від 02.06.201 1, зазначає, що податкові орган и не позбавлені права зверну тися до адміністративного су ду з вимогою про визнання нед ійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспіл ьства та стягнення в дохід де ржави коштів, одержаних стор онами оспорюваного правочин у за такими угодами, як це уста новлено частиною третьою ста тті 288 Цивільного кодексу Укра їни.
Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м! 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про держ авну податкову службу в Укра їні".
Таким чином за вимогами чин ного законодавства передбач ено в першу чергу звернення д о суду з позовом про визнання недійсним правочину.
Податковий орган в даному в ипадку, без обов'язкового вик онання вимог законодавства б ез визнання такого правочину недійсним в судовому порядк у, робить висновки про недійс ність такого правочину в акт і перевірки та переходить до стадії стягнення, визнаючи т акий правочин нікчемним, що с уперечить вищезазначеним ви могам законодавства.
З аналізу справи та вищезаз начених норм, вбачається ная вність оспорюваних з боку по даткового органу господарсь ких відносин між певними суб 'єктами господарювання, а сам е відповідачем 1 та відповіда чем 2. Відповідно до акту пере вірки, має місце оспорюванні сть самого договору, та відпо відно до чого, податковий орг ан з порушення договірних (ци вільних, господарських) відн осин між суб'єктами господар ювання, що регулюється відпо відними законодавчими актам и, переходить до взаємовідно син, у сфері податкового зако нодавства та робить відповід ні висновки.
Податковий орган, роблячи в исновки про відсутність між суб'єктами господарювання пе вних господарських відносин , вказує тим самим на фіктивні сть договірних відносин, які вчинено без наміру створенн я правових наслідків.
Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.
Податковий орган доводить свою позицію щодо нікчемнос ті правочину тим, що договірн і відносини між відповідачам и направлені на порушення пу блічного порядку, спрямовано го на незаконне заволодіння майном держави, безпосереднь о шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'я зкових платежів, що складают ь систему наповнення такого» бюджету.
Колегія суддів погоджуєтс я з висновком суду першої інс танції, що надаючи таку оцінк у господарським правовіднос инам, податковий орган виход ить тим самим за межі своєї ко мпетенції щодо недійсності ( нікчемності) таких правочині в. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у нада ння правової оцінки щодо йог о нікчемності, які за своєю пр авовою природою мають різне правове навантаження.
Податковий орган, роблячи в ищезазначені висновки, поруш ує принцип визначеної компет енції щодо визнання таких пр авочинів недійсним, що приво дить до безпідставності позо вних вимог про стягнення кош тів у дохід держави за правоч ином, який суперечить інтере сам держави та суспільства, о скільки зазначений правочин в судовому порядку недійсни м визнаний не був.
Податковий орган встанови вши наявність недійсності аб о нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально - процесуальн ого законодавства.
Відповідно до вимог ст. 70 КАС України, належними є докази, я кі містять інформацію щодо п редмету доказування. Суд не б ере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказув ання. Обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору
Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.
В матеріалах справи не міст итися судових рішень, а саме в ироків, можливих постанов су ду про закінчення кримінальн ого переслідування з нереабі літуючих обставин.
Висновки податкового орга ну про відсутність між суб'єк тами господарювання господа рських відносин, тобто про на явну нікчемність правочинів без визнання такого правочи ну в судовому порядку недійс ним є безпідставним та не обґ рунтованим.
Законодавством чітко визн ачено, що висновки про наявні сть тих чи інших ознак недійс ності (нікчемності) правочин ів може зробити суд, таких пов новажень податковому органу законодавством не надано.
Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивачем умисел жодної із сторін, спрямовани й на досягнення мети, що супер ечить інтересам держави та с успільства, при вчиненні спі рного правочину, не доведени й.
Загальними вимогами чинно го правочину є те, що зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному кодексу України, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом та сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.
Статтею 204 Цивільного кодек су України зазначено, що прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Висновок податкового орга ну про відсутність у першого відповідача трудових ресурс ів, складських приміщень, вир обничих потужностей для здій снення будь-якого виду діяль ності, внаслідок чого вбачає ться проведення транзитних ф інансових потоків, спрямован их на здійснення операцій на дання податкової вигоди, пер еважно з контрагентами, які в иконують свої податкові зобо в'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються ч ерез посередників з метою шт учного формування валових ви трат та податкового кредиту, не мають реального товарног о характеру не підтверджені жодним доказом.
Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців», відомо сті про юридичну особу або фі зичну особу - підприємця вклю чаються до Єдиного державног о реєстру шляхом внесення за писів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що нада ються юридичними особами дер жавному реєстратору за місце знаходженням реєстраційної справи згідно із законодавс твом України.
Відповідно до довідок з Єди ного державний реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців відповідачі стано м на час укладення та виконан ня вимог договору перебували в державному реєстрі та місц езнаходження підтверджено державним реєстратором (а.с. 34 -37,64-76). Відповідно до викладеног о підприємства під час здійс нення операцій з постачання товару та складення первинни х документів були зареєстров ане як юридична особа, на моме нт проведення фінансово-госп одарської операції були плат ником ПДВ, що не заперечуєтьс я апелянтом.
Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».
Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.
Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 стат і 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверд жено що відповідачем за оспо рюваний період здійснені го сподарські операції та прове дена податкова звітність, як а відповідає діючому законод авству, що документально під тверджено наявним укладеним договорам між зазначеними с уб' єктами господарювання, п латіжними дорученнями, подат ковими накладними, видаткови ми накладними.(76-83)
Окрім того колегія суддів з азначає, що відсутність реал ьного вчинення господарсько ї операції або відсутності з в'язку між такою операцією та господарською діяльністю пл атника податків встановлюєт ься шляхом проведення переві рки контролюючим органом у р озумінні ст. 61 Податкового код ексу України. При цьому оціню ватися при дослідженні факту здійснення господарської оп ерації повинні відносини без посередньо між учасниками ті єї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
З огляду на зазначене колег ія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними до води податкового органу на н е підтвердження між відповід ачами господарських операці й, оскільки зазначені доводи ні чим не підтверджені.
Як зазначалось вище жодним нормативно-правовим актом н е визначено право податковог о органу самостійна надавати оцінку укладеним (вчиненим) д оговорам з визначенням їх ні кчемними, недійсними застосу ванням відповідних наслідкі в внаслідок вчинення таких п равочинів.
З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що висновок податково го органу про визнання право чину нікчемним в даному випа дку є передчасними.
З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла до вис новку, що постанова суду перш ої інстанції прийнята відпов ідно до вимог матеріального та процесуального права, том у залишається без змін, а апел яційна скарга - без задоволен ня з викладених в даній ухвал і підстав.
Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 18 4, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у мі сті Авдіївці на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 04 серпня 2011 року по адміністративній спр аві № 2-а/0570/9002/2011 залишити без зад оволення.
Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 04 серпня 2011 року по адміні стративній справі № 2-а/0570/9002/2011 за лишити без змін.
Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня набран ня законної сили до суду каса ційної інстанції - Вищого а дміністративного суду Украї ни, а в разі складення в повном у обсязі відповідно до статт і 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі.
Повний текст складено 10 жов тня 2011 року
Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв
Судді: В.Г.Яманко
І.А.Васильєва
Суд | Донецький апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 06.10.2011 |
Оприлюднено | 11.04.2012 |
Номер документу | 22421538 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Казначеєв Едуард Геннадійович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Казначеєв Едуард Геннадійович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Казначеєв Едуард Геннадійович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Казначеєв Едуард Геннадійович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Казначеєв Е.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні