Рішення

від 19.09.2006 по справі 33/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 33/166-06

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Продтрейд", м. Дніпропетровськ 

до відповідача:   державного підприємства "Дніпро-ВДМ", м. Дніпропетровськ 

про:  стягнення 6 243 грн. 99 коп.  неустойки

                                                                                                                          Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Біленко  М.С. за довіреністю від  10.07.2006 року

від відповідача: не з'явився 

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Продтрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства  "Дніпро-ВДМ" про стягнення  3626 грн. 83 коп. пені, 2617 грн. 16 коп. сума штрафу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов  підтримав.

Позивачем подана заява від 11.09.2006р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить покласти судові витрати на оплату послуг адвоката на відповідача в сумі 2500грн.

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився, документи, витребувані ухвалами  суду від 19.07.2006р. , 01.08.2006р. не надав.  Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином за адресою, вказною в позовінй заяві та додатково позивачем. Адреса відповідає довідці про включення відповідача до ЄДРПО України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

Згідно витягу з  Єдиного державного реєстру підприємств та органіацій України,  виданного Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області  станом на 31.08.2006 року в державному реєстрі  значиться державне підприємство  з переробки брухту та відходів  із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ», форма власності –державна.

Господарським судом Дніпропетровської області  по справі № 6/164 від 25.05.2006 року  виненсено рішення про стягнення  з    державного підприємства "Дніпро-ВДМ"  37 388 грн. боргу з відстрочкою виконання до 03.липня 2006 року.

          Позивач просить суд стягнути з відповідача 3626 грн. 83 коп. пені в розмірі 0,1 % від суми прострочення платежу та 7% штрафу в розмірі  2617 грн. 16 коп.    за  прострочення проведення оплати понад 30-ть днів.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідачем не надано суду доказів своєчасноої оплати поставленного товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

               Згідно ст. 230 ГК України пенею визнається штрафна (господарська) санкція у вигляді грошової  суми,  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Частина 2 стаття 231 ГК України встановлює, що у разі якщо  порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання  фінансується за рахунок Державного бюджету економіки чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у розмірах:

          за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної  вартості.

          Перевіривши   розрахунок суми пені і штрафу,  суд  вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню -  за порушення строків виконання зобов'язання  пеня у розмірі 0,1 відсотка товарів з яких допущено  прострочення виконання  за кожен день прострочення   в розмірі 3626 грн. 83 коп. та додатково штраф у розмірі  семи відсотків   в розмірі 2617 грн.16 коп. за прострочення проведення оплати понад 30-ть днів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн. судових витрат за оплату послуг адвоката.

Згідно ст. ч. 3 ст. 48 ГПК  України  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленим законом України „Про адвокатуру”. Згідно ст. 12 Закону України „Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з  клієнтом.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплати послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката підлягають сплаті тільки в тому випадку, якщо  укладено відповідну угоду з адвокатом та такі витрати оплачені адвокату і сплата їх  підтверджується відповідним фінансовим документом.

З наданого в судове засідання   представником позивача оригіналу  угоди про надання юридичних послуг від 10.07.06  вбачається, що угода  укладалась між позивачем  і адвокатом. Надані представником  позивача угода про надання юридичних послуг від 10.07.06  та  копія платіжного  доручення № 1 від 111.09.06 на суму 2500  грн.  являються належними доказами.

Враховуючи розмір  суми, яка підлягає стягненню з відповідача, виконання представником позивача ухвал суду від 19.07.06, 01.08.06, 12.09.06 (невиконання п.  52 „Переліку”)    витрати за послуги адвоката підлягають стягненню частково в сумі 624 грн. В стягненні решті суми суд відмовляє.

Згідно  ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати –державне мито та витрати на ІТЗ судового процессу по справі покласти на сторонни пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.  33-35,  43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державне підприємство  з переробки брухту та відходів  із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ»(49008, м Дніпропетровськ, вул.  Криворізька, 1; код 24433063) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продтрейд»(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 97, кв.1; код 25009893) пеню  у розмірі 0,1 відсотка  в сумі 3626 грн. 83 коп.,  штраф у розмірі  семи відсотків   у сумі  2617 грн. 16 коп.;  624 грн. оплати послуг адвоката, 102 грн.  державного мита та  118    грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                                                       Т.І.Разіна