Рішення

від 22.06.2006 по справі 5/385-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/385-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06           Справа № 5/385-06.

за позовом приватного підприємства Кражановської Наталії Олексіївни, м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Суми – Продіндустрія» закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Страховий капітал», м. Суми

про стягнення 28 600  грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шляхетський Л.І.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Викладена в ухвалі від 15.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 28 600  грн. 00 коп., перерахованих позивачем на виконання договору купівлі-продажу від 30.06.04р., укладеного між сторонами, який рішенням господарського суду Сумської області від 8.12.05р. по справі № 10/582-05 було визнано недійсним.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково в сумі 12404 грн. 08 коп., зазначивши, що позивач має заборгованість перед відповідачем в сумі 16195,92 грн. за оренду обладнання хімчистки по договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу обладнання від 30.06.04р., відповідач зобов'язувався передати у власність позивача комплект обладнання для сухої хімчистки, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, а позивач зобов'язувався прийняти дане обладнання та сплатити його вартість. Пунктами 3.1., 3.2. зазначеного договору встановлено, що ціна обладнання складає 182 600 грн., розрахунки за обладнання здійснюються в національній валюті шляхом безготівкового перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача, а пунктами 4.1. та 5.2. визначено, що відповідач повинен передати обладнання позивачеві після повної сплати його вартості, право власності  на обладнання переходить до позивача з моменту приймання обладнання по акту.

Пунктом 9.1. договору купівлі-продажу передбачено, що з моменту укладення цього договору втрачає чинність договір оренди від 12 червня 2003 року.

На виконання зазначеного договору купівлі-продажу позивач з 5.07.04р.  по 14.04.05р. по платіжних дорученнях № 99, 116, 000075, 138, 144, 161, 173, 193, 194, 214, 226, 231, 243 перерахував відповідачеві кошти на загальну суму 28 600,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 8.12.05р. по справі № 10/582-05 було визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання від 30.06.04р., укладений між сторонами, в зв'язку з тим, що цей договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України та ч. 1-2 ст. 57 Господарського кодексу України, тому позивач листом від 15.07.05р. № 10 звернувся до відповідача з вимогою про повернення перерахованих коштів в сумі 28 600 грн., який відповідачем залишено без розгляду.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 28 600 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки № 6 від 23.10.05р., підписаним сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги частково в сумі 12 404,08 грн., зазначивши, що позивач має заборгованість перед відповідачем в сумі 16 195,92 грн. за оренду обладнання хімчистки, що підтверджується актом звірки № 5 від 23.10.05р., підписаним сторонами.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що позивач має перед ним заборгованість в сумі 16 195,92 грн. за оренду обладнання, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 8.12.05р. по справі  № 10/582-05 по зазначеній сумі провадження у справі було припинене відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою ДП «Суми – Продіндустрія» ЗАТ «Страхова компанія» Страховий капітал» від цієї суми, тому ця сума (16 195,92 грн.) не може бути предметом позову по даній справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і  заперечень.

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 28 600 грн., а відповідач не подав доказів повернення цих коштів позивачеві або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача                  28 600 грн.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  дочірнього підприємства „Суми-Продіндустрія” закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Страховий капітал” м. Суми, вул. Воскресенська, 8-а (р/р 26004318883001 в СФ ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337836, код 31066905) на користь приватного підприємця Крижановської Наталії Олексіївни м. Суми, вул. Прокоф'єва, 26/60 (ід. код 2621218867) заборгованості 28 600 грн.; витрат по сплаті державного мита 286 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим