Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2а-1589/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2012 року                               2а-1589/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши в м. Києві заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

02.04.2012 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати незаконними реєстраційні дії від 25.10.1996 Переяслав-Хмельницької РДА Київської області щодо надання створеному Відкритому акціонерному сільськогосподарському, риболовецько-промисловому, торгово-підприємницькому товариству «Агрофірма Славутич»(далі –ВАТ «Агрофірма Славутич») ідентифікаційного коду 02798255, присвоєного Колективному сільськогосподарському риболовецько-промисловому підприємству «Агрофірма Славутич»(далі –КСП «Агрофірма Славутич»); визнати незаконними дії Переяслав-Хмельницької РДА Київської області щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію Акціонерного сільськогосподарського, риболовецько-промислового, торгово-підприємницького товариства «Агрофірма Славутич»з кодом ЄДРПОУ –02798255 (далі - АТ «Агрофірма Славутич») у ВАТ «Агрофірма Славутич»та скасувати вказаний реєстраційний запис; скасувати розпорядження №354 Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 25.10.1996 «Про проведення перереєстрації Акціонерного сільськогосподарського, риболовецько-промислового, торгово-підприємницького товариства «Агрофірма Славутич»; зобов'язати державного реєстратора Переяслав-Хмельницької РДА Київської області внести запис про скасування змін, внесених 25.10.1996 Переяслав-Хмельницькою РДА Київської області до реєстраційної картки КСП «Агрофірма Славутич»; зобов'язати державного реєстратора Переяслав-Хмельницької РДА Київської області внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про КСП «Агрофірма Славутич»згідно з присвоєним ідентифікаційним кодом 02798255, оформити статут та видати виписку з ЄДР.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В силу положень частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами 1 та 2 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до адміністративного суду у березні 2012 року з позовом про визнання протиправними дій, які були вчинені суб'єктами владних повноважень у 1996 році, а також скасування рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого так само у 1996 році.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що про порушення своїх прав дізналися у жовтні 2011 року щодо вчинення протиправних, на їх думку, дій відповідачами, а про оскаржуване розпорядження – у 2012 році. Саме таким чином  позивачі обчислюють перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, а на обґрунтування цих доводів у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду посилаються на наступне.

Оскільки неправомірними діями Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, які вони просять визнати незаконними, порушено їхні особисті немайнові права, як членів КСП «Агрофірма Славутич», то строк звернення до суду з даним позовом не закінчився. При неодноразових зверненнях до правоохоронних органів щодо неправомірних дій засновника та акціонера ВАТ «Агрофірма Славутич»наштовхувались на постійну бездіяльність правоохоронних органів, гнітючу непрофесійність. Із текстом розпорядження № 354 від 25.10.1996 ОСОБА_1 ознайомився у 2012 році, однак, копії витягу з даного розпорядження йому не надали. Лише з 03.10.2011 ОСОБА_1 візуально ознайомився із окремими документами, датами, відбитками печатки на витягах з протоколів (можна порівняти), що стало підставою для належного обґрунтування порушення його прав з боку Переяслав-Хмельницької РДА Київської області.

Надаючи правову оцінку, питанню поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів процесуального закону строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини 1 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, який набрав чинності з 01.07.2004, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 20 даного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Таким чином, суд зазначає, що всі реєстраційні дії суб'єкта владних повноважень з 2003 року відображено в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним. Тобто, про факт реєстрації під ідентифікаційним кодом 02798255 іншого ніж КСП «Агрофірма Славутич»суб'єкта господарювання, а отже і про порушення своїх прав, як членів вказаного товариства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли дізнатися з 2004 року.

В той же час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовної заяви додано ксерокопію оскаржуваного розпорядження від 25.10.1996 №354 та копію статуту ВАТ «Агрофірма Славутич», з якого вбачається, що ВАТ є правонаступником КСП. Також, серед доданих до позовної заяви матеріалів міститься копія листа Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 27.05.2008 №123, яким громадянина ОСОБА_3 повідомлено про те, що ВАТ «Агрофірма Славутич»є правонаступником КСП «Агрофірма Славутич».

Частина 1 статті 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Не зважаючи на наявність вищевказаних документів та їх долучення до позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних доказів, які підтверджують факт отримання зазначених матеріалів саме у 2012 році, суду не надано.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд не вважає дану причину поважною для пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджено отримання доказів про порушення їхніх прав лише у 2012 році, з тексту заяви вбачається, що про порушення їхніх прав їм було відомо задовго до звернення з даним позовом, а про факт реєстрації під кодом КСП «Агрофірма Славутич»іншої юридичної особи вони мали можливість дізнатися з 2004 року.

З огляду на ту обставину, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних належних та допустимих доказів, які б надали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, не надали; беручи до уваги те, що адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2008, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2006, у справі про банкрутство №72/14б-05/2 затверджено ліквідаційний баланс ВАТ «Агрофірма Славутич», а державного реєстратора зобов'язано внести в ЄДР запис про припинення юридичної особи ВАТ «Агрофірма Славутич».

Відповідно до спеціального витягу з ЄДР від 05.04.2012 стан юридичної особи ВАТ «Агрофірма Славутич»- припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано два документи про сплату судового збору у розмірі по 17,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Частина 2 статті 7 цього Закону встановлює, зокрема, що судовий збір повертається повністю.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що сплачений в даній справі судовий збір підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені суми судового збору в розмірі по 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. згідно з квитанціями від 26 березня 2012 року №23 і №24, відповідно.

Копію ухвали надіслати позивачам разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя                                                                                 Спиридонова В.О.