Постанова

від 30.03.2012 по справі 1170/2а-2/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Спр ава № 1170/2а-2/12

Кіровоградський окру жний адміністративний суд

у складі: головуючого - суд ді - Чубари Н.В.

секретар судового засід ання - Черна О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: Вставської Т.В.

представника відповідача: Івашкіна О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом пу блічного акціонерного товар иства „Науково-виробниче під приємство „Радій” до Кіровог радської об'єднаної державно ї податкової інспекції Кіров оградської області Державно ї податкової служби України про визнання протиправними н аказ та податкове повідомлен ня-рішення та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Науково-виробниче пі дприємство „Радій” звернуло ся до суду з адміністративни м позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податк ової інспекції Кіровоградсь кої області Державної податк ової служби України щодо виз нання протиправними наказ ві д 09.12.2011р. № 4013 та податкове повідо млення-рішення від 26.12.2011р. № 00021 72330 та їх скасування.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що нак аз Кіровоградської ОДПІ № 4013 в ід 09.12.2011 року про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки товарист ва та податкове повідомлення -рішення № 0002172330 від 26.12.2011 р. ви несені з порушенням вимог чи нного законодавства України , тому є протиправними.

Правовою підставою для про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и по взаємовідносинах з ТОВ „ Інтехмаш” Кіровоградська ОД ПІ визначила, як не надання ПА Т „НВП Радій” пояснень та ї х документального підтверд ження на обов'язковий пись мовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, дана обставина не відповідає дійсності тому я к пояснення та їх документал ьне підтвердження були надан і відповідачу, більш того Кір овоградською ОДПІ вже були п роведені позапланові докуме нтальні невиїзні перевірки з питань дотримання вимог под аткового законодавства по вз аємовідносинах з ТОВ „Інтехм аш” за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., за результатам и яких були складені Акти пер евірок та прийняті рішення щ одо визначення ПАТ „НВП „Рад ій” грошових зобов'язань з по датку на додану вартість.

ПАТ „НВП „Радій” були подан і заперечення на Акт № 58/23-30/300112054 в ід 06.06.2011 р. з питань дотрима ння вимог податкового законо давства по взаємовідносинам з ТОВ „Інтехмаш” за період з 0 1.02.2011 року по 28.02.2011 року, які Кірово градською ОДПІ були задоволе ні в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням за перечень до вищезазначеного Акту перевірки рішення Кіро воградською ОДПІ про визначе ння позивачу грошових зобов' язань з податку на додану вар тість по взаємовідносинам з ТОВ „Інтехмаш” за період з 01.02.2 011 року по 28.02.2011 року не приймалос ь.

За результатами Акта № 89/23-30/30011 2054 від 26.08.2011 р. з питань дотриманн я нами вимог податкового зак онодавства по взаємовідноси нах з ТОВ „Інтехмаш” за періо д з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, Кірово градською ОДПІ було винесене податкове повідомлення-ріше ння № 0001222330 від 12 вересня 2011 ро ку про завищення суми від'ємн ого значення на загальну сум у 563 938 грн.

Постановою Кіровоградсько го окружного адміністративн ого суду від 14 жовтня 2011 року ви щезазначене податкове повід омлення-рішення було визнане протиправним та скасоване.

Тому, відповідно до обстави н справи при прийнятті Наказ у № 4013 від 09 грудня 2011 р. „Про пров едення документальної невиї зної позапланової перевірки ПАТ „НВП „Радій” з питань до тримання вимог податкового з аконодавства, в частині відн есення до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість в деклараціях з по датку на додану вартість по і взаємовідносинах з ТОВ „Інт ехмаш” за період з 01.02.2011 р. по 28.02.20 11 р. та з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.” Кіровогр адська ОДПІ фактично прийнял а рішення про повторну перев ірку ПАТ „НВП „Радій” (код 300112054) по взаємовідносинам з ТОВ „І нтехмаш”.

Зазначає, що повторна перев ірка може бути здійснена лиш е органом державної податков ої служби вищого рівня і у том у разі, коли стосовно посадов их осіб органу державної под аткової служби нижчого рівня , які проводили документальн у перевірку зазначеного плат ника податків, розпочато слу жбове розслідування або пору шено кримінальну справу.

Вважає, що проведення Кіров оградською ОДПІ повторної пе ревірки за відсутністю підст ав (обставин) для її проведенн я встановлених п. 78.1.12. ст. 78 Подат ковим кодексом України виклю чає можливість проведення Кі ровоградською ОДПІ документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та не наділяє ві дповідача правом видавати на каз на проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки.

У зв'язку з вищевикладеним, вважає що наказ № 4013 від 09 грудн я 2011 р. виданий без достатніх та належних правових підстав, а тому є протиправним та таким , що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що оскарж уване податкове повідомленн я-рішення винесено відповіда чем на підставі акта перевір ки, яким зроблено висновки пр о порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Пода ткового кодексу України, в ре зультаті чого занижено суму податкового кредиту.

Висновок відповідача про в ідсутність поставок та послу г є надуманим, оскільки відсу тній причинний зв'язок між об ставинами, встановленими Кір овоградською ОДПІ та висновк ами податкового органу.

Висновок податкового орга ну про нікчемність правочині в є необґрунтованим, оскільк и незалежно від довільних ви сновків контролюючого орган у, укладені між ПАТ „НВП „Раді й” та ТОВ „Інтехмаш” правочи ни не відносяться до категор ії таких, що порушують публіч ний порядок.

Акт перевірки не доводить у мислу ПАТ „НВП „Радій” щодо п орушення публічного порядку , не містить посилання і на те, чому таке порушення полягає .

Зазначає, що під час перевір ки контролюючим органом взаг алі не перевірені зміни майн ового стану товариства, що зн айшло своє відображення в по датковому та бухгалтерськом у обліку. Отриманий від контр агента товар (послуги) були ви користані ПАТ „НВП „Радій” в иключно у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Вказує на те, що товариство сформувало податковий креди т за результатами взаємовідн осин з ТОВ „Інтехмаш” у повні й відповідності з вимогами П одаткового кодексу України.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги із зазначених п ідстав.

Представник відповідача, з аперечуючи проти задоволенн я позовних вимог, посилаєтьс я на те, що перевіркою встанов лено, що правові взаємовідно сини ПАТ „НВП „Радій” із суб'є ктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, неспл ати податків.

Вказує на те, що податковий орган діяв в межах та у спосіб наданих законодавством повн оважень.

Заслухавши представника с торін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді в судовому засіданні всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд дійшов наступних ви сновків.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію ПАТ „Н ВП „Радій” зареєстроване вик онавчим комітетом Кіровогра дської міської ради 29.04.2011 р. як ю ридична особа. (а. с. 33)

На підставі наказу начальн ика Кіровоградської ОДПІ ві д 02.06.2011 р. № 1474 податковим органом проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку ПАТ „НВП „Радій” з питань дот римання вимог податкового за конодавства по взаємовіднос инах з ТОВ „Інтехмаш” за пері од з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за результат ами якої було складено акт пе ревірки та прийнято рішення щодо визначення ПАТ „НВП «Ра дій” грошових зобов'язань з п одатку на додану вартість. (а . с. 80 - 97)

На підставі наказу начальн ика Кіровоградською ОДПІ ві д 22.08.2011 р. № 2570 податковим органом проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку ПАТ „НВП „Радій” з питань дот римання вимог податкового за конодавства по взаємовіднос инах з ТОВ „Інтехмаш” за пері од з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р., за результат ами якої було складено акт пе ревірки та прийнято рішення щодо визначення ПАТ „НВП „Ра дій” грошових зобов'язань з п одатку на додану вартість. (а. с. 98 - 116)

ПАТ „НВП „Радій” були подан і заперечення на акт № 58/23-30/300112054 в ід 06.06.2011 р. з питань дотрима ння нами вимог податкового з аконодавства по взаємовідно синам з ТОВ „Інтехмаш” за пер іод з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, які К іровоградською ОДПІ були зад оволені в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням за перечень на акт № 58/23-30/300112054 від 06.06.2011 р. рішення Кіровоградс ькою ОДПІ про визначення тов ариству грошових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „І нтехмаш” за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року не приймалось.

За результатами акта № 89/23-30/30011 2054 від 26.08.2011 р. з питань дотриманн я ПАТ „НВП „Радій” вимог пода ткового законодавства по вза ємовідносинах з ТОВ „Інтехма ш” за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 р оку, Кіровоградською ОДПІ бу ло винесене податкове повідо млення-рішення № 0001222330 від 12 вересня 2011 року про завищення суми від'ємного значення на з агальну суму 563 938 грн.

Постановою Кіровоградсько го окружного адміністративн ого суду від 14 жовтня 2011 року ви щезазначене податкове повід омлення-рішення визнано про типравним та скасовано. (а. с. 117 - 119)

Судом встановлено, що керую чись п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78, п.п . 79.1 ст. 79 Податкового кодексу Ук раїни на підставі наказу про призначення документальної позапланової невиїзної пере вірки від 09.12.2011р. № 4013 податковим органом проведено документа льну позапланову невиїзну пе ревірку ПАТ „НВП „Радій” з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства, в части ні правомірності віднесення до складу податкового креди ту сум податку на додану варт ість в деклараціях з податку на додану вартість по взаємо відносинах з ТОВ „Інтехмаш” за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та з 01.0 4.2011 р. по 30.04.2011 р. (а. с. 9)

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначено вимогами стат ті 78 Податкового кодексу Укра їни.

Згідно приписів п. 78.1 ст. 78 ПК У країни, документальна позапл анова виїзна перевірка здійс нюється за наявності хоча б о днієї з таких обставин: п.п.78.1.12 о рганом державної податкової служби вищого рівня в порядк у контролю за діями або безді яльністю посадових осіб орга ну державної податкової служ би нижчого рівня здійснено п еревірку документів обов'язк ової звітності платника пода тків або матеріалів документ альної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчог о рівня, і виявлено невідпові дність висновків акта переві рки вимогам законодавства аб о неповне з'ясування під час п еревірки питань, що повинні б ути з'ясовані під час перевір ки для винесення об'єктивног о висновку щодо дотримання п латником податків вимог зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби.

Рішення про проведення док ументальної позапланової пе ревірки в цьому випадку прий мається органом державної по даткової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовн о посадових осіб органу держ авної податкової служби нижч ого рівня, які проводили доку ментальну перевірку зазначе ного платника податків, розп очато службове розслідуванн я або порушено кримінальну с праву.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 зазна ченого Кодексу, про проведен ня документальної позаплано вої перевірки керівник орган у державної податкової служб и приймає рішення, яке оформл юється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Суд зазначає, що згідно прип исів пункту 1.1 „Методичних рек омендацій щодо порядку орган ізації та проведення перевір ок платників податків”, затв ерджених наказом Державної п одаткової адміністрації № 213 в ід 14.04.2011р., відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пу нкту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 ста тті 80 розділу II ПК про проведен ня документальної планової, позапланової та фактичної пе ревірки відповідним керівни ком органу державної податко вої служби приймається рішен ня (із зазначенням підстав дл я проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог ПК оформ люється наказом: 1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі - для проведенн я документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податкі в із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення док ументальних планових та поза планових або фактичних перев ірок платників податків, що п роводяться за рішенням керів ника органу ДПС, на обліку в як ому перебувають такі платник и податків, працівники орган ів ДПС цього регіону можуть з алучатися за письмовим дозво лом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, м. Києві та м . Севастополі.

Проаналізувавши вказані п оложення Податкового кодекс у України та наказу ДПА Украї ни № 213 від 14.04.2011р., суд дійшов висн овку, що право на ініціювання проведення документальної п озапланової перевірки відпо відно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу н алежить саме органу державно ї податкової служби вищого р івня, при цьому відповідний н аказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС.

Наказ від 09.12.2011р. № 4013 про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки П АТ „НВП „Радій” з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства, в частині правом ірності віднесення до складу податкового кредиту сум под атку на додану вартість в дек лараціях з податку на додану вартість по взаємовідносин ах з ТОВ „Інтехмаш” за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., прийнято головою комісії з проведення реорганізації Кі ровоградської ОДПІ, начальни к ГВПМ - першим заступником начальника Кіровоградської ОДПІ, який не є уповноваженою особою на прийняття зазначе ного рішення, відповідно до п риписів п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податков ого кодексу України.

Проте, 13.12.2011 року податковим о рганом проведено документал ьну позапланову невиїзну пер евірку ПАТ „НВП „Радій” з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства, в частин і правомірності віднесення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть в деклараціях з податку на додану вартість по взаємові дносинах з ТОВ „Інтехмаш” за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та з 01.04.2011 р . по 30.04.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 171/23-30/300112054 від 13.12.2011 р ., в якому зафіксовано порушен ня позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Под аткового кодексу України, в р езультаті чого занижено суму податку на додану вартість н а загальну суму 904469 грн., в тому ч ислі: лютий 2011 року - 805559 грн., сер пень 2011 року - 98910 грн. (а. с. 10 - 21)

В ході перевірки, з використ анням податкової звітності т овариства, акта Харківської ОДПІ від 10.06.2011 р. № 1253/2200/37263473 „Про рез ультати документальної поза планової невиїзної перевірк и ТОВ „Інтехмаш” з питань дот римання вимог податкового за конодавства по податку на до дану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.”, акта Харківської О ДПІ від 10.06.2011 р. №1253/2200/37263473 „Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ „Інтехмаш” з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства по податку на дода ну вартість за період з 19.10.2010 р. п о 31.01.2011 р. та з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р. т поп п одатку на прибуток за 4 кв. 2010 р. т а 1 кв. 2011 р.”, відповідей позивач а по ДСД на листи податкового органу, інформаційних баз да них Кіровоградської ОДПІ „Бе ст-Звіт”, АІС „АУДИТ”, АІС „ТАХ Х”, „Системи автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту з ПДВ на рівні ДПА Укра їни”, встановлено, що у зв' яз ку з тим, що право чини між ТОВ „Інтехмаш” та позивачем по Д СД від 30.06.1998 р., на підставі яких в квітні 2011 року проводились вз аємовідносини, були визнані нікчемними та такими, що не ст ворюють правових наслідків, крім тих що пов' язані з їх ні кчемністю, були відображені ПАТ „НВП „Радій” по ДСД від 30.06. 1998р. в податковій звітності з ПДВ за серпень 2011 року. Переві ркою повноти нарахування под атку на додану вартість вста новлено його заниження за лю тий 2011р. у сумі 805559 грн. та за серп ень 2011 р. у сумі 98910,16 грн. в результ аті порушень податкового та іншого законодавства - поруш ено вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Под аткового кодексу України.

Зазначені висновки відпов ідача ґрунтуються на тому, що згідно акта Харківської ОДП І від 10.06.2011 р. №1253/2200/37263473 „Про результ ати документальної позаплан ової невиїзної перевірки ТОВ „Інтехмаш” з питань дотрима ння вимог податкового законо давства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 2 8.02.2011 р.” та акта Харківської ОДП І від 10.06.2011 р. №1253/2200/37263473 „Про результ ати документальної позаплан ової невиїзної перевірки ТОВ „Інтехмаш” з питань дотрима ння вимог податкового законо давства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 р. по 3 1.01.2011 р. та з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р. та подат ку на прибуток за 4 кв. 2010 р. та 1 кв . 2011 р.” встановлено, що оскільк и задекларовані відомості що до здійснення господарської діяльності не відповідають дійсності оскільки відсутні необхідні умови для досягне ння результатів відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсут ності персоналу, основних фо ндів, виробничих активів, скл адських приміщень, транспорт них засобів, у зв' язку з чим в становлено порушення ст.203, 215,228 ЦК України в частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення право чин ів, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними по прав о чинах, здійснених ТОВ „Інте хмаш” з постачальниками та п окупцями. (а. с. 10 - 21)

Перевірками ТОВ „Інтехмаш ” встановлено, що операції з п оставки товару від ТОВ „Інте хмаш” не підтверджуються, на явності трудових ресурсів, в иробничо-складських приміще нь, технічного персоналу, осн овних фондів, виробничих акт ивів, складських приміщень, з асобів для транспортування т а іншого майна, які економічн о необхідні для здійснення г осподарських операцій, що св ідчить про відсутність необх ідних умов для реального нас тання результатів відповідн ої господарської діяльності .

В акті перевірки зроблені в исновки, що усі операції купі влі-продажу ТОВ „Інтехмаш” н е спричиняють реального наст ання правових наслідків, а от же є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача”. (а. с. 10 - 21)

За висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002172330 від 26.12.2011 р., яким позивачеві з більшено суму грошового зобо в'язання за платежем податок на додану вартість за основн им платежем в сумі 904469 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 49456 грн. (а. с. 22)

Суд не може погодитись з дан ими висновками податкового о ргану з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом - Закон №996-XIV) первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV в становлено, що підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господар ського кодексу України встан овлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі р озуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями.

Сферу господарських відно син становлять господарсько -виробничі, організаційно-го сподарські та внутрішньогос подарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, щ о виникають між суб' єктами господарювання при безпосер едньому здійсненні господар ської діяльності. Під органі заційно-господарськими відн осинами у цьому Кодексі розу міються відносини, що склада ються між суб' єктами господ арювання та суб' єктами орга нізаційно-господарських пов новажень у процесі управлінн я господарською діяльністю.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені статтею 198 Податкового к одексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Подат кового Кодексу України подат ковий кредит визначено як су му, на яку платник податку на д одану вартість має право зме ншити податкове зобов'язання звітного (податкового) періо ду, визначена згідно з розділ ом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості товарів/послуг, але н е вище рівня звичайних визна чених відповідно до ст. 39 цьог о Кодексу, та складається з су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльні п латника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій у необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож того, чи здійснював плат ник податку оподатковувані о перації протягом такого звіт ного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК Укр аїни право на віднесення сум податку до податкового кред иту виникає у разі здійсненн я операцій з:

а) придбання або виготовле ння товарів (у тому числі в раз і їх ввезення на митну терито рію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енні таких активів як внесок до статутного фонду та/або пр и передачі таких активів на б аланс платника податку, упов новаженого вести облік резул ьтатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, надани х нерезидентом на митній тер иторії України, та в разі отри мання послуг, місцем постача ння яких є митна територія Ук раїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно ї або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, щ о датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податкової наклад ною.

В пункті 198.6 ст. 198 ПК України за значено, що не відносяться до податкового кредиту суми по датку, сплаченого (нарахован ого) у зв'язку з придбанням тов арів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з пункт ом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с умі податку, які попередньо в іднесені до податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим пункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність ві дповідно до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку в порядку, передба ченому статтею 183 цього Кодекс у.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого п. 201.10 ст . 201 ПК України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум под атку на додану вартість, спла чених в ціні придбаного това ру (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накл адні, видані на фактично отри маний товар (роботи, послуги), що призначений для використа ння у власній господарській діяльності.

З наданих до справи копій до кументів вбачається, що перв инні документи, а саме податк ові накладні, позивачем та ТО В „Інтехмаш” належним чином складені на виконання укладе них між ними договору постав ки № 5511015 від 16.02.2011 року, згідно яко го ТОВ „Інтехмаш” (постачал ьник) зобов' язується в поря дку та на умовах визначених в даному договорі, поставити П АТ „НВП „Радій” (покупець) тов ар, згідно накладних, які явля ються невід' ємною частиною даного договору, а покупець з обов' язується прийняти та о платити товар. (а. с. 24 - 29, 160 - 184, 178 - 180)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

З урахуванням положень пп. 4 .1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яка визначає презум пцію правомірності рішень пл атника податку, самостійно в изначені платником податку в алові витрати і податковий к редит вважаються сформовани ми правомірно, доки контролю ючим органом в установленому порядку не буде доведено фак ту невідповідності задеклар ованих наслідків господарсь кої операції платника податк ів у податковому обліку факт ичним обставинам. Податкові органи не позбавлені права з вернутися до адміністративн ого суду з вимогою про визнан ня недійсним правочину, укла деного між останнім у ланцюг у постачань платником податк у та його контрагентом, з мето ю, завідомо суперечною інтер есам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за т акими угодами, як це установл ено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України .

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні”.

Правовідносини з приводу н ікчемності правочинів визна чені ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним (ч. 1 ст. 228); правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним (ч. 2 ст. 228); у разі недоде ржання вимоги щодо відповідн ості правочину інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам такий правочин може бути визнаний недійсни м. Якщо визнаний судом недійс ний правочин було вчинено з м етою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконан ня правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі викон ання правочину однією сторон ою з іншої сторони за рішення м суду стягується в дохід дер жави все одержане нею і все на лежне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. П ри наявності умислу лише у од нієї із сторін все одержане н ею за правочином повинно бут и повернуто іншій стороні, а о держане останньою або належн е їй на відшкодування викона ного за рішенням суду стягує ться в дохід держави.

Згідно положень ст. ст. 215, 216, 228 Ц К України та положень постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” нікчемні пра вочини характеризуються так им ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина або знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо. Нас лідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, в изначаються загальними прав илами.

Акт перевірки податкового органу № 152/23-1/20659741 від 15.11.2011р. не міст ить жодних посилань на наявн ість ознак, котрі передбачен і ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу У країни.

Статтею 204 Цивільного Кодек су України встановлено презу мпцію правомірності правочи ну, що полягає в тому, що право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, недійсним згідно приписів абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни визначається правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю.

Підставою недійсності пра вочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Загальні вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину, ви значені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має вчиняться у формі, в становленій законом; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 8 3 ПК України для посадових осі б органів державної податков ої служби під час проведення перевірок підставами для ви сновків є документи, визначе ні цим Кодексом; податкова ін формація; експертні висновки ; судові рішення; інші матеріа ли, отримані в порядку та у спо сіб, передбачені цим Кодексо м або іншими законами, контро ль за дотриманням яких покла дений на органи державної по даткової служби.

Акт перевірки № 171/23-30/300112054 від 13.12. 2011 р. ґрунтується на підставі в исновків акта Харківської ОД ПІ від 10.06.2011 р. № 1253/2200/37263473 „Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ „Інтехмаш” з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства по податку на дода ну вартість за період з 01.02.2011 р. п о 28.02.2011 р.” та акта Харківської О ДПІ від 05.07.2011 р. № 1427/234/37263473 „Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ „Інтехмаш” з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства по податку на дода ну вартість за період з 19.10.2010 р. п о 31.01.2011 р. та з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р. та под атку на прибуток за 4 кв. 2010 р. та 1 кв. 2011 р.”, якими встановлено п орушення ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог з азначених статей в момент вч инення право чинів, які не спр ямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по право чинах, зді йснених ТОВ „Інтехмаш” з пос тачальниками та покупцями. (а . с. 10 - 21)

При цьому, первинні докумен ти по взаємовідносинах ПАТ „ НВП „Радій” та ТОВ „Інтехмаш ” проігноровані податковим о рганом для встановлення реал ьності господарських операц ій, також відсутні будь-які по силання податкового органу, що первинні документи позива ча та ТОВ „Інтехмаш” визнані в судовому порядку недійсни ми.

Якщо особа не виконує своїх зобов' язань по сплаті пода тку до бюджету або вчиняє буд ь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи. Зазначені обст авини не є підставою для позб авлення платника податку на додану вартість права на под атковий кредит у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо його фо рмування та має всі документ альні підтвердження його роз міру. Висування будь-яких інш их умов для формування подат кового кредиту, ніж ті, що прям о передбачені законом, не мож е вважатись правомірним.

Відповідачем не надано жод них доказів фактичного незді йснення господарських опера цій, суми по яких позивачем вк лючені до складу податкового кредиту при обчисленні пода тку на додану вартість.

Суд враховує, що Кіровоград ською ОДПІ Кіровоградської о бласті ДПС обставини реально го здійснення позивачем госп одарської діяльності, не дос ліджувались та в ході розгля ду справи не спростовано.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати наказ Кіровоградськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції від 09.12.2011р. № 4013 „Про проведення документаль ної невиїзної позапланової п еревірки публічного акціоне рного товариства „Науково-ви робниче підприємство „Радій ”.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податк ової інспекції від 26.12.2011р. № 00021 72330, яким збільшено суму грош ового зобов' язання ПАТ „На уково-виробниче підприємств о „Радій” за платежем: подато к на додану вартість, за основ ним платежем - 904469 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 49456грн.

Присудити публічному акці онерному товариству „Науков о-виробниче підприємство „Ра дій” судові витрати з держав ного бюджету шляхом зобов' я зання Державної казначейськ ої служби України безспірно списати з рахунку податковог о органу грошові кошти в розм ірі 64,38грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подання в 10-де нний строк з дня її проголош ення, а у разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десят и днів з дня отримання копії п останови, апеляційної скарги , копія якої одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена 04.04.2012 р.

Суддя Н.В. Чуба ра