Ухвала

від 30.03.2012 по справі 4/0417/520/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  10/490/342/12                                Председательствующие 1 инстанции  Мороз В.П.  

                                                                                  Докладчик   Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.

                                                                     с участием прокурора Белянского В.В.

защитника ОСОБА_1

подозреваемый ОСОБА_2

рассмотрев 30 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 марта 2012  года,

                                                          установила:

Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч. 3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде залога в суме 2 499 497,00 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто сем) гривен.

ОСОБА_3, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а именно в том что, он работая директором ООО «Риксон»(код ЕГРПОУ 35934307) путем сокрытия объектов налогообложения, незаконно завышая налоговый кредит в период с сентября 2009 года по май 2010 года, с целью уклонения от уплаты налогов при составлении и подаче в левобережную МГНИ г. Днепропетровска налоговой отчетности по НДС в период с сентября 2009 года по май 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, заведемо неправдивых сведений, - отобразил операции по приобретению ТМЦ у ООО «Полипром - Альянс»и ООО «Стефи - Компании», незаконно сформировав налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 499 497,00 грн.

В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления и согласно п.2 ч.4 ст. 154-1 УПК Украины в отношении подозреваемого может быть применена мера пресечения виде залога, который в соответствии с .5 ст.154-1 не может быть меньше размера полученного вследствие совершения преступления дохода.

          В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда,  поскольку считает, что в соответствии со ст.148 УК Украины применение меры пресечения должно быть вызвано объективной необходимостью, когда имеются основания полагать, что лицо находясь на свободе может уклонится от следствия и суда, помешать установлению истины по делу либо препядствовать исполнению процессуальных решений. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ему меры пресечения в виде залога является не законным и не обоснованным, просит постановить свое решение, которым отказать в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшею свою апелляцию, пояснения следователя и мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обоснованность подозрений в  совершении ОСОБА_2 тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде штрафа свыше 15 тысяч необлагаемых налогом минимумов граждан, в связи с чем, по мнению суда, подозреваемому необходимо избрать меру пресечения в виде залога с целью пресечения возможности скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от исполнения процессуальных решений.

Однако, такой вывод суда является, по мнению коллегии ошибочным, поскольку, противоречит требованиям ст.150 УПК Украины, когда при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается не только тяжесть преступления в совершении которого обвиняется лицо, а и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения судом не было учтено, что ОСОБА_2имеет постоянное место жительства и семью, по месту жительства характеризуется положительно, не уклоняется от следствия, что подтверждается соответствующими документами, представленными защитником апелляционному суду и имеющиеся в материалах уголовного дела.

Коллегия судей полагает, что обеспечить надлежащее поведение подозреваемого может и более мягкая мера пресечения, тем более, что при нарушении подозреваемым условий избранной меры пресечения, органы следствия могут обратится с вопросом об её изменении.

Поэтому, коллегия судей считает необходимым постановление районного суда отменить, в удовлетворении представления следователя отказать, так как нельзя признать их законными и обоснованными.

С учетом, коллегия судей считает, что для обеспечения исполнения процессуальных решений, подозреваемому может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. ст.165-2, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

                                              определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 -  удовлетворить.

          Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 марта 2012  года, об избрании ОСОБА_2, меры пресечения в виде залога в сумме 2 499 497,00 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто сем) гривен – отменить.

В представлении следователя об избрании меры пресечения в виде залога - отказать

Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьи: