Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а-13439/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. м. Львів № 2а-13439/11/1370

12 год. 18 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у склад і головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судо вого засідання Задорожної М. М., представник позивача См олянського М.О., представни ка відповідача Кріль А. Ю. , розглянув у відкритому судо вому засіданні адміністрати вну справу за позовом приват ного підприємства «Таксі п' ять»до Територіального упра вління Головавтотрансінспе кції у Львівській області пр о скасування постанови про з астосування фінансової санк ції,

встановив:

Приватне підприємство «Таксі п' ять»звернулося до Львівського окружного адмін істративного суду з позовом до Територіального управлін ня Головавтотрансінспекції у Львівській області (далі - Т У ГДІ на автомобільному тран спорті в Львівській області) про скасування постанови пр о застосування фінансової са нкції в сумі 1700,00 грн. від 01.11.2011 рок у за № 136025.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що постанова про засто сування фінансових санкцій в ід 01.11.2011 року № 136025 не підлягає об ставинам справи, вимогам зак ону та підлягає скасуванню, о скільки транспортний засіб в икористовувався виключно в о собистих цілях водія, що підт верджується заявою від 31.08.2011ро ку, копією журналу передрейс ового медичного огляду воді їв та механізаторів від 17.02.2011 ро ку ПП «Таксі п' ять», копією ж урналу механіка з 09.02.2011 року, тр удовим договором від 30.08.2011 року . Натомість, посадова особа те риторіального управління го ловної державної інспекції н а автомобільному транспорті в Львівській області винесл а спірну постанову, незважаю чи на те, що відсутні підстави для її винесення. Представни к позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов заперечи в повністю з підстав, викладе них у письмових запереченнях поданих у судовому засіданн і 22.02.2011 року. Спростовуючи тверд ження позивача зазначив, що п останова винесена правомірн о, оскільки посадовими особа ми територіального управлін ня Головавтотрансінспекції у Тернопільській області ск ладено акт № 058634, в якому зафікс овано порушення, а саме, не офо рмлена індивідуальна контро льна книжка водія. Дане поруш ення кваліфіковане, як перев езення пасажирів та вантажі в без оформлення документів передбачених статтями 39 та 48 З акону України «Про автомобіл ьний транспорт. Представник відповідача в судовому засід анні заперечив проти позовни х вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши долучені до матеріал ів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив на ступні фактичні обставини справи:

Приватне підприємство «Та ксі п' ять», зареєстроване я к юридична особа 29.02.2008 року в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб за № 1415102000019514 (а.с. 9).

В судовому засіданні вста новлено, що 01.09.2011 року державни ми інспекторами територіаль ного управління Головавтотр ансінспекції в Тернопільськ ій області проведено перевір ку транспортного засобу пози вача марки TOYOTA CARINA, державний ном ерний знак НОМЕР_2, 1997 рік ви пуску, під керуванням водія ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено акт від 01.09.2011 року № 058634 про проведення перевірки дод ержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезен ь пасажирів і вантажів автом обільним транспортом. Під ча с перевірки виявлено порушен ня, відповідальність за яке п ередбачено ст. 60, абзац 3 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформле на індивідуальна контрольна книжка водія.

На підставі даного акта від повідачем винесено постанов у від 01.11.2011 року № 136025 про застосув ання фінансових санкцій у су мі 1700,00 грн. (а.с.5).

Щодо правомірності винесе ння даної постанови, позивач не погоджується, оскаржив її у судовому порядку .

Оцінюючи встановлені обст авини та доводи сторін суд ді йшов висновку про обґрунтова ність позовних вимог з насту пних міркувань:

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Спірні правовідносини рег улюються Законом України «Пр о автомобільний транспорт»в ід 05.04.2001 р. № 2344-III.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Зако ну України «Про автомобільни й транспорт»за порушення зак онодавства про автомобільни й транспорт до автомобільних перевізників застосовуютьс я санкції за надання послуг з перевезення пасажирів та ва нтажів без оформлення докуме нтів, перелік яких визначени й статтями 39 та 48 цього Закону.

При винесенні постанови ві д 01.11.2011 року про застосування до приватного підприємства «Т аксі п' ять»штрафу, Територі альне управління Головної де ржавної інспекції на автомоб ільному транспорті у Львівсь кій області, керувалось вимо гами Закону України «Про авт омобільний транспорт».

У позивача наявна ліцензія , в якій зазначено вид господа рської діяльності надання по слуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним тр анспортом та дозволені види робіт, серед яких - внутрішн і перевезення пасажирів на т аксі.

Згідно ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспор т» послуги з перевезення на т аксі надаються громадянам у порядку черги на стоянках та ксі та на шляху прямування, а т акож на замовлення (звичайне , термінове, нічне) усне, письм ове чи за телефоном.

Стаття 39 вищевказаного Зак ону передбачає, що документи для юридичної особи, що здійс нює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного пе ревізника - ліцензія, інші док ументи, передбачені законода вством України; для водія так сі - посвідчення водія відпов ідної категорії, свідоцтво п ро реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, ін ші документи, передбачені за конодавством України.

Між ОСОБА_3 (наймодавець ) та приватне підприємство «Т аксі п' ять»(наймач) 08.12.2008 року укладено договір найму авто мобіля, за умовами якого найм одавець передає, а наймач при ймає в тимчасове платне кори стування на території Україн и та за її межами строком на п ' ять років автомобіль марки TOYOTA CARINA, державний номерний знак НОМЕР_2, 1997 рік випуску.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємст во «Таксі п' ять», в особі роб отодавця ОСОБА_4 (роботода вець), з однієї сторони, та гро мадянина ОСОБА_3 (працівни к) з іншої сторони, уклали труд овий договір від 30.08.2011 року № 58/01. З гідно п.п. 2.5 п. 2 даного договору Роботодавець має право на пр охання працівника, надати ос танньому автомобіль, що за ни м закріплений для власних по треб у не робочий (позаробочи й час).

01.09.2011 року та 02.09.2011 року у ОСОБА _3 - вихідні дні, про що зазнач ено у індивідуальній контро льній книжці № 5 (а.с.21). Крім того, 30.08.2011 року ОСОБА_3 зверт ався з заявою до роботодавця про надання дозволу на корис тування автомобілем марки TOYOT A CARINA, реєстраційний номер НОМ ЕР_1 у власних потребах 01.09.2011 р оку (а.с 54).

Оцінюючи постанову від 23.12.2011 р. на відповідність Закону Ук раїни “Про автомобільний тра нспорт”, Постанові КМ Україн и від 08.11.2006, № 1567 "Про порядок здійс нення державного контролю на автомобільному транспорті» , (далі - Постанова) яка затверд жена на виконання цього зако ну, суд встановив наступне:

01.09.2011 року державними інспект орами територіального управ ління Голоавтотрансінспекц ії в Тернопільській області проведено перевірку транспо ртного засобу позивача. Резу льтатом, якої є акт від 01.09.2011 рок у № 058634 про проведення перевірк и додержання вимог законодав ства про автомобільний транс порт під час виконання перев езень пасажирів і вантажів а втомобільним транспортом. Пі д час перевірки виявлено пор ушення, що при наданні послуг з перевезення пасажирів на а втомобілі «Таксі»у водія на момент перевірки відсутня ін дивідуальна контрольна книж ка. Порушено Положення про ро бочий час і час відпочинку во діїв колісних транспортних з асобів затвердженого наказо м Міністерства транспорту та зв' язку України 07.06.2010 року № 340 (далі Положення).

Від пояснень та підпису дан ого акта водій відмовився (а.с . 39). Представник позивача наг олосив на тому, що водій викор истовував транспортний засі б у власних цілях, що підтверд жується доказами, зазначеним и вище та копією журналу пере дрейсового медичного огляд у водіїв та механізаторів ві д 17.02.2011 року ПП «Таксі п' ять», к опією журналу механіка з 09.02.2011 р оку, трудовим договором від 30. 08.2011 року з яких вбачається, що 01 .09.2011 року вихідний день у ОСО БА_3. Також у акті від 01.09.2011 року № 058634 не було посилання на кон кретні норми Положення, які п орушені позивачем.

Пункт 21 Постанови № 1567 передб ачає, що у разі виявлення в ход і перевірки транспортного за собу порушення законодавств а про автомобільний транспор т посадовими особами, що пров ели перевірку, складається а кт. Про результати перевірки транспортного засобу (відсу тність порушення або зазначе ння номера складеного акта) п осадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявнос ті такого) із зазначенням дат и, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і поса ди, номера службового посвід чення та ставить свій підпис .

У разі відмови уповноважен ої особи суб'єкта господарюв ання або водія від підписанн я акта перевірки суб'єкта гос подарювання або акта перевір ки транспортного засобу поса дові особи, що провели переві рку, роблять про це запис (п.22 По станови № 1567).

Відповідно до п. 25 Постанови № 1567 справа про порушення розг лядається в органі державног о контролю за місцезнаходжен ням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення пору шення (за письмовою заявою уп овноваженої особи суб'єкта г осподарювання) не пізніше ні ж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про по рушення розглядається у прис утності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи п ро порушення уповноважена ос оба суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (п.26 Постанови) .

Представником відповідача до матеріалів справи долуче ні докази направлення запрош ення на розгляд справи призн аченої на 11.10.11 року та 01.11.2011 року. П роте, суд такі до уваги не бере , оскільки вони направлялися на адресу : м. Львів, вул. Навроц ького,69, а відповідно до Свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнахо дження юридичної особи - прив атне підприємство «Таксі п' ять»- м. Львів, вул. Драгана, 26, кв.75.

У разі неявки уповноважено ї особи суб'єкта господарюва ння справа про порушення роз глядається без її участі. За н аявності підстав керівник ор гану державного контролю або його заступник виносить пос танову про застосування фіна нсових санкцій (п.27 Постанови) .

Відтак, застосування фінан сових санкцій до позивача 01.11.20 11 року за порушення, яке на дум ку відповідача, мало місце 01.09.2 011р. є безпідставним. Ті підста ви для накладення штрафу, які виявлені 01.09.2011 р., не стали підст авою для застосування відпов ідальності для позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що 01.11.2011 ро ку позивач не вчиняв правопо рушення, а тому застосування фінансових санкцій є неправ омірним.

Відповідно до ст. 71 КАС Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, а суд, згідно ст. 86 цьог о Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні.

З урахуванням наведеного, п озовні вимоги приватного під приємства «Таксі п' ять»є об ґрунтованими, документально підтвердженими та підлягают ь до задоволення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України підлягають відшко дуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судово го збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КА С України, суд -

постановив:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Скасувати постанову терит оріального Управління Голов автотрансінспекції у Львівс ькій області № 136025 від 01.11.2011 року п ро застосування фінансових с анкцій в сумі 1700,00 грн.

Стягнути з державного бюд жету на користь приватного п ідприємства «Таксі п' ять»(м . Львів, вул. Драгана, 26/75; ідентиф ікаційний код 35775439) 107 (сто сім) гр н. 19 (дев' ятнадцять) коп. сплач еного судового збору.

Апеляційну скаргу на пост анову суду першої інстанції може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання коп ії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна с карга подається до адміністр ативного суду апеляційної ін станції через суд першої інс танції, який ухвалив оскаржу ване судове рішення. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Повний текст постанови скл адено 30 березня 2012 року.

Суддя Спод арик Н.І.