Ухвала

від 14.10.2011 по справі 2а-6626/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року справа №2а-6 626/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Блохін А. А. , Міроно вої Г.М.

при секретарі: Ванжа Н. Г.,

за участю: представникі в позивача: Яковенка С.В. (к ерівник),

ОСОБА_4.(довіреність від 22.07.2011р.),

ОСОБА_5(довіреність від 1 6.05.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м.Луганську на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 29 серпня 2011 року в адміністрат ивній справі за позовом Прив атного науково-виробничого п ідприємства «Інтелінвест» ц о Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рі шення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-вироб ниче підприємство «Інтелінв ест» звернулося до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у місті Луганську про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 21.07.2011 за №0000692310, обґрунт увавши позовні вимоги тим, що 21.07.2011 він тримав від відповідач а повідомлення-рішення №0000692310 від 21.07.2011 з визначеною сумою под аткового зобов'язання у розм ірі 35125,00 грн., у тому числі за осн овним платежем 28100,00 грн., за штра фними санкціями - 7025,00 грн., яке б уло винесено на підставі акт у позапланової невиїзної док ументальної перевірки ПНВП « Інтелінвест» з питань дотрим ання податкового законодавс тва з податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «Торговий Дом СТ-Технол огія», при цьому, зазначеним а ктом встановлено, що ПНВП «Ін телінвест» вчинено правочин з ТОВ ТД «СТ-Технологія» по пр идбанню товару у серпні 2010 рок у на суму ПДВ 28100 грн., що не сприч инили реального настання пра вових наслідків. Просили ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Ленінської МДПІ у М.Луганську №0000692310 від 21.07.2011, я ким ПНВП «Інтелінвест» збіль шено податкове зобов'язання з податку на додану вартість , як таке, що не відповідає вим огам законодавства.

Постановою Донецького окружного адміністративног о суду від позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким р ішенням, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного тав процесуального пра ва, просить постанову суду ск асувати та ухвалити нове ріш ення про відмову в задоволен ні позову. На обґрунтування а пеляційної скарги відповіда ч посилається на те, що перев іркою було встановлено, що за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 основним ко нтрагентом-постачальником Т ОВ «ТД «СТ-Технологія» (контр агента позивача) був ТОВ «Е-В осток Україна», відносно яко го отримана інформація від ДПА в Луганській області про те, що в результаті проведенн я почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на на даних до експертизи реєстрац ійних документах та договора х про визнання електронних п ідписів ТОВ «Е-Восток Україн а» виконані не генеральним д иректором , а іншою особою. Також отримано відповідь з Державної прикордонної служ би України на запит щодо пере тину державного кордону Укра їни засновника - нерезидента ТОВ «Е-Восток Україна», згідн о якої відповіді, колишній ке рівник та співзасновник ТОВ «Е-Восток Україна» гр.ОСОБА _3 не в'їжджав на територію Ук раїни з вересня 2006 року. Даний ф акт свідчить про неможливіст ь легітимного призначення зб ору засновника ТОВ «Е-Восток Україна», крім того, у ТОВ «Е-В осток Україна» відсутні необ хідні умови для ведення госп одарської діяльності, відсут ні основні фонди, технічний п ерсонал, виробничі активи, ск ладські приміщення, транспор тні засоби, підприємство не з находиться за юридичною адре сою, не виконані обов'язки зі с плати податкових зобов'язань . У періоді з 01.08.2010 по 31.12.2010 ТОВ «ТД « СТ-Технологія» не мало змоги придбавати у ТОВ «Е-Восток Ук раїна» товари та послуги, а та кож в подальшому реалізовува ти їх третім особам, тобто, в р езультаті перевірки зроблен о висновок про нікчемність п равочинів, здійснених ТОВ «Е -Восток Україна» при придбан ні та продажу товарів (послуг ), а також відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпад ають під визначення ст.З Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»та ст .З Закону України «Про подато к на додану вартість».

В судовому засіданні пре дставники позивача проти дов одів апеляційної скарги запе речували, просили залишити б ез змін рішення суду першої і нстанції, в той час, як належни м чином повідомлений про дат у, час і місце апеляційного ро згляду представник апелянта до суду не прибув, що, відпові дно до ч.4 ст.196 КАС України, не є п ерешкодою для судового розгл яду справи.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача, пояснення пр едставників позивача, переві ривши матеріали справи та об говоривши доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів Доне цького апеляційного адмініс тративного суду дійшла до ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Судом установлено і під тверджується матеріалами сп рави, що позивач ПНВП «Інтелі нвест» зареєстровано в якост і юридичної особи виконавчим комітетом Луганської мі ської ради 12.05.1998 за №13821070002014529, знахо диться на обліку у відповіда ча та є платником податку на додану вартість з 08.07.2011.

Ленінською МДПІ м.Луган ська на підставі наказу було проведено позапланову невиї зну документальну перевірку позивача з питань дотриманн я податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Т орговий Дом «СТ-Технологія» за період з 01.07.2010 по 31.08.2010, за резул ьтатами якої складено акт №413/ 23/24366305 від 24.06.2011, яким, в свою чергу, в становлено порушення ПНВП «І нтелінвест» п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4. п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого завищено по датковий кредит за серпень 2010 року в сумі 28100 грн., а також п.З с т.5 та п.1 ст.7 Господарського код ексу України, п.2 ст.З Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні, згідно до ч.І, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу У країни, внаслідок чого відпо відачем зроблено висновок, щ о угоди ПНВП «Інтелінвест» з ТОВ «ТД «СТ-Технологія» є нік чемними.

На підставі зазначеног о акту перевірки від 24.06.2011 відпо відачем винесено оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення форми «Р» від 21.07.2011 №0000692310.

Спеціальним законом, як ий визначає платників податк у на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткува ння операцій, особливості оп одаткування експортних та ім портних операцій, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету є Закон України «Про податок на дода ну вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 рок у, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин (далі Закон №168).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону №168 в изначено, що податковий кред ит - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податко вий кредит звітного періоду складається із суми податків , сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у №168» датою виникнення права платника податку на податков ий кредит вважається дата зд ійснення першої з подій:

- або дата списання кошті в з банківського рахунка пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунка (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків;

- або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Підставою для нарахува ння податкового кредиту відп овідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податков а накладна, яка видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Як вбачається з п.п.7.4.5 п.7.4 с т. 7 Закону №168, не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Таким чином, право платн ика податку - покупця на подат ковий кредит кореспондуєтьс я з податковими зобов'язання ми іншого платника податку - п остачальника товарів (послуг ), який зобов'язаний включити д о податкових зобов'язань сум у податку на додану вартість , сплачену (нараховану) покупц ем у ціні придбання товарів (п ослуг).

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168, право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону. Суб'єкти підприємниць кої діяльності, що перейшли н а спрощену систему оподаткув ання, яка не передбачає сплат и податку або передбачає йог о нарахування за ставками, ін шими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, втрачаю ть право на нарахування пода тку, податковий кредит та скл адання податкової накладної , а також на отримання відшкод ування за податковий період, в якому відбувся такий перех ід. Це правило поширюється та кож на підприємства, звільне ні від сплати податку до бюдж ету за рішенням суду.

Виходячи з зазначених н орм Закону №168, єдиною умовою д ля включення сум податку до с кладу податкового кредиту є наявність податкових наклад них, виданих відповідно до ви мог закону, які підтверджуют ь сплату податку в ціні товар у (послуги).

З матеріалів справи вба чається, що між ТОВ «ТД «СТ-Тех нологія» (постачальник) та ПН ВП «Інтелінвест» (покупець) б уло укладено договір постача ння №СТ-10-24-05 від 24.05.2010, відповідно до специфікації №1 від 24.05.2010, а та кож договір постачання №СТ-10 -24-06 від 12.06.2010, відповідно до специ фікації №1 від 12.06.2010.

Позивачем в ціні постав леного товару, за укладеними з ТОВ «ТД «СТ-Технолі договор ами, сплачено податок на дода ну вартість та отримано пода ткові накладні, які містять в сі необхідні реквізити і від повідають вимогам чинного за конодавства України.

Колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що наявними в мат еріалах справи документами п ідтверджується, що ПНВП «Інт елінвест» здійснювало госпо дарську діяльність з ТОВ «ТД « Технологія» належним чин ом і взаємовідносини сторін були направлені на настання реальних наслідків.

Посилаючись на ст.ст.203,215,228 Цив ільного кодексу України, яки ми визначені підстави недійс ності правочинів, апелянт не врахував того, що, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року №9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб»єктів владних повноваж ень адміністративні суду пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несправедливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб»єкта владних пов новажень обов»язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду пра вомірність своїх дій, оскіль ки його доводи щодо нікчемно сті договорів поставки , укла дених між позивачем і ТОВ «То рговий Дом «СТ-Технологія», ґ рунтуються на припущеннях, в той час, як судове рішення не може ґрунтуватись на припуще ннях.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що пос танова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, доводи апеляційн ої скарги висновків суду не с простовують, тому підстав дл я скасування постанови колег ія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі скл адена 19 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м.Л уганську на постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від в адміністра тивній справі за позовом При ватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» цо Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м.Луганську про скасуван ня податкового повідомлення -рішення,- залишити без задово лення, а постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 29 серпня 2011 року - з алишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Губсь ка

А.А.Бл охін

Г.М.Міронова