Рішення

від 12.09.2006 по справі 6/386-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/386-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 6/386-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 1 403,40 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Круглик О.В. довіреність №28/03/06 від 28.03.2006 р.Від відповідача не з"явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Дніпроп-етровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технометал”,  м.Дніпро-петровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 403,40 грн. основного боргу на підставі ст.670 Цивільного кодексу України.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                              102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав, у судове засідання двічі без поважних причин не  з'явився.  

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 28.07.2006 р., від 22.08.2006 р., направлених  відповідачеві замовленою  кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була і надані  матеріали справи  дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 12.09.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

12.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач на підставі рахунків відповідача № 0909.2Л від 09.09.2005 р. на суму 26 715,00 грн. та № 2009.6П від 20.09.2005 р. на суму 6 360,00 грн., всього на загальну суму 33 075,00 грн., згідно банківських виписок від 13.09.2005 р. на суму 26 715,00 грн., від 21.09.2005 р. на суму 6 360,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 33 075,00 грн., на які відповідач зобов'язався поставити позивачеві по рахунку № 0909.2Л від 09.09.2005 р. на суму 26 715,00 грн. –лист 16 мм ст09Г2С-далі по тексту-товар у кількості 6,850 тонни, по рахунку № 2009.6П від 20.09.2005 р. на суму 6 360,00 грн.- лист 3 мм Ст3 (1,25х2,5) у кількості 2,00 тонни вартістю 6 360,00 грн., всього на загальну суму 33 075,00 грн., але в порушення взятих на себе зобов'язань по рахунку № 0909.2Л від 09.09.2005 р. на суму 26 715,00 грн. відповідач не допоставив позивачеві 315 кг товару вартістю 1 229,00 грн., по рахунку № 2009.6П від 20.09.2005 р. на суму 6 360,00 грн.  відповідач позивачеві не допоставив 55 кг товару вартістю 174,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1509.2 від 15.09.2005 р. на суму 25 486,50 грн. та № 2709.1 від 27.09.2005 р. на му 6 135,10 грн., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги недопоставку відповідачем позивачеві товару на загальну суму 1 403,40 грн. позивач у відповідності з вимогами ст.670 Цивільного кодексу України 06.04.2006 р. звернувся до відповідача з претензією, у якій відмовився від допоставки товару на суму 1 403,40 грн. і вимагав відповідача повернути йому  грошові кошти у сумі 1 403,40грн. яку відповідач отримавши залишив без відповіді і задоволення,  що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій він просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 403,40 грн. основного боргу.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 670 Цивільного кодексу України  якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем  у сумі 1 403,40 грн. повністю підтверджується  матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем  на вимоги суду та по суті пору не оспорюється  відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 1 403,40 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті спору не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1 403,40грн., слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            102,00грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,670 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, 49108, м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 73/2/11, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 2,     (р/р 26001050600162 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32608551) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, 49022, м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2, (р/р 26004055880000 в Дніпропетровській філії АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306856, код ЄДРПОУ 01374010) 1 403 (одна тисяча чотириста три) гривень 40 коп. боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.09.2006 р.