Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-6985/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а-6 985/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь єва І. А.

за участю секретаря судов ого засідання Балакай І.Л .

за участю представників ві д:

відповідача ОСОБА_2 за дові реністю від 22.06. 2011року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Лукра»

на постанову Луганського окружн ого адміністративного суду

від 07 вересня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а-6985/11/1270

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Лукра»

до Державної податко вої інспекції

у Артемівському райо ні м. Луганська

про визнання дій н еправомірними, визнання неп равомірним та

скасування податково го повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з о бмеженою відповідальністю « Лукра» звернувся до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Артемівсько му районі м. Луганська про виз нання дій неправомірними, в изнання неправомірним та ска сування податкового повідо млення-рішення №0000282320 від 3 серп ня 2011року

В обґрунтуванні позовних в имог зазначено, що відповіда чем проведено документальну позапланову перевірку за ре зультатами якої 19 липня 2011року складено акт №325/23-23-20/30996264. На підст аві акту перевірки прийнято податкове повідомлення - ріш ення №0000282320 від 3 серпня 2011року ві дповідно до якого визначена сума податкового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 234400грн та штрафні санк ції в сумі 1 грн.. Позивач вважа є, що вищезазначене податков е повідомлення - рішення є нео бґрунтованим, вказуючи на те , що висновок відповідача є бе зпідставними, щодо наявності ознак нікчемності господарс ьких операцій між позивачем та ПП «Рубікон-Гранд» та ТОВ «Компанія «Темір», висно вки відповідача спростовуют ься наданими первинними доку ментами та зазначив що відпо відачем у висновках акту пер евірки не доведено сукупнос ті обставин що свідчать про н ікчемність або удаваність пр авочинів укладених з зазначе ними контрагентами.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 07 вересня 2011 року (а.с.124-128 ) в задоволенні позовних вимо г відмовлено.

В апеляційній скарзі позив ач просив скасувати постанов у суду першої інстанції оскі льки постанова суду винесена з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , ґрунтується на припущеннях , є такою що не ґрунтується на обставинах справи та просить прийняти нову постанову, яко ю задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро місце, дату, час розгляду сп рави повідомлений належним ч ином, до суду звернувся з заяв ою про розгляд справи в його в ідсутність. З огляду на зазна чене колегія суддів вважає з а можливе розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача в важає, що постанова суду перш ої інстанції винесена з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права, апел яційну скаргу не обґрунтован ою, постанову суду першої так ою що не підлягає скасуванню .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивач Товариство з обмеженою від повідальністю «Лукра», є юри дичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Луганс ької міської ради 27.06.2006 р. за № 1 382 120 0000 007212, включено до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України за ко дом ЄДРПОУ 30996264, перебуває на по датковому обліку Державної п одаткової інспекції у Артемі вському районі м. Луганська.

Відповідно до матеріалів с прави ДПІ у Артемівському ра йоні м. Луганська була провед ена документальна позаплан ова виїзна перевірка TOB «Лукра » з питань повноти обчисленн я та своєчасної сплати до бюд жету податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «Компанія «Темір» та ПП «Рубікон-гранд» за квітень 201 1року.

За наслідками перевірки ві дповідачем складений Акт №325/2 3-23-20/30996264 від 19 липня 2011 р.. Зазначени м актом встановлено порушенн я позивачем вимог п. 198.3 та п. 198.6 с т. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, у резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість у загальн ому розмірі 234400,00 грн., у тому чис лі за квітень місяць 2011 року на 234400,00 грн.

На підстпаві акту перевірк и відповідачем було винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0000282320 від 03.08.2011 року про в изначення суми грошового зоб ов'язання позивача з податку на додану варнтістьу розмір і 234400,00 грн., за основним платеже м та у розмірі 01,00 грн., за штрафн ими санкціями.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Темір» (далі - TOB «Компанія «Темір ») 29.12.2010 було укладено договір к упівлі-продажу за № 29/1 відпові дно до якого TOB «Компанія «Те мір» зобов'язувалось перед ати позивачеві у власність м атеріали для виробництва лак офарбових виробів, а позивач зобов'язувався їх прийняти т а оплатити.

Підпунктом 2.1 пункту 2 зазнач ного договору визначено що н айменування, кількість та од иниця виміру товару визначає ться сторонами у накладних т а рахунках-фактурах до даног о договору виписаних продавц ем на підставі заявки Покупц я тобто ТОВ «Лукра».

Підпунктом 3.3 пункту 3 договр у визначається, що поставка т оварів, покладається на прод авця - ТОВ «Компанія «Темір »

В підтвердження реальност і укладання та виконання дог овору крім зазначеного дого вору, позивач надав податков і накладні, виданих TOB «Компан ія «Темір». (арк.спр. 93-104, 113)

Відповідно до зазначених п одаткових накладних та видат кових накладних позивачем бу ло сформовано податковий кре дит по взаємовідносинам з TOB « Компанія «Темір» на суму 1132520,00 грн , що підтверджено акто м перевірки.

Крім того судом першої та ап еляційної інстанції встанов лено, що 1 квітня 2011року між поз ивачем та Приватним підприєм ством «Рубікон-Гранд» (далі -П П «Рубікон-Гранд») було уклад ено договір купівлі- продажу № 12/1 відповідно до якого ПП «Ру бікон-Гранд» зобов'язувався передати позивачеві у власні сть матеріали для виробництв а лакофарбових виробів, а поз ивач зобов'язувавсь їх прийн яти та оплатити.

Підпунктом 2.1 пункту 2 зазнач ного договору визначено що н айменування, кількість та од иниця виміру товару визначає ться сторонами у накладних т а рахунках-фактурах до даног о договору виписаних продавц ем на підставі заявки Покупц я тобто ТОВ «Лукра».

Підпунктом 3.3 пункту 3 договр у визначається, що поставка т оварів, покладається на прод авця - ПП «Рубікон-Гранд».

В підтвердження реальност і укладання та виконання дог овору крім зазначеного дого вору, позивач надав податков і накладні, виданих ПП «Рубік он- Гранд» та видаткові накла дні (арк. спр. 104-112, 114).

Відповідно до зазначених п одаткових накладних та видат кових накладних позивачем бу ло сформовано податковий кре дит по взаємовідносинам з ПП «Рубікон-Гранд» на суму 101880,00 гр н., що підтверджено актом пере вірки.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», господа рська операція - дія або подія , яка викликає зміни в структу рі активів та зобов'язань, вла сному капіталі підприємства .

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку на додану вартіст ь має право зменшити податко ве зобов'язання звітного (под аткового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Коде ксу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на відн есення сум податку до податк ового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придб ання або виготовлення товарі в та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 1 98 ПК України датою виникненн я права платника податку на в іднесення сум податку до под аткового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг або дата отримання платником податку товарів/п ослуг, що підтверджено подат ковою накладною.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України , податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною п. 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій у необоротні капітальні активи),у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК Укр аїни, не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів /п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 П К України, господарська діял ьність - діяльність особи, що п ов'язана з виробництвом (виго товленням) та/або реалізаціє ю товарів, виконаних робіт, на данням послуг, спрямована на отримання доходу і проводит ься такою особою самостійно та/або через свої відокремле ні підрозділи, а також через б удь-яку іншу особу, що діє на к ористь першої особи, зокрема за договорами комісії, доруч ення та агентськими договора ми.

Згідно до вимог ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій.

Такі первинні документи по винні мати обов'язкові рекві зити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені яког о складено документ, зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції, посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення, особи стий підпис або інші дані, що м ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарських операцій .

Відповідно до положень ст. 1 цього ж Закону, первинні доку менти - це письмові свідоцтва , що фіксують та підтверджуют ь господарські операції, вкл ючаючи розпорядження на їх п роведення.

Враховуючи зазначені норм и Законів та Податкового код ексу колегія суддів погоджує висновок суду першої інстан ції, що факт здійснення госпо дарської операції повинен бу ти доведений первинними доку ментами, що підтверджують ре альність господарських опер ацій, які є підставою для вини кнення права на податковий к редит та/або бюджетного відш кодування, та підтверджують добросовісність дій платник а податку, що полягає у відпов ідності вчинених ним дій гос подарській меті, а також реал ьності усіх даних, наведених у документах, що дають право н а податковий кредит, а тому на явність у платника податку в иданої йому продавцем товару податкової накладної, оформ леної з дотриманням вимог чи нного законодавства, і сплат а продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпни ми підставами для визначення податкового кредиту та відш кодування цього податку з бю джету.

Зазначений висновок суду п огоджується з позицією Вищог о адміністративного суду Укр аїни викладеного в інформаці йному листі від 20.07.2010року №1112/11/13-10

Суд першої інстанції проан алізувавши первинні докумен ти які були надані позивачем , а саме податкові накладні та видаткові накладні в підтве рдження господарських опера цій з ТОВ «Компанія «Темір » та ПП «Рубікон-Гранд» дійш ов до обгрунтовного висновку , що позивачем недоведено фак т здійснення господарських о перацій з придбання матеріа лів для виготовлення лакофар бної продукції з вказаними к онтрагентами, оскільки зважа ючи на товар визначений у вид аткових накладних (двоокис т итану, лак УРФ-1105, аеросил, уайт -спирит) який віднесено до лег козаймистів матеріалів, особ ливості перевезення якого ре гулюється Законом України «П ро перевезення небезпечних в антажів» та об' єми поставок крім наведених документів п озивачем не надано інших пер винних документів ( товаро-тр анспортних накладних та інши х документів) якіб підтвердж ували факт здійснення господ арських операцій з придбання матеріалів для виготовленн я лакофарбової продукції.

З аналізу Закону України «П ро перевезення небезпечних в антажів» № 1644-ІІІ від 06.04.2000 року в бачаєтся, фарба, включаючи фа рбу, лак, емаль,барвник, шелак, оліфу, політуру, рідкий напов нювач та рідку лакову основу , лакофарбовий матеріал, вклю чаючи розчинник або розріджу вач фарби відносяться до тре тього класу небезпечних речо вин - легкозаймисті рідини.

Суд першої інстанції з поси ланням на ч. 2 ст. 307 ГК України, ді йшов до обгрунтовного висно вку, що в даному випадку повин ен був укладатись і договір п еревезення зазначеного това ру.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням перевізного до кументу (транспортною наклад ною, коносаментом, тощо) у відп овідності із вимогами законо давства.

Згідно до положень ст. 20 Зако ну України «Про перевезення небезпечних вантажів», перев езення небезпечних вантажів допускається за наявності в ідповідно оформлених переві зних документів, перелік і по рядок яких визначається норм ативно-правовими актами, що р егулюють діяльність транспо рту.

Відповідно до вимог спільн ого наказу Міністерства тран спорту України та Міністерст ва статистики України № 488/346 ві д 29.12.1995, у випадку доставляння т овару вантажним автомобілем , документом, що підтверджує т ранспортування товару є това рно-транспортна накладна фор ми № 1-ТН, яка повинна містити в ідправника товару та його од ержувача.

Відповідно до положень нак азу Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 «Про затве рдження Правил оформлення пе ревізних документів» переве зення товару залізницею офор мляється комплектом перевіз них документів: накладна, дор ожня відомість, корінець дор ожньої відомості, тощо.

На підставі вищезазначено го колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін стманції, що документом, що пі дтверджує факт перевезення м атеріалів для виготовлення л акофарбової продукції від ТО В «Компанія «Темір» та ПП «Рубікон Гранд» та отриманн я їх позивачем повинна бути т оварна - транспортна накладн а форми 1-ТН.

Крім того, відповідно до пол ожень п. 3 постанови Міністерс тва охорони здоров'я України від 13.12.2002 за № 41 «Про затвердженн я методичних вказівок «Гігіє нічна регламентація лакофар бових матеріалів, призначени х для застосування у виробни цтві», до нормативної докуме нтації та зразків лакофарбов их матеріалів висуваються ос обливі вимоги, а саме зазначе на документація повинна міст ити: дані (інформацію) про виро бника, призначення, сфера та у мови застосування лакофарбо вих матеріалів, дані про токс ичні компоненти та їх гігієн ічні нормативи, вимоги безпе ки щодо здоров'я людини при їх застосуванні, дані про еколо гичну небезпеку, тощо.

Керуючись положеннями заз наченної постанови суд першо ї інстанції вірно дішов до ви сновку, що компоненти, які вик ористовують у виготовленні л акофарбової продукції обов'я зково повинні мати сертифіка ти якості або інші документи , що підтверджують якість та з асвідчують їх небезпеку.

На час проведення зазначен ої перевірки відповідачем та при розгляді в суді першої ін станції у позивача були відс утні документи, що підтвердж ують факт здійснення транспо ртування небезпечного ванта жу, сертифікати якості або ін ші документи, що засвідчують безпеку небезпечного товару .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів сп рави не вбачається транспорт ування та отримання від конт рагентів позивача товару.

Судом першої інстанції при ймались заходи щодо виклику керівників підприємств пост авщиків ТОВ «Компанія «Тем ір» та ПП «Рубікон Гранд» д ля участі в судовому засідан ні при розгляді позовних вим ог в якості свідків (арк.. спр. 11 9-120) з метою з' ясування реальн ості здійснення господарски х операцій між позивачем та з азначеними підприємствами, а ле зазначені особи в судове з асідання не прибули , хоча як в бачається з розписок про роз гляд справи були повідомлені особисто, про причини не приб уття не повідомили і ніяких п исьмових пояснень стосовно г осподарських операцій суду н е надали.

Колегія суддів не приймає д о уваги в якості доказів отри мання позивачем товару долуч ені до апеляційної скарги ко піїї сертифікатів продукту (які не містять відомостей що до органу який його видав та і нших необхідних реквізитів), актів приймання-передачі то вару та довіреностей, оскіль ки оригінали зазначених доку ментів не були надані ні під ч ас розгляду справи в суді пер шої інстанції ні в суді апеля ційної інстанції і які не бул и предметом дослідження при розгляді справи.

Суд першої інстанції при до слідженні журналу обліку вид аних довіреностей обгрунтов но дійшов до висновку про нен алежність в якості доказів з аписів у журналі обліку вида них довіреностей, оскільки н авіть на копії аркушу зазнач еного журналу який містиься в матеріалах справи вбачають ся підчистки.

Крім того як вбачається з ма теріалів справи відмітки про використання довіреностей н е співпадають по даті та номе ру з видатковими накладними

Згідно до положень п. 8 наказ у Міністерства фінансів Укра їни № 99 від 16.05.1996 «Про затверджен ня Інструкції про порядок ре єстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей» стр ок дії довіреностей встановл юється в залежності від можл ивості одержання та вивозу в ідповідних цінностей за наря дом, рахунком, накладною або і ншим документом, що їх заміню є, на підставі якого видана до віреність, однак не більш ніж як на десять днів.

Згідно до п. 4.1 розділу 4 наказ у Міністерства фінансів Укра їни № 88 від 24.05.1995 «Про затверджен ня Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку», у тек сті та цифрових даних первин них документів, облікових ре гістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються.

Відповідно до положень ч. 4 с т. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Крім того Ленінською міжра йонною податковою інспекціє ю у м. Луганську була здійсне на перевірка контрагентів по зивача.

Відповідно до акту камерал ьної перевірки, проведеної Л енінською міжрайонною подат ковою інспекцією у м. Лугансь ку, від 29.07.2011 за № 1440/16/24194546 TOB «Компані я «Темір», зазначене підп риємство за зазначеною подат ковою адресою не знаходиться , до ЄДРПОУ внесено запис про в ідсутність за місцезнаходже нням, свідоцтво платника под атку на додану вартість анул ьовано 20.07.2011р., вказане підприєм ство здійснювало діяльність , спрямовану на здійснення оп ерацій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім ос обам.

Відповідно до акту камерал ьної перевірки, проведеною Л енінською міжрайонною подат ковою інспекцією у м. Лугансь ку ПП «Рубікон-Гранд», від 29.07.2011 за № 1441/16/36561879, зазначене підприє мство за податковою адресою не знаходиться, свідоцтво пл атника податку на додану вар тість анульовано 22.06.2011, до ЄДРПО У внесено запис про відсутні сть за місцезнаходженням, зд ійснювало діяльність, спрямо вану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податк ової вигоди третім особам.

На підставі вищевикладено го колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що поз ивачем достовірно не доведен о реальності здійснення госп одарських операцій з TOB «Компа нія «Темір» та ПП «Рубіко н Гранд», відповідно у позива ча не виникає права на податк овий кредит, оскільки при цьо му не дотримано обов'язкових умов для виникненя такого пр ава - придбання товарів (послу г) з метою їх використання у го сподарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача викладе ні в акті перевірки не спрост овані позивачем в судовому з асіданні належними доказами .

З огляду на викладене, колег ія суддів не приймає доводи а пелянта та залишає без змін с удове рішення першої інстанц ії, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповід альністю «Лукра» на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від від 07 вересня 2011 року по адміністр ативній справі № 2а-6985/11/1270 залиши ти без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 07 вересня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-6985/11/127 0 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Повний текст складено 31 жов тня 2011 року

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді В.Г.Яманко

І.А.Васильєва