Рішення

від 19.09.2006 по справі 6/407-06(14/365 (33/271)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/407-06(14/365 (33/271)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 6/407-06(14/365 (33/271)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м.Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Дочірне підприємство відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Промбуд", м.Дніпропетровськ

             Відповідача-2: Приватна нуково-виробнича фірма "Радуга", м.Дніпропетровськ

Третя особа 1 без самостійних вимог на стороні позивача: Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Промбуд", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2 без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсним купівлю-продаж об'єктів нерухомості по вул. Черкаській, 22 в м.Дніпропетровську та визнання право власності

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Кочетов О.А. голова правління, Деміденко М.Т. довіреність №1-19/9-10 від 31.01.2006р.

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 не з"явився

Від 3-ої особи-1   не з"явився

Від 3-ої особи-2   не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

 Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" звернулось до суду з позовом про: 1. визнання недійсним купівлі-продажу об'єктів нерухомості, що розташоване за адресою: вул. Черкаська, 22, м. Дніпропетровськ, з моменту її здійснення:

- протоколу конкурсної комісії у справі № Б24/222/02 від 09.01.2004 року № 01.

- свідоцтва про придбання нерухомого майна на торгах у формі конкурсу за реєстром № 77 від 22.01.2004 року;

2. сторони по даній угоді поновити у попереднє положення; 3. визнання права власності позивача на об'єкти нерухомості (виробнича база), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22: будівля майстерень А-1, вартістю 17 334 грн., будівля складу Б-1 - 5330 грн.; будівля складу В-1 - 2 558 грн.; будівля гаражу Г-1 - 1228 грн.; будівля складу Д-1 - 836 грн.; будівля складу Е-1 - 615 грн.; 4. від відповідача-2 витребувати з незаконного володіння зазначені об'єкти нерухомості і зобов'язати його передати їх у власність позивача; 5. всі витрати у справі стягнути з відповідачів на користь позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2005 р. у справі № 33/271 відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Дніпровськпромбуд" до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Промбуд" в особі ліквідатора  Балась С. І. та приватної науково-виробничої фірми "Радуга" за участю третьої особи дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"  "Коксобуд" про визнання недійсним купівлі-продажу об'єктів нерухомості № 22 по вул. Черкаській в м.Дніпропетровську.

Постановою  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 02.06.2005 р. по справі № 33/271 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2005 р. скасовано, позов задоволено.

 Постановою ВГСУ від 12.10.2005 р. рішення суду від 18.02.2005 р. та постанову ДАГС від 02.06.2005 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської  області  від 08.02.2006 р. по справі № 14/365(33/271) в задоволенні позовних вимог відмовлено.           

 Постановою  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 04.05.2006 р. по справі №14/365(33/271) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006 р. залишено без змін.

 Постановою ВГСУ від 12.07.2006 р. рішення суду від 08.02.2006 р. та постанову ДАГС від 04.05.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.          У постанові Вищого господарського суду України  від 12.10.2005 р. по даній справі зазначено, що при попередньому розгляді справи як господарським судом першої інстанції, так і апеляційним господарським судом, в порушення ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи належним чином не досліджені обставини стосовно права власності ДП ВАТ “Дніпропетровськпромбуд “Промбуд” на майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Черкаська,22: не з'ясована  правова природа спірного майна, не досліджені  питання стосовно передачі спірного майна у власність ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Промбуд” за статутом ДП ВАТ “Дніпровськ-промбуд” Промбуд”, оскільки як вбачається із матеріалів справи, установчі документи ДП ВАТ “Дніпропетровськпромбуд” Промбуд” не визнавалися недійсними та не оскаржувались; не досліджувалися  правовстановлюючі документи на спірне майно.

 Розпорядженням В.о. голови суду від 31.07.2006 р. справу для розгляду передано судді Коваленку О.О.

 10.08.2006 р. ухвалою суду розгляд справи був призначений на 05.09.2006 р.

 05.09.2006 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 19.09.2006 р. на підставі письмової заяви Відповідача-2 про неможливість прийняття участі в судовому засіданні.

 19.09.2006 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

 Відповідач-1 відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

 Відповідач-2 відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи належним чином повідомлений. Згідно матеріалів справи Відповідач-2 проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що: позивач не надав доказів того, що майно є його власністю, довідка Регіонального відділення Фонду Держмайна України не є встановлюючим право власності документом; Протокол конкурсної комісії у справі про банкрутство та свідоцтво про придбання нерухомого майна на торгах у формі конкурсу не актами у розумінні ст.12 ГПК України.

 Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена.

 Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена.

19.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами. За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

 12.01.2004 р. між Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськпромбуд “Промбуд” в особі ліквідатора Балась С.І., який діяв на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2003 р. по справі №                   Б 24/222/02, протоколів засідання комітету кредиторів від 22.12.2003 р.  та 12.01.2004  р., та Приватною науково-виробничою фірмою “Радуга”, яка діяла на підставі статуту, на виконання протоколу засідання кредиторів, було укладено  договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Черкаська, 22.

 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу                 Руденко В.А. 22.01.2004 р. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на торгах у формі конкурсу від 22.01.2004 р., та зареєстровано в реєстрі за № 77.

 Свідоцтво видано на підставі протоколу № 01 конкурсної комісії у справі №                          Б24/222/02 про банкрутство ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд" від 09.01.2005 р. Цей протокол затверджено Головою комітету кредиторів Бабець Я.В.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2004 р. по справі № Б24/222/02 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ДП ВАТ “Дніпровськ-промбуд “Промбуд”, ліквідовано Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд “Промбуд”, провадження по справі припинено.

          В жовтні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про: визнання недійсним купівлі-продажу об'єктів нерухомості, що розташоване за адресою: вул. Черкаська, 22, м. Дніпропетровськ, з моменту її здійснення: - протоколу конкурсної комісії у справі № Б24/222/02 від 09.01.2004 року № 01, - свідоцтва про придбання нерухомого майна на торгах у формі конкурсу за реєстром № 77 від 22.01.2004 року; сторони по даній угоді поновити у попереднє положення; визнання права власності позивача на об'єкти нерухомості (виробнича база), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22: будівля майстерень А-1, вартістю 17 334 грн., будівля складу Б-1 - 5330 грн.; будівля складу В-1 - 2 558 грн.; будівля гаражу Г-1 - 1228 грн.; будівля складу Д-1 - 836 грн.; будівля складу Е-1 - 615 грн.; від відповідача-2 витребувати з незаконного володіння зазначені об'єкти нерухомості і зобов'язати його передати їх у власність позивача.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником спірного майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22. Дане майно було передано ним у загальне користування Відповідачу-1 та Третій особі 1, що підтверджено договором на оперативне управління колективною власністю від 31.05.2001 р., актом приймання-передачі майна та переліком переданих основних засобів і матеріалів у статутний фонд Відповідача-1. Факт передачі майна в оперативне управління також підтверджується п.5.1 статуту ДО ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд", листом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області за № 12/7-1304 від 27.03.2002 р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

          При попередньому розгляді справи як господарським судом першої інстанції, так і апеляційним господарським судом, було встановлено, що ВАТ "Дніпровськпромбуд” є колективним власником бази, яка розташована у м. Дніпропетровську, вул. Черкаська, 22.

          Будівлі вказаної виробничої бази у 2001 році були передані в загальне користування дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Промбуд", "Коксобуд", що підтверджується актом прийому-передачі від 31.05.2001р.

          В процесі проведення процедури банкрутства дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Промбуд" в особі ліквідатора Балась Святослава Івановича будівлі виробничої бази, які є колективної власністю ВАТ "Дніпровськпромбуд"  і знаходились в сумісному користуванні дочірній підприємств ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд" та "Коксобуд", продав Приватній науково-виробничій фірмі “Радуга” за 36 450,00 грн., про що нотаріусом Руденко В.А. видано свідоцтво від 22.01.2004 р.

          11.03.2004 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/222/02 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд", ліквідовано юридичну особу ДП ВАТ "Дніпровськ-промбуд" "Промбуд".

          Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Як зазначено в статуті дочірнього підприємства ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд", що для здійснення підприємницької діяльності ВАТ “Дніпровськпромбуд” передає на баланс дочірнього підприємства ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд" в оперативне управління основні і оборотні фонди в сумі 32,1 тис. грн. які є колективною власністю ВАТ “Дніпровськпромбуд” і становлять статутний фонд дочірнього підприємства.

          Оскільки в справі відсутній передаточний баланс між ВАТ  “Дніпровськпромбуд” та ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд", тому що спірна власність продовжувала залишатись власністю ВАТ “Дніпровськпромбуд”, що підтверджується довідкою Регіонального відділення Фонду Держмайна України. Передане ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд" майно відображалось на його балансі, який є формою бухгалтерського обліку, але не є підставою виникнення права власності.

          В п. 5.1. статуту ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд" вказано, що спірне майно передано в оперативне управління і продовжує залишатися колективною власністю ВАТ ДПС і входить до статутного фонду ВАТ ДПС.

          Таким чином, ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд" не є власником переданого йому засновниками і учасниками спірного майна, оскільки в статуті були вказані основні та оборотні фонди, що не були власністю ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Промбуд".

          Господарським судом було встановлено та матеріалами справи доведено, що приватизація державного майна була здійснена на підставі наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області від 03.01.1997 р. № 12/01-ЗВП, а на підставі наказу № 12/53-АО від 31.08.1995 р. Орендне підприємство "Дніпровськпромбуд" було перетворено у ВАТ "Дніпровськпромбуд". Приватизоване майно увійшло у статутний фонд ВАТ "Дніпровськпромбуд" і є його власністю. На оформлення правовстановлювальних документів в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на об'єкти приватизації Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області строк не встановлювався, за цих обставин позивач має право оформити правовстановлювальні документи.

          Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

          Оформлення в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" правовстановлювальних документів на спірний об'єкт і його продаж здійснені в порушення вимог, встановлених ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону України “Про власність”, ст. 316 ЦК України, ст. 319 ЦК України, ст. 321 ЦК України.

          Засновники (учасники) суб'єкта  підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у  межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству, як то зазначено в ст. 211 Господарського кодексу України.

          У відповідності зі ст.320 Цивільного Кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

          В приписах статті 328 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

          Зазначений правочин по продажу об'єктів нерухомості, які є колективною власністю ВАТ "Дніпровськпромбуд", яке в силу п.3.8. Статуту державних підприємств по їх зобов'язанням відповідальності не несе і відповідальність засновника юридичної особи за його зобов'язаннями не передбачена ст. 96 ЦК України, відповідачами були здійснена в порушення ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону України “Про власність”, ст. 316 ЦК України, ст. 319 ЦК України, ст. 321 ЦК України.

          Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в повному обсязі.

          Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Витрати у справі слід покласти на Відповідача-2.

          Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 16, 316, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону України “Про власність”, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

 Визнати недійсним купівлю-продаж об'єктів нерухомості, які розташовані у м.Дніпропетровську, вул. Черкаська, 22, з моменту її здійснення: - протокол конкурсної комісії по справі № Б24/222/02 від 09.01.2004 р. № 01, - свідоцтво про придбання нерухомого майна на торгах у формі конкурсу за реєстровим номером № 77 від 22.01.2004 р.

   Сторони по даному правочину відновити у попереднє становище.

 Визнати право власності позивача - Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськ-промбуд”, м.Дніпропетровськ на об'єкти нерухомості, розташовані у м.Дніпропетровську по вул. Черкаській, 22:

споруда майстерні –А-1, вартістю 17 334 грн.,

споруда складу Б-1- 5 330 грн.

споруда складу В-1- 2 558 грн.

споруда гаражу Г-1- 1 228 грн.

споруда складу Д-1- 863 грн.

споруда складу Е-1- 615 грн.

          Зобов'язати Відповідача-2: Приватна науково-виробнича фірма "Радуга", м.Дніпропетровськ повернути з незаконного володіння вказані об'єкти нерухомості Відкритому акціонерному товариству “Дніпровськпромбуд”, м.Дніпропетровськ.

Стягнути з Відповідача-2: Приватна науково-виробнича фірма "Радуга", 49126, м.Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 106/11, (р/р 26007092404481 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, код ЄДРПОУ 23647170) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, 49064, м.Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,                   (р/р 2600530130215 у Філії Дніпропетровського центрального відділення Промінвестбанк, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01238637) 449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 50 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.          

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 25.09.2006 р.