Рішення

від 28.03.2012 по справі 5008/99/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2012 Справа № 5008/99/2012

за позовом Інсти туту електронної фізики НАН України, м.Ужгород

до товариства з об меженою відповідальністю "Ан текс МСМ ЛТД", м.Ужгород

про стягнення 2 371 ,34 грн.

Су ддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - ОСОБА _1 - представник по довірен ості від 6.02.2012.

від відповідача - Анта л О.М. - директор, ОСОБА_2. - пр едставник по довіреності б/н від 21.02.12 ,

СУТЬ СПОРУ: Інститут ел ектронної фізики НАН України , м.Ужгород заявив позов до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Антекс МСМ ЛТД", м.Уж город про стягнення 2 371,34 грн., з них 831, 82 грн. грн. - борг по орендн ій платі, 1442, 08 грн. - відшкодуван ня витрат на утримання нежит лового приміщення, 64, 64 грн. - пен я, 21,26 грн. - 3 % річних , 11, 54 грн. - інфля ційні втрати.

Представник позивача про сить суд задоволити позов з о гляду на законність та обґру нтованість вимог матеріалам и справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, покликаючись на т е, що Договір оренди № 19 від 01.01.2008 р., укладений з позивачем, зак інчив чинність, а тому вимоги про сплату заборгованості з а 2011 р. є безпідставними.

У зв'язку з запереченнями ві дповідача щодо сплати вартос ті комунальних послуг в ціло му, та зокрема за електроенер гію, в засіданнях суду оголош увались перерви до 19.03.2012 р. до 10 : 00 хв. та до 28.03.2012 р. до 15 : 00 хв., для нада ння можливості сторонам под ати додаткові документи в об ґрунтування своїх позицій.

Після оголошення перерви у повноважений представник по зивача в порядку ст.. 22 ГПК Укра їни подав письмову заяву від 28.03.2012 р., про зменшення розміру п озовних вимог на суму 540, 26 грн. в частині стягнення витрат на електроенергію. Таким чином , просить суд розглянути спір про стягнення 831, 82 грн. - боргу п о орендній платі, 901,82 грн. - в ідшкодування витрат на утрим ання нежитлового приміщення , 64, 64 грн. - пені, 21,26 грн. - 3 % річних , 11, 54 грн. - інфляційних втрат, що і є предметом спору.

Вивчивши та оцінивши матер іали справи сукупності, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Інститут елект ронної фізики НАН України - та відповідач - товариством з об меженою відповідальністю "Ан текс МСМ ЛТД" - 1 січня 2008 року укл али Типовий договір оренди № 19 нерухомого майна, за умовам и якого, позивач (орендодавец ь за договором) передав, а відп овідач (орендар за договором ) прийняв в строкове платне ко ристування нерухоме державн е майно - окрему кімнату № 304, пл ощею 16,6 кв. м., розташоване за ад ресою м.Ужгород, вул.Універси тетська, 21 на третьому поверсі , корпус А.

Відповідно до п. 3.1 даного Дог овору, орендна плата визнача ється на підставі Методики р озрахунку і порядку викорис тання плати за оренду держав ного майна, затвердженої пос тановою КМУ від 01.10.95 № 786 зі зміна ми, або за результатами конку рсу на право оренди державно го майна і становить без ПДВ з а базовий місяць розрахунку 270, 42 грн..

Крім орендної плати оренда р сплачує орендодавцю по роз рахунках орендодавця відшко дування комунальних платежі в, відшкодування податку на з емлю, витрати на утримання бу динку та прилеглої території , інші витрати.

Сторони домовилися, що орен дна плата перераховується ор ендарем - відповідачем за вес ь час фактичного користуван ня приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного міс яця. Орендна плата за кожний н аступний місяць визначаєтьс я шляхом коригування орендно ї плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступ ний місяць (п. 3.3 Договору).

Строк чинності даного Дого вору один рік з 01.01.2008 р. до 31.12.2008 р.. Д одатком до даного Договору п родовжено термін дії договор у до 31.12.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , відповідач продовжував кор истуватися майном після закі нчення строку дії Договору.

Пунктом 10.10 зазначеного дого вору майно вважається поверн еним орендодавцю з моменту п ідписання сторонами акту при ймання передачі. Обов'язок що до складання акту приймання- передачі про повернення майн а покладається на орендаря.

Проте орендар (відповідач) о б'єкт оренди не звільнив і про довжував ним користувати ся до 1 квітня 2011 р., що підтве рджує акт приймання-передачі орендованого приміщення та не заперечується представни ками сторін у судових засіда ннях усно та у письмових запе реченнях відповідача.

Отже, відповідач, всупереч у мов Договору оренди, зокрема пунктів 3.1; 5.1.4. не сплатив оренд ну плату та інші платежі за ци м Договором за час фактичног о користування приміщенням у спірному періоді (січень-бер езень 2011 р.).

Згідно розрахунку позивач а заборгованість відповідач а за січень, лютий та березень місяці 2011 р. складає 831, 82 грн. оре ндної плати та 1442, 08 грн. - витрат на утримання нежитлового пр иміщення, передбачених п. 3.1 До говору, (зокрема відшкодуван ня комунальних платежів, вит рати на утримання будинку та прилеглої території та ін.)

Згідно з п. 3.10 Договору, розмі р додаткових платежів, пов'яз аних з утриманням орендовано го майна та прилеглої до буди нку території, з наданням пос луг, зі сплатою податків, та ін ., розраховується орендодавц ем пропорційно площам, які за ймає орендар, кількості прац юючих, з урахуванням електро приладів орендаря в залежнос ті.

Незважаючи на неодноразов і звернення (листи, претензії ) від 31.08.2011 р. та від 31.10.2011 р. відповід ач рахунки позивача не оплат ив.

Згідно акту звірки взаємни х розрахунків відповідач має заборгованість у сумі 2 273, 94 грн . станом на 20.10.2011 р. (а.с. 16).

Беручи до уваги заяву позив ача від 26.03.12 про зменшення позо вних вимог, сума основного бо ргу станом на день звернення з позовом в суд становить 1 733, 64 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України від 16.01.2003 рок у № 435-IV та статті 193 Господарсько го кодексу України від 16.01.2003 рок у № 436-IV, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

За невиконання або не належне виконання зобов'язан ь за цим договором сторони не суть відповідальність згідн о з умовами Договору та чинно го законодавства.

Зокрема, умовами пункту 3.6 До говору оренди передбачена сп лата пені та індексація орен дної плати. У випадку неперер ахування орендної плати нара ховується пеня у розмірі под війної облікової ставки НБУ на суму заборгованості за ко жен день прострочення оплати , включаючи день оплати.

Сума пені, за розрахунками п озивача, за період простроче ння складає 64, 64 грн., та згідно ч . 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни три відсотки річних - 21,26 г рн., інфляційні витрати - 11, 54 грн .

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 831, 82 грн. - боргу по орендній платі, 901,82 грн. - відшкодування витрат на утр имання нежитлового приміщен ня, за час фактичного користу вання відповідачем майном (д о 01.04.2011 р.) та 64, 64 грн. - пені за прост рочення платежу, 21,26 грн. - 3 % річн их від простроченої суми, 11, 54 г рн., - інфляційні втрати, позив ачем доведені та обґрунтован і матеріалами справи, відпов ідачем не спростовані, а відт ак підлягають задоволенню су дом повністю.

Заперечення відповідача в частині сплати орендних пла тежів та комунальних послуг суд не приймає до уваги, так як відповідач не подав доказів їх оплати за чвс фактичного к ористування орендованим май ном.

До того ж, сплата комунальни х послуг та інших платежів по годжена сторонами в п. 3.1 та п. 3.10 Договору оренди № 19, де вказан о, що розмір додаткових плате жів пов'язаних з утриманням о рендованого майна та прилегл ої до будинку території з над аванням послуг, зі сплатою по датків. та ін. розраховується орендодавцем пропорційно пл ощам, які займає орендар, кіль кості працюючих з урахування м електроприладів орендаря т а надається орендарю розраху нок щомісячно з урахуванням фактичних витрат та змін тар ифів.

Судові витрати суд поклада є на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, по вині якого спір доведено до вирішення в судовому поря дку.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 759 , 762 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193, Господарського кодекс у України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 79, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов, з урахуванн ям заяви позивача про зменше ння позовних вимог від 26.03.2012 рок у, задоволити повністю.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Антекс МСМ ЛТД" ( вул. Капуш анська, 155/9 м.Ужгород, Закарпатс ька область, код ЄДРПОУ 13600730) на користь Інституту електронн ої фізики НАН України ( вул.Уні верситетська, 21, м.Ужгород, Зак арпатська область, код ЄДРПО У 05540008) суму 1 831,08 грн., з них 1 733, 64 грн. - основний борг, 64, 64 грн. - пен я, 21,26 грн. - 3 % річних , 11, 54 грн., - інфля ційні втрати та суму 1609, 50 грн. в ідшкодування судових витрат .

Видати наказ.

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття та підлягає оскарже нню в порядку, визначеному Го сподарським процесуальним к одексом України.

Вступну та резолютив ну частини рішення оголошено 28.03.2012 року.

Повне рішення складе но 06.04.12.

Суддя Бобрик Г.Й.