Рішення

від 16.03.2012 по справі 5011-66/2266-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/2266-2012 16.03.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Климович М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгівельний дім “Ората”

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Братекс СТМ”

про стягнення 17126,79 грн . основного боргу, 342,33 грн. 3% річн их

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю від 22.06.10

від відповідача: не з'явився

При участі представників :

від позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю №3/2012 від 03.01.12

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю “Тор гівельний дім “Ората” (надал і - позивач), звернувся до госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Бр атекс СТМ” (надалі - відповіда ч) про стягнення 17126,79 грн. основ ного боргу, 342,33 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на не виконання відповідачем вимо г укладеного між сторонами д оговору поставки від 25.05.2011 року № 2405/01 щодо оплати отриманого з а накладними товару, внаслід ок чого у відповідача виникл а заборгованість перед позив ачем в сумі 17126,79 грн. Позивач так ож зазначає про наявність у в ідповідача обов' язку за про строчення виконання зобов' язання сплатити три проценти річних від простроченої сум и.

Відповідач про день та час р озгляду справи був повідомле ний належним чином, але відзи ву на позовну заяву не подав, н е використав своє право на уч асть у судовому засіданні, пр едставника в судове засіданн я не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 ві д 26.12.2011р. Пленуму Вищого господа рського суду України “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України суд ами першої інстанції” у випа дку нез'явлення в засідання г осподарського суду представ ників обох сторін або однієї з них справа може бути розгля нута без їх участі, якщо неявк а таких представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважа ючи на те, що відповідач в судо ве засідання не з' явився, у м атеріалах справи достатньо д окументів, які мають значенн я для правильного вирішення спору та є необхідними для пр ийняття повного і обґрунтова ного судового рішення, внасл ідок чого справа розглядаєть ся по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд В СТАНОВИВ:

25.05.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Торгівельний дім “Ората” (пр одавцем) та Товариства з обме женою відповідальністю “Бра текс СТМ” (покупцем) було укла дено договір поставки № 2405/01 (на далі - договір поставки), від повідно до п. 1.1 якого продавец ь продає, а покупець купує про дукти харчування, що іменуют ься надалі «товар».

Пунктом 4.1. договору поставк и сторонами визначено, що цін а на товар, що постачається, уз годжуються на підставі накла дної продавця в момент отрим ання товару

Відповідно до п. 5.1. договору поставки оплата за товар, що п остачається за наведеним дог овором, здійснюється з відст рочення платежу в 14 календарн их днів, всі розрахунки здійс нюються в національній валют і України.

Пунктом 8.4. договору поставк и передбачено, що він набуває чинності з моменту підписан ня уповноваженими особами та діє до повного виконання зоб ов' язань обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійс нено поставку відповідачу то вару за договором поставки № 2405/01 від 25.05.2011 року на суму 17126,79 грн.

Поставка позивачем відпов ідачу товару за договором по ставки № 2405/01 від 25.05.2011 року на сум у 17126,79 грн. здійснювалась за вид атковими накладеними:

№ ОР-0000515 від 30.05.2011 року на суму 5962, 61 грн.,

№ ОР-0000545 від 08.06.2011 року на суму 2683, 68 грн.,

№ ОР-0000546 від 08.06.2011 року на суму 2616, 10 грн.,

№ ОР-0000544 від 08.06.2011 року на суму 1299, 60 грн.,

№ ОР-0000560 від 09.06.2011 року на суму 864,0 0 грн.,

№ ОР-0000591 від 21.06.2011 року на суму 3700, 80 грн..

Проте, відповідачем свої зо бов' язання за договором пос тавки № 2405/01 від 25.05.2011 року щодо оп лати вартості поставленого т овару не були виконані, внасл ідок чого у відповідача утво рилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 171 26,79 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Позивачем направлялась ві дповідачу претензія від 19.10.2011 р оку № 43 щодо сплати наведеної суми боргу. Листом від 11.11.2011 рок у № 1111/01 відповідачем повідомле но позивача про неможливість розрахуватись за отримай то вар через фінансові трудноші .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цив ільного кодексу України, за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Статтями 509, 510 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином та у вст ановлений законом чи догово ром строк, одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Гос подарського кодексу України не допускаються односторонн я відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, передб ачених законом, а також відмо ва від виконання або відстро чка виконання з мотиву, що зоб ов'язання другої сторони за і ншим договором не було викон ано належним чином.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України ).

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст. 599 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Як зазначалось, відповідач ем свої зобов' язання за дог овором поставки № 2405/01 від 25.05.2011 р оку щодо оплати вартості пос тавленого товару не були вик онані, внаслідок чого на час з вернення до суду у відповіда ча наявна заборгованість пер ед позивачем за наведеним до говором на загальну суму 17126,79 г рн.

Матеріали справи не містят ь доказів, які б свідчили про с плату відповідачем суми забо ргованості у розмірі 17126,79 грн.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 17126,79 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Неналежне виконання відпо відачем своїх обов' язків за договором поставки № 2405/01 від 25 .05.2011 року року призвело до прос трочення відповідачем викон ання грошового зобов' язанн я щодо оплати вартості поста вленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України боржник , який порушив зобов' язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на наведене, позива чем за період з червня 2011р. по л ютий 2012 року нараховані та пре д' явлені до стягнення з від повідача три відсотки річних в сумі 342,33 грн.

При перевірці судом провед еного позивачем розрахунку в становлено, що сума заявлени х до стягнення трьох процент ів річних є арифметично вірн ою, внаслідок чого позовні ви моги в цій частині також підл ягають задоволенню у визначе ному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні ви моги є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 599, 623, 625, 629, 692, 712 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгівельний дім “Ората” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Братекс СТМ ” про стягнення 17126,79 грн. основ ного боргу, 342,33 грн. 3% річних - з адовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Бр атекс СТМ” (01001, м. Київ, вул.. Мало підвальна, будинок 10, офіс 12, ЄД РПОУ 34002959) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгівельний дім “Ората” (01042, м. Київ, вул.. Чигоріна, 37/2, ЄДР ПОУ 35809902) 17126,79 грн. - основного бор гу, 342,33 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. - в итрат зі сплати судового збо ру.

Суддя С.А. Гончаров

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Пруднікова

В судовому засіданні 16.03.2012 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі

та підписане 21.03.2012р.