Ухвала

від 29.03.2012 по справі 57/221-55/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

Справа № 57/221-55/462 29.03.12

Господарський суд м.Києва колегіально у складі судді Я гічева Н.І. (головуюча), судді, М андичев Д.В., Пригунова А.Б., роз глянувши матеріали справи

позовною заявою Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Поділля”

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будбіз несефект"

Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми “Ю ність”

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: А рбітражний керуючий - Поход зяєв С.В.

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного ак ціонерного товариства “Кред итпромбанк”

до: 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будбіз несефект"

2) Товариства з обмежено ю відповідальністю - фірми “ Юність”

3) Товариства з обмежено ю відповідальністю “Капітал ІСТ”

за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відп овідальністю “Інвестиційна компанія “Поділля-Капітал”

про: визнання недійсни м договору купівлі-продажу ц інних паперів

Гол овуючий суддя Ягічева Н.І.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Пригунова А.Б.

за участю уповноважених п редставників:

від Позивача - не з'яви лись;

від Відповідача -1 - ОС ОБА_1 (дов. №3 від 01.06.2011.р);

від Відповідача -2 - ОС ОБА_2 (дов. №148 від 07.11.2011р.);

від Відповідача -3 - не з 'явились;

від Третьої особи - не з 'явились;

від Третьої особи з самост ійними вимогами - ОСОБА _3 (дов. №509 від 13.10.2011р.);

Арбітражний керуючий - Походзяєв С.В. (паспорт №НОМ ЕР_1).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Сільськог осподарське товариство з обм еженою відповідальністю “По ділля”звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будбіз несефект" та Товариства з обм еженою відповідальністю - ф ірми “Юність”про визнання не дійсним договору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.12.2010 р. у спр аві № 57/212 відмовлено у задоволе нні позову у повному обсязі.

Публічне акціонерне товар иство “Кредитпромбанк” звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в який п росив скасувати Рішення Госп одарського суду міста Києва від 28.12.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.2011р., апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства “Кредитпромбанк” зали шено без розгляду.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою Київського апеляці йного господарського суду ві д 17.02.2011р. Публічне акціонерне то вариство “Кредитпромбанк” з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в який просив ск асувати Ухвалу Київського ап еляційного Господарського с уду від 17.02.2011р.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 05.04.2011р . задоволено касаційну скарг у Публічного акціонерного то вариства “Кредитпромбанк”, у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 17.0 2.2011р. скасовано, а матеріали сп рави направлено для розгляду апеляційної скарги до Київс ького апеляційного господар ського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.07.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства “Кредитпромбанк” на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. у справі № 57/221 залишено без задоволення , а рішення Господарського су ду міста Києва від 28.12.2010р. залиш ено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, відпо відач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.10.2011-18.11.2011р., касаційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства “Кредитпромбан к” задоволено частково, Пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 12.0 7.2011р. та рішення Господарськог о суду міста Києва від 28.12.2010р. у с праві № 57/221 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/1472 від 16.11.201 1 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №57/221-55/462 від 21.11.2011р., н а підставі ст. 65, 86, Господарськ ого процесуального кодексу У країни, прийнято справу № 57/221 д о провадження та присвоєно ї й № 57/221-55/462, судове засіданн я призначено на 08.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №57/221-55/462 від 08.12.2011р., н а підставі ст. 24, 26, 27, 65 Господарсь кого процесуального кодексу України, прийнято позовну за яву третьої особи з самостій ними вимогами на предмет спо ру, залучено в якості Відпові дача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал І СТ” та Третю особу, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору на стороні Відпов ідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиц ійна компанія “Поділля-Капіт ал”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 57/221-55/462 від 08.12.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, розгляд справи відкл адено на 18.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 57/221-55/462 від 18.01.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, розгляд справи відкл адено на 01.02.2011р., залучено в якос ті Третьої особи без самості йних вимог на предмет спору: А рбітражного керуючого (розпо рядника майна ТОВ - фірми “Юні сть”) - Походзяєва Сергія Олек сандровича.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.02.2012р. відкл адено розгляд справи.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 01.02.2012р. призначено колегіал ьний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча) , судді Мандичев Д.В., Бойко Р.В .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.02.2012р. прийн ято справу № 57/221-55/462 до проваджен ня та призначено розгляд спр ави на 22.02.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №57/221-55/462 від 22.02.2012р., н а підставі ст. 77,86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, розгляд справи відкла дено на 15.03.2012р.

У зв`язку із перебуванням су дді Ягічевої Н.І. на лікарняно му судове засідання призначе не на 15.03.2012р. не відбулося.

Розпорядженням в/о Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 15.03.12р. справу передано дл я розгляду колегії суддів у с кладі: Власов О.Л. (головуючий) , судді, Мандичев Д.В., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №57/221-55/462 від 15.03.2012р., н а підставі ст. 69, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, прийнято справу до про вадження колегією суддів у с кладі: Власов Ю.Л. (головуючий) , Мандичев Д.В., Бойко Р.В.

У зв'язку із виходом з ліка рняного судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи розпоряджен ням Голови Господарського су ду міста Києва від 20.03.12р. справу було передано колегії судді в у складі: Ягічева Н.І. (голову юча), Мандичев Д.В., Бойко Р.В. дл я подальшого розгляду справи .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №57/221-55/462 від 20.03.2012р., н а підставі ст. 69, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, прийнято справу до про вадження колегією суддів у с кладі: Ягічева Н.І. (головуюча) , Мандичев Д.В., Бойко Р.В.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 29.03.12р. змінено склад колегі ї суддів у складі: Ягічева Н.І . (головуюча), Мандичев Д.В., Приг унова А.Б.

До початку судового засіда ння 29.03.2012р. через канцелярію Гос подарського суду міста Києва від Третьої особи з самостій ними вимогами на предмет спо ру надійшла заява про припин ення провадження у справі.

В судовому засіданні 29.03.2012р. П редставник Третьої особи з с амостійними вимогами на пред мет спору надав усні пояснен ня по суті заяви про припинен ня, просить суд задовольнити заяву та припинити провадже ння у справі.

Представник Відповідача-1 з аперечував проти заяви про п рипинення провадження у спра ві.

Представник Відповідача-2 з аперечував проти заяви про п рипинення провадження у спра ві, заперечував проти твердж ень Третьої особи з самостій ними вимогами на предмет спо ру.

Представник Третьої особи з самостійними вимогами на п редмет спору заперечував про ти тверджень Відповідача 1 та 2.

Представник Третьої особи підтримав заяву про припине ння провадження у справі, про сить винести окрему ухвалу щ одо Третьої особи з самостій ними вимогами на предмет спо ру у зв'язку з зловживанням процесуальними правами.

До клопотання про припинен ня провадження у справі від 29. 03.2012р. представник Третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору надав належно завірену копію постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 25.10.2011р. у спр аві №11/59 за позовною заявою Пуб лічного акціонерного товари ства “Кредитпромбанк” до 1. То вариства з обмеженою відпові дальністю - фірма “Юність”, 2. Товариства з обмеженою відп овідальністю “Капітал Іст”, 3. Товариства з обмеженою відп овідальністю “Будбізнесефе кт” треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Компанія з управління акт ивами та адміністрування пен сійних фондів “Ініціатива”(П ЗНВІФ “Венчурний Капітал”), 2. Товариство з обмеженою відпо відальністю “Фондова компан ія “Ініціатива”, 3. Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Інвестиційна компанія Под ілля-Капітал” про визна ння недійсним договору, відп овідно до якої визнано недій сним договір купівлі-продажу цінних паперів №70-2/09Б від 29.04.2009 ро ку, що укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю - фірма “Юність” та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Будбізнесефект”

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язанні з його недійсніст ю.

Ч .1 ст. 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікч емний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2010 року Сільськогосп одарське товариство з обмеже ною відповідальністю “Поділ ля” звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнес ефект" та Товариства з обмеже ною відповідальністю - фірм и “Юність” про визнання неді йсним договору №70-2/09Б від 29.04.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будбізнесефект” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю - фірми “Юність”. Обґр унтовуючи свої позовні вимог и, Позивач зазначає, що 02.07.2009р. го сподарським судом Вінницько ї області порушена справа №5/14 509 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю - фірми “Юність”, тому Пози вач вважає, що оспорюваний До говір є фіктивним та укладен ий без наміру створення насл ідків, через продаж Відповід ачем майнових активів, якими Відповідач не володів.

08.12.2011р. Публічне акціонерне т овариство “Кредитпромбанк” звернувся з позовною заявою до Господарського суду міст а Києва в якості Третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору з позовними ви могами до 1) Товариства з обмеж еною відповідальністю "Будбі знесефект", 2) Товариства з обм еженою відповідальністю - ф ірми “Юність”, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал ІСТ” про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу цінних паперів №70-2/09Б від 29.04.2009р. укладеного між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю - фірми “Юність”, від ім ені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відп овідальністю “Капітал ІСТ” т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Будбізнесеф ект". Обґрунтовуючи свої позо вні вимоги Третя особа з само стійними вимогами на предмет спору зазначає, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю - фірми “Юність” уклало д оговір купівлі-продажу цінни х паперів за наявності прост роченої заборгованості по сп латі відсотків за Кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007р., ук ладений із Публічним акціоне рним товариством “Кредитпро мбанк”, у зв'язку з чим Третя особа з самостійними вимога ми на предмет спору вважає, що є підстави для визнання дого вору №70-2/09Б від 29.04.2009р. недійсним.

Враховуючи існування Пост анови Київського апеляційно го господарського суду №11/59 ві д 25.10.2011р., що набула чинності та н а даний час не скасована, якою визнано недійсним договір к упівлі-продажу цінних папері в №70-2/09Б від 29.04.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма “Ю ність” та Товариством з обме женою відповідальністю “Буд бізнесефект”, що є предметом спору у справі №57/221-55/462 як перві сного позову так і за позовни ми вимогами Третьої особи з с амостійними вимогами на пред мет спору, суд дійшов до висно вку припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України у зв'язку з відсут ністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України п ро припинення провадження у справі виноситься ухвала, в я кій мають бути вирішені пита ння про розподіл між сторона ми господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК Укр аїни якщо спір виник внаслід ок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

Дослідивши надані суду док ази, суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвал и щодо Публічного акціонерно го товариства “Кредитпромба нк”, у зв'язку з чим відхиляє клопотання Арбітражного кер уючого - Походзяєва С.В.

З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне прип инити провадження у даній сп раві на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судов их витрат на відповідачів.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 8 6 ГПК України, Господарський с уд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадженн я у справі № 57/221-55/462 за позовом Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю “Поділля” до: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будбізнесефект", Това риства з обмеженою відповіда льністю - фірми “Юність”, Третя особа без самостійн их вимог на предмет спору: Арб ітражний керуючий - Походзя єв С.В. про визнання неді йсним договору за позовом тр етьої особи з самостійними в имогами на предмет спору Пуб лічного акціонерного товари ства “Кредитпромбанк” до: 1) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Будбізнесефект", 2) Товариства з обмеженою відп овідальністю - фірми “Юніст ь”, 3) Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Капітал ІС Т” за участю третьої особи - Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Інвестиці йна компанія “Поділля-Капіта л” про: визнання недійсним до говору купівлі-продажу цінни х паперів у зв'язку з відс утністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удбізнесефект" (03115, м.Київ, Свят ошинська площа, 1 кв. 272, код ЄДРП ОУ 34483726) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, на користь Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю “Поділля” (23244, Вінницьк обл., В інницький район, с. Оленівка к од ЄДРПОУ 03733973), витрати по сп латі державного мита в роз мірі 42,50 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сум і 118,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю - фірми “Юність” (21030, м.Вінниця, П роспект Юності, 43-А, код ЄДРПОУ 20109271) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, на користь Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю “ Поділля”(23244, Вінницьк обл., Він ницький район, с. Оленівка код ЄДРПОУ 03733973) витрати по сплат і державного мита в розмір і 42,50 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,0 0 грн.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дбізнесефект" (03115, м.Київ, Свято шинська площа, 1 кв. 272, код ЄДРПО У 34483726) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, на користь Публічно го акціонерного товариства “ Кредитпромбанк” (01014, м.Київ, Бу львар Дружби Народів, 38, код ЄД РПОУ 21666051) витрати по сплаті с удового збору в розмірі 470,50 грн.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю - фірми “Юність” (21030, м.Вінниця, П роспект Юності, 43-А, код ЄДРПОУ 20109271) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, на користь Публічног о акціонерного товариства “К редитпромбанк” (01014, м.Київ, Бул ьвар Дружби Народів, 38, код ЄДР ПОУ 21666051) витрати по сплаті су дового збору в розмірі 470,50 г рн.

6. Копію ухвали направи ти сторонам.

Головуючий суддя Н.І. Ягічева

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя А.Б. Пригунова