Рішення

від 20.10.2011 по справі 8/465

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/465

20.10.11

за позовом           Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

до                        Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»

про                     стягнення 81 036,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача:                    ОСОБА_2 дов. б/н від 12.10.2011 р.

                              ОСОБА_3 дов. б/н від 12.10.2011 р.

від відповідача:          Сердюк М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»про стягнення з відповідача 81036,00грн., що становить 80000,00 грн. за заборгованості та 1036,00 грн. судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо виконання робіт за договором будівельного підряду №03-0651-07 р. від 10.03.2010 р., а саме: розробку та погодження паспорта прив'язки тимчасової споруди на земельній ділянці за адресою: вул. Кіото,11, парк, м. Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 р. порушено провадження у справі № 8/465, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.09.2011р., зобов'язано сторін виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 р. справу № 8/465 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В., у зв'язку зі знаходженням судді Катрич В.С. у відпустці.

Ухвалою від 29.09.2011р. розгляд справи призначено на 20.10.2011 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу № 8/465 передано для розгляду судді Катрич В.С., у зв'язку зі виходом з відпустки.

В судове засідання 20.10.2011 р. з'явились представники сторін.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 р. року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»(надалі –підрядник, відповідач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі –замовник, позивач) був укладений договір підряду № 03-0651-07 (надалі –договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання комплексу робіт, а замовник прийняти роботу і оплатити її вартість у строки та на умовах договору.

У п. 2.2.1 сторони погодили, що на підрядника покладається обов'язок розробки паспорту прив'язки тимчасової споруди на земельній ділянці та погодження паспорту прив'язки тимчасової споруди на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

17.03.2010 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору у якій визначили розмір та порядок оплати за розробку паспорта. Оплата проводиться частинами. Перша –після отримання повідомлення про готовність позитивного попереднього висновку щодо можливості розміщення тимчасової споруди у розмірі 40 000,00 грн.

Друга –після отримання повідомлення про готовність Дозволу та перед передачею його замовнику у розмірі 40 000,00 грн.

У порядку виконання умов договору позивачем було перераховано на користь відповідача суму у розмірі 80 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 055361393 та № 055361476 від 18.03.2010 р.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію Дозволу на розміщення тимчасової споруди №03-06551-07 за адресою АДРЕСА_1 (термін дії дозволу з 18.03.2010 р по 17.03.2013 р.) де заявником є ФОП ОСОБА_1.

Тобто, сторони виконали свої зобов'язання з обох сторін у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 80 000,00грн., заборгованості є безпідставною, оскільки відповідачем було в повному обсязі виконано умови договору підряду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 626,  837, 838, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя

                                 Катрич В.С.

Дата підписання  рішення 05.04.11 року