Рішення

від 05.04.2012 по справі 5011-13/1246-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/1246-2012 05.04.12

за позовом Комунально го підприємства "Індустріаль не" Солом'янської районної у м істі Києві ради

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ажіко"

про зобов'язання привес ти фасад будинку у попередні й стан

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 .- дов. № б/н від 05.01.2012

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємс тво "Індустріальне" Солом'янс ької районної у місті Києві р ади звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажіко" про зобов'язання привести фасад будинку за адресою м. Київ пр. Перемоги, 45 у попередній стан.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 06.02.12 порушено про вадження у справі, прийнято п озовну заяву до розгляду, роз гляд справи призначено на 22.02.12 року, зобов'язано сторони над ати докази та вчинити дії.

22.02.12 в судове засідання з'явив ся представник позивача та в не повному обсязі надав доку менти, витребувані ухвалою п ро порушення провадження у с праві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників про куратури, позивача та відпов ідача-2, суд відкладав розгляд справи на 15.03.12.

Через канцелярію суду пози вач подав заяву про заміну не належного відповідача на При ватне підприємство "Бір Ганс " (01014,м Київ, вул.Цитадельна, 6/8 , 03057,м Київ, проспект Перемоги, 45, код ЄДРПОУ 36424657.

15.03.12 в судове засідання з'явив ся представник позивача та в неповному обсязі надав доку менти, витребувані ухвалою п ро порушення провадження у с праві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

В судовому засіданні встан овлено, що докази необхідні д ля розгляду заяви про заміну Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ажіко" як нена лежного відповідача на Прива тне підприємство "Бір Ганс" су ду не надані.

Розгляд справи відкладени й на 22.03.12, позивача зобов'язано н адати пояснення про права і і нтереси, які просить захисти ти та докази орендного корис тування майна належного Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Ажіко" орендарем Приватним підприємством "Бі р Ганс" . Відповідача зобов'яза но виконати вимоги ухвали су ду від 06.02.12.

22.03.12 учасники судового проце су не з'явились, документи не п одали.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сто рін та неподання витребувани х документів, суд відклав роз гляд справи до 05.04.12.

В судове засідання 05.04.12 з' яв ився представник позивача, п ояснив, що доказів орендного користування Приватним підп риємством "Бір Ганс" приміщен ня по пр.Перемоги, 45 в Києві над ати не може, втім надав догові р між позивачем та відповіда чем та додаткову угоду до дог овору між Комунальним підпри ємством «Дирекція з управлін ня та обслуговування житлово го фонду»та Комунальним підп риємством «Індустріальне»С олом'янської районної у м. Киє ві ради.

В судовому засіданні позив ач підтримав позов повністю і просив його задовольнити з підстав викладених у позовн ій заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, незважаючи на належне пов ідомлення про дату, час і місц е розгляду справи, документи витребувані ухвалами суду н е надали, повідомлень про при чини неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, отже суд вважав за необхідне справу розглян ути за відсутності представн ика відповідача.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

Відповідно до положень ст. 8 1-1 Господарського процесуаль ного кодексу України, складе но протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави і надані документи, заслу хавши пояснення представник а позивача, з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об' єктивно оц інивши в сукупності докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.01 між Представництво м Фонду державного майна Укр аїни у Жовтневому районі м. Ки єва (Продавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ажіко»(Покупець) було укл адено договір купівлі-продаж у нежилого приміщення відпов ідно до якого Продавець прод ає, а Покупець купує нежиле пр иміщення загальною площею 101,4 (сто одна ціла чотири десятих ) кв.м., а саме: нежилі приміщенн я підвалу: приміщення №157: прим іщення 1 площею 4,9 (чотири цілих дев' ять десятих) кв.м., примі щення 2 площею 3,3 (три цілих три десятих) кв.м., приміщення 3 пло щею 4,7 (чотири цілих сім десяти х) кв.м., приміщення 4 площею 3,4 (тр и цілих чотири десятих) кв.м., п риміщення 5 площею 9,6 (дев' ять цілих шість десятих) кв.м., при міщення 6 площею 2,7 (дві цілих сі м десятих) кв.м., приміщення 7 пл ощею 14,3 (чотирнадцять цілих тр и десятих), кв.м., приміщення 8 пл ощею 15,6 (п'ятнадцять цілих шіст ь десятих) кв.м., приміщення 9 пл ощею 40,5 (сорок цілих п'ять десят их) кв.м., приміщення 10 площею 2,4 ( дві цілих чотири десятих) кв.м ., що складає 7/100 частин від нежи лих приміщень в будинку площ ею 1535,0 (одна тисяча п'ятсот трид цять п'ять цілих нуль десятих ) кв.м., яке знаходиться за адре сою: м. Київ, проспект Перемоги , буд. №45 (сорок п'ять), літера А.

Київським міським бюро тех нічної інвентаризації посві дчено, що нежиле приміщення п л,. 101,4 кв.м. - 7/100 частин від нежилих приміщень в будинку пл.. 1535,0 кв.м ., розташоване в м. Києві по пр. П еремоги, 45, зареєстровано за Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Ажіко». Та запи сано в реєстрову книгу №5П(д)-41 з а реєстровим №1529-П 01 березня 2001 р оку.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ажіко»являє ться власником нежитлового п риміщення загальною площею 1 01,4 кв.м. за адресою м. Київ, пр. Пе ремоги, 45 що підтверджено свід оцтвом про власність від 23 лют ого 2001 року, реєстраційний №165.

Згідно Рішення Солом'янськ ої районної у м. Києві Ради, XII с есії 1-го скликання від 19 грудн я 2007 року за № 218 було створене Ко мунальне підприємство «Інду стріальне»Солом'янської рай онної у м. Києві ради, що діє на підставі Статуту, затвердже ного Розпорядженням Солом'ян ської районної у місті Києві ради від 01 лютого 2008 року №144.

31 березня 2008 року між Комунал ьним підприємством «Дирекці я з управління та обслуговув ання житлового фонду»та Кому нальним підприємством «Інду стріальне»Солом'янської рай онної у м. Києві ради укладено Договір на утримання житлов их будинків і прибудинкових територій. Відповідно до умо в цього Договору Комунальне підприємство «Дирекція з упр авління та обслуговування жи тлового фонду»передає Комун альному підприємству «Індус тріальне»Солом'янської райо нної у м. Києві ради функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та приб удинкових територій (прибира ння внутрішньобудинкових пр иміщень та прибудинкової тер иторії, санітарно-техпічне обслуговування, обслуговув ання внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, ос вітлення місць загального ко ристування, поточний ремонт) , надання споживачам комунал ьних послуг (централізоване постачання холодної та гаряч ої води, водовідведення, газо - та електропостачання, центр алізоване опалення, а також в ивезення побутових відходів ) для досягнення мети з забезп ечення кваліфікованого, якіс ного, гарантованого обслугов ування та поточного ремонту житлового фонду, його техніч ного обладнання, надання жит лово-комунальних послуг, дот римання санітарного стану пр ибудинкових територій для ст ворення мешканцям будинків н алежних умов проживання. Буд инок, який знаходиться за адр есою - м. Київ, пр. Перемоги, 45 від несено до переліку будинків щодо яких згідно вищезазначе ного Договору Комунальне під приємство «Індустріальне»н адає послуги.

Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом'янськ ої районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Ажіко»01.04.2008 укл адено Договір №62 на утримання житлового будинку і прибуди нкової території.

Як стверджує позивач, відпо відачем було порушено пункти 15.1.1, 15.1.2 Правил благоустрою міст а Києва, затверджених рішенн ям Київської міської ради ві д 25.12.2008 року №1051/1051, а саме встановл ено вентиляційний трубопров ід на фасаді будинку №45 на про сп. Перемоги без ордеру-дозво лу, погодженого Головним упр авлінням контролю за благоус троєм міста Києва, тому на вла сника приміщення - директора ТОВ «Ажіко»Живоловича А.В. та директора кафе «Паб Ганс»Ще бельського П. М. комунальним п ідприємством «Індустріальн е»Солом'янської районної у м . Києві ради було складено про токол про адміністративне пр авопорушення від 18.04.2011 №7 та від 26.06.2011 №10, надано припис на демонт аж в разі відсутності проект но-дозвільної документації т а направлено на розгляд до ад міністративної комісії.

08 липня 2011 року Відділом конт ролю за благоустроєм Солом'я нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації було ск ладено протокол про адмініст ративне правопорушення №346 на власника приміщення директо ра ТОВ «Ажіко»Живоловича Анд рія Васильовича про порушенн я благоустрою, встановлення вентиляційної труби на фасад і будинку зі сторони двору ка фе «Паб Ганс»без ордеру Голо вного управління контролю за благоустроєм м. Києва та нада но припис №100 від 09 липня 2011 року на демонтування витяжки вст ановленої з приміщення кафе «Паб Ганс».

15 серпня 2011 року Адміністрат ивна комісія при виконавчому органі Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) розглянул а на відкритому засіданні ма теріали адміністративного п равопорушення, подані на дир ектора кафе «Паб Ганс»Щебель ського Павла Миколайовича, я кий порушив ст. 152 кодексу Укра їни про адміністративне прав опорушення, пункти 15.1.1, 15.1.2 «Прав ила благоустрою міста Києва» , затверджених рішенням Київ ської міської ради від 25.12.2008 №1051/ 1051, та наклала штраф в сумі 850 грн . (вісімсот п'ятдесят грн.).

Щебельського Павла Микола йовича було притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за незаконне встановле ння вентиляційної системи на фасаді будинку, але останні в исновків не зробив і систему не демонтували.

24.11.2011 дирекція ТОВ «Ажіко»про сила надати двохмісячний тер мін для виготовлення проект но-дозвільної документації. По спливу цього терміну вище зазначеної документації над ано не було.

Комунальне підприємство « Індустріальне»Солом' янсь кої районної в місті Києві ра ди здійснює оперативне упра вління будинку № 45 по пр.Перем оги, в м. Києві, що підтверджує ться вищенаведеним.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Ажіко” є влас ником нежилого приміщення за гальною площею загальною пло щею 101,4 кв.м. по пр.Перемоги,45 в м. К иєві.

Представник позивача пояс нив, що відповідачем в поруше ння умов нормативно-правових актів, самовільно, без проект но-дозвільної документації в иконані роботи по встановлен ню вентиляційної системи на дворовому фасаді житлового б удинку № 45 по пр.Перемоги, 45 м. Ки єві.

До Солом'янської районної у м. Києві державної адміністр ації надійшло депутатське зв ернення №191 від 11 листопада 2011 року з приводу скарг мешканц ів будинку на незаконне розм іщення споруди у вигляді вен тиляційної системи на фасаді будинку №45 по просп. Перемоги .

Встановлено, що на дворовом у фасаді житлового будинку № 45 по пр.Перемоги, 45 м. Києві з при міщення, яке належить ТОВ “Аж іко влаштовано вентиляційну систему.

Протягом часу з квітня 2011 рок у по теперішній час проектно -дозвільна документація на в лаштування вентиляційної си стеми представниками баланс оутримувача будинку не надан а.

Пунктом 1.4.1 правил утримання жилих будинків та прибудинк ових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-ком унального господарства № 76 ві д 17.05.2005 р. (далі -Правила утриманн я), передбачено, що переобладн ання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жи лих будинках приміщень дозво ляється робити після отриман ня дозволу виконавчого коміт ету місцевої ради народних д епутатів відповідно до закон одавства.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил ут римання переобладнання і пер епланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будин ках приміщень, що призводять до порушення тривкості або р уйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісно сті і зовнішнього вигляду фа садів, порушення вимог проти пожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не д опускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежил их у жилих будинках приміщен ь, що погіршує умови експлуат ації і проживання всіх або ок ремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Пунктом 1.4.6 Правил утримання встановлено, якщо власник, на ймач (орендар) жилого будинку , жилого чи нежилого у жилому б удинку приміщення, що припус тив самовільне переобладнан ня або перепланування, що при зводить до порушення констру ктивних елементів або засобі в протипожежного захисту, зо бов'язаний за свій рахунок пр ивести це приміщення до попе реднього стану.

Відповідно до правил забуд ови м. Києва, затверджених ріш енням Київської міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587 (далі -Правила за будови), реконструкція - це пер ебудова існуючих об'єктів і с поруд (будов) цивільного або в иробничого призначення з мет ою поліпшення умов проживанн я, експлуатації, надання посл уг, збільшення виробництва п родукції та підвищення її як ості та ін., пов'язана зі зміно ю геометричних розмірів, фун кціонального призначення, за міною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основни х техніко-економічних показн иків; перепланування (переоб ладнання) нежилих приміщень - ремонтно-будівельні роботи , що провадяться за відповідн ими проектами із зміною фізи чних параметрів цих приміщен ь, знесенням або перенесення м внутрішніх легких некапіта льних перегородок, улаштуван ням нових елементів і детале й, прорізів без втручання у зо внішні стіни, міжповерхові п ерекриття та інші несучі кон струкції житлового будинку з метою поліпшення благоустро ю приміщення, його експлуата ційних теплотехнічних та інш их показників без обмеження інтересів інших громадян, як і проживають у цьому будинку .

Пунктом 10.1 Правил забудови п ередбачено, що дозвіл на прое ктування та реконструкцію ок ремих частин будівлі, споруд и (у разі зміни функцій житлов ого приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показни ків), в тому числі на реконстру кцію горищ з влаштуванням ма нсард, технічних поверхів, ре конструкцію цокольного, перш ого поверхів, підвалів, влашт ування окремих власних вході в з вулиці до нежитлових прим іщень; на перепланування ква ртир та нежитлових приміщень , а також на встановлення дода ткового обладнання, не визна ченого проектом (антен стіль никового зв'язку, побутових, ф асадних кондиціонерів, витяж ок тощо); на капітальний ремон т окремих частин будинків (фа садів, покрівель, горищ, балко нів, лоджій, цокольних і перши х поверхів та підвалів), на опо рядження фасадів та переведе ння житлового будинку, житло вого приміщення у нежитлові надається розпорядженням ви конавчого органу Київради (К иївською міською державною а дміністрацією), проект якого готує Головне управління мі стобудування, архітектури та дизайну міського середовища .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивіль ного кодексу України розпоря дження майном, що є у спільній сумісній власності, здійсню ється за згодою всіх співвла сників.

Мешканці будинку №45 по прос пекту Перемоги згоди на вста новлення вентиляційної сист еми на фасаді будинку не нада вали.

Відповідач, встановивши бе з проектно-дозвільної докуме нтації вентиляційну систему на фасаді будинку №45 по просп .. Перемоги, грубо порушив норм и чинного законодавства та с творив незручності для мешка нців вищезазначеного будинк у.

Ґрунтуючись на скаргах меш канців будинку та депутатськ ому зверненні, Відділом по ко нтролю за благоустроєм Солом ' янської РДА було направлен о припис з вимогою демонтува ти вентиляційну систему вста новлену без ордеру.

Дана вимога відповідачем з алишена без задоволення.

Враховуючи наведене, позив ач на підставі статті 24, ч. 3 ста тті 100 ЖК УРСР, Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинкової тери торіями, Правил утримання жи лих будинків та прибудинкови х територій та Правил забудо ви міста Києва “Про благоуст рій в населених пунктах”, про сить Господарський суд м. Киє ва зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ажіко»за власний рахунок д емонтувати самовільно влашт овану вентиляційну систему н а дворовому фасаді житлового будинку № 45 по пр.Перемоги в м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, та враховуючи, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правомірність своїх вимог до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ажіко»пози вач обґрунтовує тим, що статт ею 24 ЖК УРСР встановлено, що жи тлово-експлуатаційні органі зації забезпечують схоронні сть житлового фонду і належн е його використання, високий рівень обслуговування грома дян, а також контролюють доде ржання громадянами правил ко ристування жилими приміщенн ями, утримання жилого будинк у і прибудинкової території.

Отже, Комунальне підприємс тво є органом уповноваженим звертатися до судових органі в з питань схоронності та нал ежного використання житлово го фонду, утриманням житлово го фонду, що підтверджується наступними нормативними акт ами.

Пунктом 4 “Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинкової терит орії” затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 24.01.2006 р. № 45 встановлено, що в ласник наймач (орендар) примі щень житлових будинків мають право на: переобладнання та п ерепланування житлових і під собних приміщень, балконів і лоджій з відповідними проек тами без обмеження інтересів інших громадян інтересів ін ших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в у становленому порядку.

Пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинк ової території, затвердженог о Наказом Держжитлокомунгос пу України від 17.05.2002 р. № 76 передб ачено, що переобладнання і пе репланування жилих будинків , жилих і нежилих будинках при міщень дозволяється робити п ісля одержання дозволу викон авчого комітету місцевої рад и народних депутатів відпові дно до законодавства.

Пунктом 1.4 даних правил вста новлено, що власник, наймач (ор ендар) жилого будинку жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив сам овільне переобладнання або п ерепланування зобов' язани й за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Правилами забудови м. Києва , затверджених рішенням Київ ської міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587 дозвіл на перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування окремого вл асного входу з вулиці, а також на встановлення додаткового обладнання не визначеного п роектом (антен стільникового зв' язку, побутових, фасадни х кондиціонерів, витяжок) на т ериторії адміністративних р айонів м. Києва надається роз порядженням відповідної рай онної в м. Києві державної адм іністрації.

З матеріалів справи вбачає ться, що за договором купівлі -продажу нежитлового приміще ння від 23.02.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ажіко” є власником нежилог о приміщення загальною площе ю загальною площею 101,4 кв.м. по п р.Перемоги,45 в м. Києві.

Також матеріалами предста влених у справу, зафіксовано встановлення відповідачем н е визначеного проектом додат кового обладнання у вигляді вентиляційної системи.

Доводи позивача про відсут ність у відповідача дозволу погодженого ГУ контролю за б лагоустроєм міста Києва, яки й би дозволяв встановлення д аного обладнання, відповідач ем не спростовано. При цьому с удом зазначається, що позива чем надані належні докази, як і доводять ті обставини, на як і КП «Індустріальне»Солом' янської районної в місті Киє ві ради посилається як на пі дставу своїх позовних вимог.

Зокрема, суду надано проток ол від 08.07.11 №346 заступника начал ьника відділу контролю за бл агоустроєм Солом' янської р айонної в місті Києві держав ної адміністрації на власник а приміщення ТОВ «Ажіко»про порушення благоустрою встан овленням вентиляційної сист еми на фасаді будинку по пр.Пе ремоги,45 та припис від 04.08.2011 р. пр о демонтаж вентиляційної сис теми на фасаді будинку по пр.П еремоги,45, який вручений Живол овичу А.В. - керівнику ТОВ «Аж іко».

Як вбачається з протоколу п ро адміністративні правопор ушення складеному на Живолов ича А.В. останній пояснив, що в ентиляція була встановлена у 1996 році і є висновок санітарно -епідемічної експертизи №62940 в ід 01.10.2008 про її відповідність ви могам діючих санітарних норм . Аналогічне пояснення викла дене у поясненнях на протоко л №10 від 26.07.11 складений в.о. засту пника начальника Комунально го підприємства «Індустріал ьне»Солом' янської районно ї в місті Києві ради на Щебель ського П.М. керівника ПП «Паб Г анс».

Оскільки відповідачем на п ідтвердження правомірності влаштування системи вентиля ції на будинку по пр.Перемоги , 45 у м. Києві дозвільна докумен тація суду не надана, та врахо вуючи вказівки вищезазначен их норм законодавства, які ре гулюють дане питання, суд при ходить до висновку про право мірність та обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства «Індустріальн е»Солом' янської районної в місті Києві ради про приведе ння за власний, відповідача, р ахунок фасаду будинку в м. Киє ві по пр.Перемоги, 45 в попередн ій стан шляхом демонтування незаконно встановленої вен тиляційної системи.

При цьому суд враховує і ймо вірне використання приміщен ня ПП «Паб Ганс», проте оскіль ки суду не виявилось можливи м встановити дійсне користу вання та зібрати відповідні докази у справу, тому суд бере до уваги протоколи про адмін істративні правопорушення № 7 від 18.04.11 та №10 від 26.07.11 складені в. о. заступника начальника Ком унального підприємства «Інд устріальне»Солом' янської районної в місті Києві ради н а Щебельського П.М. керівника ПП «Паб Ганс»і Попередження Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом' янс ької районної в місті Києві р ади Щебельського П.М. як керів ника ПП «Паб Ганс»про поданн я дозвільних документів, як н епрямі докази незаконного вл аштування вентиляційної сис теми.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України права та законні інтереси суб' єк тів господарювання захищают ься шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності п рав.

В силу вимог ст. 1 Господарсь кого процесуального України підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Всупереч названим нормам з аконодавства відповідачем н е подано суду жодного належн ого або допустимого доказу н а які б спростовували зазнач ені вище обставини.

В свою чергу, позивач довів та надав суду докази, які підт верджують те, що Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Ажіко” вчиненї дії, які при звели до порушення утримання житлового фонду, а тому позов ні Комунального підприємств а підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ажіко” (03045,м. Київ, пр-т Перемог и, 45, ідентифікаційний код 22903659) з а власний рахунок привести ф асад будинку в м. Києві по пр.П еремоги, 45 в попередній стан ш ляхом демонтування незаконн о встановленої вентиляційно ї системи.

Стягнути з Товариство з обм еженою відповідальністю “Аж іко” (03045,м. Київ, пр-т Перемоги, 45, ідентифікаційний код 22903659) на к ористь Комунального підприє мства «Індустріальне»Солом ' янської районної в місті К иєві ради (03067,м. Київ, вул. Вибор зька 42, ідентифікаційний код 3 5756924) судовий збір в розмірі 1073,00 г рн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчук