Рішення

від 30.03.2012 по справі 5011-54/3-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-54/3-2012

30.03.12

за позовом:  публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д»

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю «МТД-Інвест»

третя особа-2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

третя особа-3: державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України

третя особа-4: ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами від 09.10.2009 року №№ 1745 та 1747 на суму 22057244,63 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 416 від 19.09.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 18.01.2012 року,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

від третьої особи-4: не з'явився,

Суть спору:

16.01.2012 року публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д»(далі –відповідач), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «МТД-Інвест»(далі –тертя особа-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. (далі –тертя особа-2), державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України (далі –тертя особа-3) та ОСОБА_2 (далі –тертя особа-4) про звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами від 09.10.2009 року №№ 1745 та 1747 на суму 22057244,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням третьою особою-1 ТОВ «МТД-Інвест»умов Кредитного договору № 1117-Ф від 27.02.2008 року в частині сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача станом на 10.10.2011 року утворилась заборгованість в сумі 2766596,59 доларів США. що згідно з офіційним курсом НБУ на 10.10.2011 року еквівалентно 22057244,63 грн. В зв'язку із чим у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами №№ 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3 від 09.10.2009 року.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року порушено провадження у справі № 5011-54/3-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

13.02.2012 року, у зв'язку із тривалою непрацездатністю судді Шкурдової Л.М., справу було передано судді Господарського суду міста Києва Зеленіній Н.І.

13.02.2012 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 54/477, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року справу № 54/3 було прийнято до розгляду суддею Зеленіною Н.І. та призначено її до розгляду на 29.02.2012 року.

14.02.2012 року від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

28.02.2012 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 54/477, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 29.02.2012 року представник відповідача надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості предметів іпотеки за Іпотечними договорами №№ 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3 від 09.10.2009 року.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 30.03.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання третіх осіб та відмовлено ТОВ «Віртус-Д»у задоволенні клопотань від 13.02.2012 року та від 28.02.2012 року про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 30.03.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 30.03.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

У судове засідання 30.03.2012 року представник третьої особи-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 30.03.2012 року представник третьої особи-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 30.03.2012 року представник третьої особи-3 не з'явився, 14.02.2012 року надав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

У судове засідання 30.03.2012 року представник третьої особи-4 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 30.03.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

27 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест»(правонаступником якого є  позивач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») (за договором - Банк), та громадянкою Росії Саітовою Зайнап Хамидівною (за договором - Позичальник) було укладено Кредитний договір №1117-Ф (надалі –Кредитний договір).

До Кредитного договору у відповідності з Додатковими договорами № 1 від 31 жовтня 2008 року, № 2 від 26 лютого 2009 року, № 3 від 26 березня 2009 року, № 4 від 27 квітня 2009 року, № 5 від 27 липня 2009 року, № 6 від 09 жовтня 2009 року вносились зміни та доповнення а саме: змінювався графік зменшення заборгованості по кредиту, строк кредитування, комісії за кредитом, вносились зміни щодо забезпечення виконання зобов'язань тощо.

12 жовтня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», (правонаступником якого є  позивач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») (за договором - Банк), третьою особою-4 ОСОБА_2 (за договором –Первісний позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТД-Інвест»(за договором - Позичальник) було укладено Додатковий договір № 7 до Кредитного договору №1117-Ф від 27 лютого 2008 року, відповідно до якого сторони домовилися внести зміни до умов Кредитного договору та викласти його в новій редакції.

Так, відповідно до умов Кредитного договору №1117-Ф від 27 лютого 2008 року в редакції Додаткового договору №7 від 12 жовтня 2009 року (надалі - «Кредитний договір»), Банк надав Позичальнику - ТОВ «МТД - Інвест»кредит у доларах США у розмірі 2000000,00 доларів США зі строком повернення починаючи з 1 березня 2010 року по 28 лютого 2011 року відповідно до графіку зменшення заборгованості за кредитом (додаток №1 до Кредитного договору).

Процентна ставка за користування коштами кредиту була встановлена: на період з 27.02.2008 року по 14.09.2009 року включно - 13,5% річних; на період з 15.09.2009 року до кінця строку дії Кредитного договору - 11% річних.

Цільове призначення кредиту: придбання нежитлових офісних приміщень, загальною площею 1251,75 кв.м., на шостому та десятому поверсі в офісному центрі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 за договором дольової участі у будівництві № 08-9 від 11 лютого 2008 року.

Відповідно до умов розділу 4 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Банку кошти кредиту у строки, визначені у графіку, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав третій особі-1 грошові кошти відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується виписками по рахунках, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору, кошти кредиту, одержані Позичальником за Кредитним договором, повертаються ним у валюті кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту з додержанням строків, визначених у графіку погашення кредиту.

Станом на 10 жовтня 2011 року третя особа-1 ТОВ «МТД-Інвест»кредитні кошти позивачу не повернула та її заборгованість склала 2000000,00 доларів США, що підтверджується виписками по рахунках та розрахунком заборгованості, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, Позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок Банку у валюті кредиту у такі строки: не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця.

Згідно з пунктом 4.4 Кредитного договору, всі платежі за Кредитним договором повинні надходити до Банку у встановлених розмірах без будь-яких відрахувань та утримань в рахунок будь-яких комісійних, мита, внесків чи інших платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем були укладені Іпотечні договори, а саме:

1)          Іпотечний договір №1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, посвідчений 9 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1747, укладений між Банком (за договором –Іпотекодержатель) та ТОВ «Віртус-Д»(за договором –Іпотекодавець) (далі - Іпотечний договір-1).

Пунктом 1.1. (А) Іпотечного договору-1 (з урахуванням змін, внесених Договором №1 про внесення змін до Іпотечного договору №1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2) встановлено, що Іпотекодавець, який є майновим поручителем, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель (Банк) приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань Позичальника, що випливають із Кредитного договору № 1117-Ф від 27 лютого 2008 року.

Розділом 2 (п.2.1.) Іпотечного договору-1 встановлено, що предметом іпотеки є трикімнатна квартира номер 11 загальною площею 136,30 кв.м., жилою площею 60,90 кв. м., що розташована в будинку за номером 9/1  на площі Бессарабська в місті Києві.

Предмет іпотеки  належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі № 1625. Предмет іпотеки зареєстровано на праві приватної власності за Іпотекодавцем 25 вересня 2009 року, записано в реєстрову книгу № 594-127-а за реєстровим № 6784, що засвідчується реєстраційним написом, вчиненим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майно 25 вересня 2009 року.

Згідно п. 2.2. Іпотечного договору-1 загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки 1 за домовленістю Сторін складає - 625959,00 доларів США, або еквівалент у гривнях за курсом Національного Банку України, що складає 5011929.

2)          Іпотечний договір №1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3, посвідчений 9 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за №1745, укладений між Банком та ТОВ «Віртус-Д»(Іпотечний договір-2).

Пунктом 1.1. (А) Іпотечного договору 2 (з урахуванням змін, внесених Договором №1 про внесення змін до Іпотечного договору №1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2) встановлено, що іпотекодавець, який є майновим поручителем, передає в іпотеку, а іпотекодержатель (Банк) приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань Позичальника, що випливають із Кредитного договору № 1118-Ф від 27 лютого 2008 року.

Розділом 2 (п.2.1.) Іпотечного договору-2 встановлено, що предметом іпотеки 2 є трикімнатна квартира номер 47 загальною площею 75,20 кв.м., жилою площею 47,20 кв. м., що розташована в будинку за номером 14 (чотирнадцять) по вулиці Івана Мазепи в місті Києві.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за №1628. Предмет іпотеки зареєстровано на праві приватної власності за Іпотекодавцем 25 вересня 2009 року, записано в реєстрову книгу № д. 1298-164 за реєстровим № 4596, що засвідчується реєстраційним написом, вчиненим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майно 25 вересня 2009 року.

Згідно п. 2.2. Іпотечного договору-2 загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки 2 за домовленістю Сторін складає - 411666 доларів США, або еквівалент у гривнях за курсом Національного Банку України, що складає 3296127,00 грн.

Листом вих. № 5340/1 від 22 липня 2011 року, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивач звернувся до відповідача та третьої особи-1 з вимогою усунути порушення, що було залишено без належного реагування.

З огляду на викладене, підтверджується право позивача звернутись до відповідача та третьої особи-1 із вимогою про дострокове повне погашення заборгованості, сплатити всі суми, належні до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем та третьою особою-1 було порушено умови Кредитного договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання, а також не надано заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

Тому судом визнається обґрунтованою сума заборгованості відповідача та третьої особи Кредитним договором в розмірі 2000000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 15945400,00 грн.

Відповідно до умов розділу 4 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Банку кошти кредиту у строки, визначені у графіку, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором.

А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості по процентах 564749,99 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 4502582,25 грн. визнаються судом обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків погашення кредиту Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

Пунктом 6.3. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій, Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання за Кредитним договором (в редакції додаткового договору № 7) мало бути виконано до 28.02.2011 року (п. 1.3.2. договору), а отже нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання повинно було припинитись 28.08.2011 року.

А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 6324,33 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 50421,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що кредит та проценти, які були забезпечені іпотекою не були сплачені в строки, передбачені Кредитним договором, а тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами №№ 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3 від 09.10.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку»встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну реалізації предметів іпотеки визначити:

-          за Іпотечним договором № 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, а саме: нерухоме майно: трикімнатну квартиру номер 11 (одинадцять) загальною площею 136,30 (сто тридцять шість цілих тридцять сотих) кв.м., жилою площею 60,90 (шістдесят цілих дев'яносто сотих) кв. м., що розташована в будинку за номером 9/1 (дев'ять дріб один) на площі Бессарабська в місті Києві шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу не нижче - 5011929,00 (п'ять мільйонів одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 00 коп.

-          за Іпотечним договором №1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3, а саме нерухоме майно: трикімнатну квартиру номер 47 (сорок сім) загальною площею 75,20 (сімдесят п'ять цілих двадцять сотих) кв.м., жилою площею 47,20 (сорок сім цілих двадцять сотих) кв. м., що розташована в будинку за номером 14 (чотирнадцять) по вулиці Івана Мазепи в місті Києві шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу не нижче –3296127,00 (три мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сто двадцять сім) гривень 00 коп.

Окрім того суд, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д»про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В порушеному клопотанні від 29.02.2012 року представник відповідача просив суд призначити експертизу з метою визначення початкової ринкової вартості квартири № 11 загальною площею 136,30 кв.м., що розташована в будинку за номером 9/1 на площі Бессарабська в місті Києві та квартири № 47 загальною площею 75,20, що розташована в будинку за номером 14 по вулиці Івана Мазепи в місті Києві.

Проте, судом встановлено, що Іпотечними договорами №№ 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3 від 09.10.2009 року позивачем та відповідачем було погоджено заставну вартість квартир в тому розмірі, який суд пропонує зазначити початковим під час публічних торгів.

Відповідно до абз. 3 п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 11.11.98 р. N 02-5/424 судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що Іпотечні договори №№ 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3 від 09.10.2009 року містить погоджену сторонами реальну вартість квартир, а тому потреба у спеціальних знаннях для встановлення їх вартості відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, укладеним між Акціонерним товариством «Сведбанк»(публічне) (ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера «В», м. Київ, 04655) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС-Д»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 11, кв. 38, код ЄДРПОУ 34576464), а саме: нерухоме майно: трикімнатну квартиру номер 11 (одинадцять) загальною площею 136,30 (сто тридцять шість цілих тридцять сотих) кв.м., жилою площею 60,90 (шістдесят цілих дев'яносто сотих) кв. м., що розташована в будинку за номером 9/1 (дев'ять дріб один) на площі Бессарабська в місті Києві.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3, укладеним між Акціонерним товариством «Сведбанк»(публічне) (ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера «В», м. Київ, 04655) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС-Д»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 11, кв. 38, код ЄДРПОУ 34576464), а саме на нерухоме майно: трикімнатну квартиру номер 47 (сорок сім) загальною площею 75,20 (сімдесят п'ять цілих двадцять сотих) кв.м., жилою площею 47,20 (сорок сім цілих двадцять сотих) кв. м., що розташована в будинку за номером 14 (чотирнадцять) по вулиці Івана Мазепи в місті Києві.

4. За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера «В», м. Київ, 04655) та стягнути заборгованість по основному боргу, процентах і пені за кредитним договором № 1117-Ф від 27 лютого 2008 року в сумі 2766596,59 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 20498404,23 грн. (двадцять мільйонів чотириста дев'яносто вісім тисяч грн. 23 коп.), з яких: прострочена заборгованість по кредиту 2000000,00 (два мільйони доларів США) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 15945400,00 грн. (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот сорок п'ять тисяч чотириста грн.), простроченої заборгованості по процентах, 564749,99 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот сорок дев'ять доларів 99 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 4502582,25 грн. (чотири мільйони п'ятсот дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві грн. 25 коп.) та 6324,33 (шість тисяч триста двадцять чотири долари США 33 центи) доларів США пені, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 50421,99 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста двадцять одна грн. 99 коп.)

5. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором № 1117-Ф-/1118-Ф/ІП-2, укладеним між Акціонерним товариством «Сведбанк»(публічне) (ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера «В», м. Київ, 04655) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС-Д»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 11, кв. 38, код ЄДРПОУ 34576464), а саме: нерухоме майно: трикімнатну квартиру номер 11 (одинадцять) загальною площею 136,30 (сто тридцять шість цілих тридцять сотих) кв.м., жилою площею 60,90 (шістдесят цілих дев'яносто сотих) кв. м., що розташована в будинку за номером 9/1 (дев'ять дріб один) на площі Бессарабська в місті Києві шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу не нижче - 5011929,00 (п'ять мільйонів одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 00 коп.

6. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором №1117-Ф-/1118-Ф/ІП-3, укладеним між Акціонерним товариством «Сведбанк»(публічне) (ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера «В», м. Київ, 04655) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС-Д»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 11, кв. 38, код ЄДРПОУ 34576464), а саме на нерухоме майно: трикімнатну квартиру номер 47 (сорок сім) загальною площею 75,20 (сімдесят п'ять цілих двадцять сотих) кв.м., жилою площею 47,20 (сорок сім цілих двадцять сотих) кв. м., що розташована в будинку за номером 14 (чотирнадцять) по вулиці Івана Мазепи в місті Києві шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу не нижче –3296127,00 (три мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сто двадцять сім) гривень 00 коп.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС-Д»(ЄДРПОУ 32492786, місцезнаходження : бульвар Лесі Українки, буд. 11, кв. 38, 01133) на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера «В», м. Київ, 04655) витрати по сплаті судового збору в сумі 56840 грн.

8. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

9. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д»про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи –відмовити.

10. Після набрання рішенням законної вили видати накази.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                         Н.І. Зеленіна