Рішення

від 30.03.2012 по справі 5011-57/3013-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/3013-2012 30.03.12

За позовом Пуб лічного акціонерного товари ства "Укртелеком" в особі Київ ської міської філії

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВІТЕЛ"

про стягн ення 12776,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники:

Від позивача: О СОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 30.03.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне ак ціонерне товариство "Укртеле ком" в особі Київської місько ї філії звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою до відповіда ча - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" про стягнення 12776,78 грн.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує неналежним виконан ням відповідачем зобов' яза нь щодо оплати наданих йому п ослуг на підставі Договору п ро надання послуг бізнес-мер ежі № K.U. - 4937 від 22.07.2008 р. У зв' язку з простроченням відповідаче м оплати наданих послуг, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача суму основного бор гу у розмірі 12484,10 грн., пеню у роз мірі 237,77 грн., 3% річних у розмірі 38,72 грн., інфляційних втрату ро змірі 16,19 грн., а всього 12776,78 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.03.2012р. поруш ено провадження у справі № 5011- 57/3013-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданн і на 30.03.2012р.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, що підтверджу ється ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 12.03.2012р., що повернута поштовим відділен ням.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (витяг станом на 27.03.2012р. на явний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого господарс ького суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році” та листі Вищо го господарського суду від 15.0 3.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ".

Ухвала суду якою відповід ача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим в ідділенням з відміткою "за за значеною адресою не знаходит ься".

Також, ухвала Господарсько го суду міста Києва від 12.03.2012р. н аправлялась на поштову адрес у відповідача, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення № 19133420.

Враховуючи, що ухвала суду від 12.03.2012р. була відправлена ві дповідачу на юридичну та пош тову адреси, то Товариство з о бмеженою відповідальністю "В ІТЕЛ" було належним чином пов ідомлено про дату і час судов ого засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між позивачем (о ператор) та відповідачем (Біз нес-абонент) укладено Догові р про надання послуг бізнес-м ережі № K.U. - 4937 (далі - Договір ), відповідно до п. 1.1. якого пози вач надає відповідачу телеко мунікаційні послуги Бізнес-м ережі (далі - послуги), а відпо відач отримує зазначені посл уги та сплачує їх вартість ві дповідно до діючих тарифів. П ослуги замовляються Бізнес-а бонентом шляхом укладення ві дповідних додаткових угод до цього Договору.

Згідно з Додатковою угод ою №1 від 22.08.2008р. про надання посл уг цифрової телефонії (ISDN PRI) до Д оговору про надання послуг б ізнес-мережі № K.U. - 4937 від 22.07.2008р. позивач надає відповідачу на території України послуги т елефонії (ISDN PRI), а відповідач отр имує зазначені послуги ISDN PRI та сплачує її вартість відпові дно до встановлених тарифів.

Згідно з Додатком №1.1. до Дого вору про надання послуг бізн ес-мережі № K.U. - 4937 від 22.07.2008р. сто ронами погоджено тарифи на п ослуги цифрової телефонії (ISDN PRI).

Як стверджує позивач, свої о бов' язки по наданню телеком унікаційних послуг ПАТ “Укрт елеком” виконував належним ч ином і у відповідності до пок азників належних технічних з асобів виміру, які пройшли де ржавну метрологічну атестац ію про повірку робочого засо бу вимірювальної техніки, пр етензій щодо якості наданих від відповідача не отримано.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобов' язаний пр оводити оплату послуг у терм іни, визначені даним Договор ом.

Пунктом 3.1. Договору визначе но, що не пізніше 10 (десятого) чи сла місяця, що настає за розра хунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для опла ти вартості наданих послуг. Р озрахунковим місяцем вважає ться кожний календарний міся ць року, у межах якого надавал ись послуги.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з момент у його отримання (але не пізні ше останнього числа місяця, н аступного за розрахунковим) шляхом перерахування належн ої до сплати суми на розрахун ковий рахунок позивача. Опла та послуг проводиться в наці ональній валюті України.

Однак, відповідач належн им чином не виконав умови Дог оворів в частині оплати за на дані позивачем послуги у пер іод з серпня 2011р. по грудень 2011р. , у зв' язку з чим у нього утво рилась заборгованість у сумі 12484,10 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну України "Про телекомуніка ції" споживачі телекомунікац ійних послуг зобов' язані ви конувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення , у тому числі своєчасно сплач увати отримані ними телекому нікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №720 від 09.08.2005 року встановл ено, що абонент зобов' язани й своєчасно оплачувати отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не д опускаються одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгов аності у розмірі 12484,10 грн. відп овідачем суду не надано.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборго ваність за надані послуги у р озмірі 12484,10 грн. не оплатив, а ро змір вказаної заборгованост і відповідає фактичним обста винам справи, то вимога позив ача про стягнення з відповід ача 12484,10 грн. за надані послуги н а підставі Договору про нада ння послуг бізнес-мережі № K.U. - 4937 від 22.07.2008р. підлягає задоволе нню.

Також, позивач, просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 237,77 грн., нараховану за заг альний період з 21.09.2011р. по 20.01.2012р.

Відповідно до частини 2 стат ті 36 Закону України "Про телек омунікації" у разі затримки п лати за надані телекомунікац ійні послуги споживачі сплач ують пеню, яка обчислюється в ід вартості неоплачених посл уг у розмірі облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла в період, за який на раховується пеня.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі затримки плати за нада ні послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа м ісяця наступного за розрахун ковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмі рі облікової ставки НБУ , що ді яла у період за який нарахову ється пеня за кожну добу затр имки оплати.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 279,40 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати у роз мірі 16,19 грн. та 3% річних у розмір і 38,72 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача, що знаходиться в мат еріалах справи, розмір 3% річни х складає 38,72 грн. Розрахунок ві дповідає вимогам законодавс тва та обставинам справи, а то му вимога про стягнення 3 % річ них у розмірі 38,72 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з вірним арифметич ним розрахунком, здійсненим судом, інфляційні втрати, нар аховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку за стосування індексів інфляці ї, викладених у листі Верховн ого Суду України № 62-97р від 03.04.1997р . “Рекомендації стосовно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ” за загальний період з 21.09.2011р. по 01.01.2012р. становлять 16,18 грн .

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Судовий збір за розгляд спр ави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сто рони пропорційно розміру зад оволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ВІ ТЕЛ" (юридична адреса: 03150, м. Київ , вул. Анрі Барбюса, буд. 5А; пошт ова адреса: 03151 м. Київ, вул. Ушинс ького, буд. 40; код ЄДРПОУ 24926044; р/р 26 0053147101, ЗАТ Банк Петрокоммерц-Укр аїна в м. Києві, МФО 300120 або з буд ь-якого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонер ного товариства „Укртелеком ” в особі Київської міської ф ілії (юридична адреса: 01033, м. Киї в, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 0118 9910; п/р 26000402028729 в Київській регіона льній дирекції „Райффайзен Б анк Аваль” м. Києва, МФО 322904) 12484 (дв анадцять тисяч чотириста віс імдесят чотири) грн. 10 коп. - за боргованості, 237 (двісті тридц ять сім) грн. 77 коп. - пені, 16 (шіс тнадцять) грн. 18 коп. - інфляці йних втрат, 38 (тридцять вісім) г рн. 72 коп. - 3% річних, а також 1609 (о дну тисячу шістсот дев' ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Г улевець

Дата підписання ріш ення 04.04.2012р.