Рішення

від 04.04.2012 по справі 5011-40/1287-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-40/1287-2012 04.04.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Продлендсе рвіс»

до Управління з питань комун ального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради

про спонукання до підписання акту прийому-передачі

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Бєлишев Д.Є.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Продлен дсервіс»(надалі - «Товарист во») звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Управління з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у м. Києві ра ди (надалі - «Управління») пр о спонукання до підписання а кту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 10.12.2008 р. між позивачем т а відповідачем було укладено договір купівлі-продажу неж илого приміщення, на виконан ня умов якого позивач повну в артість об' єкту продажу, пр оте відповідач свого обов' я зку з передачі об' єкту пози вачу шляхом підписання акту приймання передачі не викона в, у зв' язку із чим позивач пр осить зобов' язати відповід ача передати спірне приміщен ня та скласти і підписати акт приймання-передачі вказаног о майна.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.02.2012 р. поруш ено провадження у справі №5011-40/ 1287-2012 та призначено її до розгля ду на 01.03.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.02.2012 р. у зв' яз ку із тривалою непрацездатні стю судді Пукшин Л.Г. справу №5 011-40/1287-2012 передано уповноваженій особі для здійснення автома тичного розподілу.

Згідно автоматизованої си стеми документообігу господ арського суду міста Києва сп раву №5011-40/1748-2012 передано на розгл яд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.02.2012 р. справ у прийнято до провадження су ддею Бойко Р.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.03.2012 р. розгл яд справи відкладено до 21.03.2012 р. у зв' язку із неявкою відпов ідача та невиконанням сторон ами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.03.2012 р. розгл яд справи відкладено до 04.04.2012 р. у зв' язку із неявкою відпов ідача та невиконанням ним ви мог ухвали суду.

В судове засідання 04.04.2012 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвали суду виконав, по зовні вимоги підтримав та пр осив задовольнити їх повніст ю.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребувані ухвалами суд у докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідо мив, хоча про час і місце судов ого засідання був належним ч ином повідомлений, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення №18381986, яке отримане предст авником відповідача 27.03.2012 р.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 01030, м. Київ, бул. Ш евченка, 26/4, на яку було відправ лено ухвалу суду, підтверджу ється довідкою Головного між регіонального управління ст атистики у м. Києві №21-10/691 від 23.02.20 12 р. та вказана в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України від 26.12.2011 р. №18 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі бул о надіслано за належною адре сою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання с уду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб - підприємців), і не пов ернуто підприємством зв' яз ку або повернуто з посилання м на відсутність (вибуття) адр есата, відмову від одержання , закінчення строку зберіган ня поштового відправлення то що, то вважається, що адресат п овідомлений про час і місце р озгляду справи судом.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 р. між Управлінням (продавець) та Товариством (по купець) укладено договір куп івлі-продажу нежилого приміщ ення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору п родавець зобов'язується пере дати у власність, а покупець з обов'язується прийняти у вла сність нежилі приміщення заг альною площею 159,20 кв.м., які знах одяться за адресою: м. Київ, ву л. Теліги Олени, 41 (літера А) і зо бов'язується сплатити за них грошову суму, визначену цим д оговором.

Відчужуються нежилі примі щення (в літ. А) з №1 по №4 (групи пр иміщень №103) загальною площею 159,20 кв.м. згідно з технічною док ументацією Київського міськ ого бюро технічної інвентари зації.

Згідно з п. 1.7 Договору вказан ий в цьому договорі об'єкт про дажу продано за 642 372,00 грн., в том у числі ПДВ становить 107 062,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначе но, що передача об'єкта продаж у продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються акто м прийому-передачі встановле ного зразка, що підписуються сторонами у триденний термі н після сплати повної вартос ті придбаного об'єкту продаж у.

Відповідно до п. 6.1 Договору п родавець зобов' язаний пере дати покупцеві об' єкт прода жу з усіма необхідними докум ентами.

На виконання умов Договору позивач сплатив на рахунок в ідповідача вартість майна, п ередбачену п. 1.7 Договору, що пі дтверджується платіжними до рученнями №1 від 09.01.2009 р., №2 від 09.01. 2009 р., №3 від 29.01.2009 р. та довідкою Пуб лічного акціонерного товари ства «Комерційний банк «Хрещ атик»Оболонське відділення №03/23від 06.03.2012 р.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням Управлінн ям зобов' язання з передачі нежилих приміщень шляхом під писання акта приймання-перед ачі.

Договір є договором купівл і-продажу в процесі приватиз ації, а відтак між сторонами в иникли правовідносини, які п ідпадають під правове регулю вання Глави 54 Цивільного коде ксу України та Закону Україн и «Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)».

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авлена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 За кону України «Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)»п раво власності на державне м айно підтверджується догово ром купівлі-продажу, який укл адається між покупцем та упо вноваженим представником ві дповідного органу приватиза ції, а також актом приймання-п ередачі зазначеного майна.

Згідно із ст. 656 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов'яз ок покупця частково або повн істю оплатити товар до його п ередання продавцем (попередн я оплата), покупець повинен зд ійснити оплату в строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо такий строк не вс тановлений договором, - у стро к, визначений відповідно до с татті 530 цього Кодексу.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що оплата за майно у розм ірі

642 372,00 грн. вноситься за о б' єкт продажу протягом 30 кал ендарних днів з моменту нота ріального посвідчення цього Договору. Термін оплати прод овжується на 30 календарних дн ів за умови внесення покупце м не менш як 50% від вартості.

Товариство 09.01.2009 р. сплатило 375 000,00 грн. та 29.01.2009 р. сплатило 267 372,00 гр н.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного к одексу України передбачено, що продавець зобов'язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

Згідно ст. 663 Цивільного коде ксу України продавець зобов' язаний передати товар покупц еві у строк, встановлений дог овором купівлі-продажу, а якщ о зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відпов ідно до положень ст. 530 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)»у три денний термін після сплати п овної вартості придбаного об 'єкта приватизації уповноваж ений представник органу прив атизації і новий власник під писують акт передачі привати зованого об'єкта.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 Договору визначе но, що передача об'єкта продаж у продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються акто м прийому-передачі встановле ного зразка, що підписуються сторонами у триденний термі н після сплати повної вартос ті придбаного об'єкту продаж у.

Враховуючи, те що повну варт ість об' єкта продажу, розмі р якої визначений у п. 2.1 Догов ору, позивач сплатив 29.01.2009 р., то з обов' язання з передачі об' єкта приватизації мало бути виконане до 01.02.2010 р.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи (платіж ними дорученнями №1 від 09.01.2009 р., №2 від 09.01.2009 р., №3 від 29.01.2009 р. та довід кою Публічного акціонерного товариства «Комерційний бан к «Хрещатик»Оболонське відд ілення №03/23від 06.03.2012 р.) підтвердж ується сплата позивачем пере дбаченого Договором платежу в повному обсязі та факт прос трочення виконання відповід ачем зобов' язання з передач і позивачу об' єкту приватиз ації шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Управлінням обставин, з яки ми чинне законодавство пов'я зує можливість звільнення йо го від відповідальності за п орушення зобов'язання, не нав едено.

За таких обставин, позовні в имоги Товариства є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Продлендсервіс»зад овольнити повністю.

2. Зобов' язати Управління з питань комунального майна, п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шев ченка, 26/4; ідентифікаційний ко д 21532540) передати Товариству з об меженою відповідальністю «П родлендсервіс» (03191, м. Київ, вул . Лятошинського, буд. 4-А/289; ідент ифікаційний код 35001233) нежилі пр иміщення(в літ. А) з №1 по №4 (груп и приміщень №103) загальною пло щею 159,20 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Теліги Ол ени, 41 (літера А), шляхом підписа ння акту приймання-передачі. Видати наказ.

3. Стягнути з Управління з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м . Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шевч енка, 26/4; ідентифікаційний код 21532540) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «П родлендсервіс» (03191, м. Київ, вул . Лятошинського, буд. 4-А/289; ідент ифікаційний код 35001233) судовий з бір у розмірі 1 073 (одна тисяча с імдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 05.04.2012 р.