Рішення

від 29.03.2012 по справі 5015/184/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.12 С права№ 5015/184/12

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фірма Леді+", м. Сімферополь

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Газтехенерго", с. Струтин , Золочівського району, Львів ської області;

про: стягнення 33620,97грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Старост енко О.В.

У судовому засіданні взя ли участь представники:

Позивача: ОСОБА_1 - предст. (дов. б/н від 16.03.2012р.)

Відповідача: Ніколаєв а І.Ю. - директор

Представникам сторін ро з' яснено його права і обов'я зки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу пре дставники сторін відмовилис я, відводів не заявлено.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою від повідальністю "Фірма Леді+", м. Сімферополь, до відповідача : Товариства з обмеженою відп овідальністю "Газтехенерго", с. Струтин, Золочівського рай ону, Львівської області, про с тягнення 30086,38грн. основного бо ргу, 3497,50грн. пені, 37,09грн. 3% річних та 1500,00грн. витрат на оплату роб оти адвоката.

Обставини спору:

Ухвалою суду від 20.01.2012р. за д аним позовом порушено провад ження у справі та призначено її розгляд на 08.02.2012р.

Ухвалами суду від 08.02.2012р., від 0 1.03.2012р. розгляд справи відклада вся з підстав, викладених у вк азаних ухвалах.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.03.2012р. позовні вимоги підтримав повністю т а подав копію Свідоцтва про р еєстрацію платника ПДВ ТзОВ "Фірма Леді+" від 28.08.2008р., копію До відки про взяття на облік пла тника податків ТзОВ "Фірма Ле ді+" від 05.07.2010р., копію Довідки АА №339029 з ЄДРПОУ, копію Свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Фірма Леді+" від 25.06.2010р., розраху нок пені та 3% річних.

У судовому засіданні 29.03.2012р. п редставник відповідача не за перечив проти позовних вимог та подав клопотання №03 від 01.03.20 12р. (вх. №4723/12 від 05.03.2012р.) про долучен ня до матеріалів справи копі ї протоколу засновників підп риємства про призначення дир ектора від 30.06.2010р., копію наказу № 013 від 01.07.2010р., копію наказу про п римусове виконання рішення № 3773 від 30.09.2011р., копію постанови пр о відкриття виконавчого пров адження від 04.11.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановле но наступне.

04.01.2011р. між сторонами укладен о Договір купівлі - продажу №27, відповідно до умов п.1.1 яког о, позивач зобов' язувався п ередати належну позивачу пар тію товару, а відповідач зобо в' язувався прийняти й оплат ити цей товар. Пунктом 2.3. перед бачено, що при 100% передоплаті п окупцем - товар в кількості більше 1 тонни одного наймену вання відпускається за гурто вими цінами позивача. У випад ку взаємної згоди сторін мож лива відстрочка платежу відп овідачу на 10 банківських днів з моменту поставки товару, в т акому випадку відвантаження товару проводиться по прайс овим цінам, передбачених для такого випадку.

Як визначено позивачем та в ідповідачем за умовами Догов ору купівлі - продажу №27, кожн а поставка товару супроводжу ється накладною на відпуск т овару, по вимозі відповідача позивач надає весь комплект вантажних документів (серти фікат якості, рахунок - факт ура, податкову накладну) (п.2.5. Д оговору).

На виконання умов Договору позивачем поставлено відпов ідачу товар (металопрокат) на загальну суму 42086,38грн., що підт верджується підписаними сто ронами накладними: №1970 ві д 23.05.2011р. на суму 27996,38грн. та №1971 від 23.05.11р. на суму 14090,00грн. по дов іреності №25 від 22.05.2011р.

Однак, відповідач своїх зо бов' язань по оплаті отриман ого товару належним чином в п овному обсязі не виконав, за о триманий товар розрахувався частково в сумі 12000,00грн.

Станом на час звернення з по зовом до суду заборгованість відповідача становить 30086,38грн ., що підтверджується Актом зв ірки взаєморозрахунків за пе ріод з 01.05.2011р. по 30.01.2012р., який підпи саний сторонами.

При прийнятті рішення у да ній справі, суд виходив з наст упного:

У відповідності до вимог ст .11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави вини кнення зобов'язань (цивільни х прав та обов'язків) встановл ені ст. 11 ЦК України, зокрема во ни виникають з договорів, тоб то носять диспозитивний хара ктер. Це полягає у обов'язку ст орін договору виконувати взя ті на себе зобов'язання, визна чені умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України , покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Оскільки відповідач не вик онав своїх зобов' язань щодо оплати за поставлений товар , то він не звільняється від ві дповідальності як передбаче но статтею 229 ГК України, відпо відно до якої учасник господ арських відносин у разі пору шення ним грошового зобов'яз ання не звільняється від від повідальності через неможли вість виконання і зобов'язан ий відшкодувати збитки, завд ані невиконанням зобов'язанн я, а також сплатити штрафні са нкції відповідно до вимог, вс тановлених цим Кодексом та і ншими законами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 Г К України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за весь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно із ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Позивач свої зобов'язання щ одо поставки товару за Догов ір купівлі - продажу №27 від 04.01 .2011р. виконав повністю, відпові дачем оплата за товар здійсн ена частково, в результаті чо го виникла заборгованість в сумі 30086,38грн. Відповідач дану о бставину не заперечив, доказ ів зворотнього суду не надав .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 Г К України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за весь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до п. 3.3. Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” позивач просить ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення платежу за період з 03. 06.2011р. по 29.12.2011р. в розмірі 3497,50грн.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання припиняєтьс я через 6 місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано( п.6 ст.232 ГК України).

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку, про те, що позовні вимоги в частині стя гнення пені підлягають частк овому задоволенню. Оскільки позивачем на вимогу ухвали с уду від 01.03.2012р. не здійснено пер ерахунку та не надано уточне ного розрахунку пені, судом с амостійно здійснено перерах унок належної до стягнення п ені відповідно до якого стяг ненню підлягає пеня в розмір і 2954,16грн. за період з 08.06.2011р. по 08.12.2011 р. В частині стягнення решти с уми пені - відмовити.

З урахуванням положень ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, у відповідності до якої б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача трьох процентів річ них в сумі 37,09грн. підлягають за доволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 1500,00грн. витрат, пов' язаних з оплато ю послуг адвоката.

В обґрунтування вказаної в имоги позивачем долучено Дог овір №56 про надання юридичних послуг від 04.10.2011р., довіреність видана адвокату ОСОБА_2 н а представництво інтересів п озивача, Ордер №56 від 04.10.2011р., Сві доцтво про право зайняття ад вокатською діяльністю №110 від 24.11.1995р. та Квитанцію до прибутк ового касового ордера №56.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень на даних їм законом та установч ими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 48 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”. Дія вказаного зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України “Про адвокатуру” , яка зазначає, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв присягу адвок ата України.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачені с тороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громад янином чи юридичною особою і адвокатським об' єднанням ч и адвокатом. Проте, позивачем на підтвердження судових ви трат на оплату послуг адвока та подано Договір №56 про нада ння юридичних послуг від 04.10.2011р ., укладений між ТзОВ "Фірма Ле ді+" (замовник) та адвокат ОСО БА_2 (виконавець) довіреніст ь видана адвокату ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача, Ордер №56 від 04.10.2011р., Св ідоцтво про право зайняття а двокатською діяльністю №110 ві д 24.11.1995р. та Квитанцію до прибут кового касового ордера №56 від 04.10.2011р.

У Квитанції до прибутковог о касового ордера №56 від 04.11.2011р. н е зазначено, за яку справу адв окатом отримана оплата в роз мірі 1500,00грн., а також в матеріал ах справи відсутній акт вико наних робіт за надані послуг и.

Крім того, у судовому засіда нні 29.03.2012р. інтереси позивача пр едставляв інший представник , зокрема, адвокат ОСОБА_1, а не адвокат ОСОБА_2

Таким чином, витрати на опла ту послуг адвоката ОСОБА_2 позивачем не доведені.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Як встановлено судом та пі дтверджується матеріалами с прави, позивач повністю вико нав умови договору та здійсн ив передбачені ним роботи, а в ідповідач порушував умови до говору і проводив оплату нес воєчасно.

Заперечень щодо належного , якісного, своєчасного викон ання Договору відповідач не надав, відтак, заявлені позив ачем вимоги підлягають задов оленню.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи та оцінивши пр едставлені докази, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, документально підтвердж еними і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно із в имогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 509, 525, 599, 625, 655, 627, 692 ЦК Украї ни, ст.ст.174,193, 229-231 ГК України, ст.ст .28,33,34,44,48,49,82,84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задов олити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Г азтехенерго” (80743, Львівська об ласть, Золочівський район, с. С тутин, вул. Солтівського, 7, іде нтифікаційний код 36084200) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фірма Леді+ " (95033, м. Сімферополь, вул. Лугова , 6, ідентифікаційний код 23892515) - 30086 ,38грн. основного боргу, 2954,16грн. п ені, 37,09грн. 3% річних та 1776,75г рн. судового збору.

3. В решті позовних вимог про вадження припинити.

Наказ видати, відповідно д о вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну с илу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК Укра їни.

Рішення може бути оскаржен о до Львівського апеляційног о господарського суду в поря дку, визначеному розділом ХII Г ПК України.

Повний текст рішення вигот овлено та підписано 02.04.2012р., кер уючись вимогами ст. 85 ГПК Укра їни.

Суддя Левицька Н.Г.