Рішення

від 03.04.2012 по справі 5026/328/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 03 квітня 2012 року                                        Справа № 18/5026/328/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача –представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом      приватного підприємства “Будівельно-монтажна фірма

                       “Екобудсервіс”, м. Черкаси

до                    приватного підприємства “ГарантІнвест-С”, м. Корсунь -

                       Шевченківський, Черкаська область

про                  стягнення 25 594 грн. 47 коп., - 

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне підприємство “Будівельно-монтажна фірма “Екобудсервіс” до приватного підприємства “ГарантІнвест-С” про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт від 02 листопада 2011 року в розмірі 25 594 грн. 47 коп., в тому числі: 25 443 грн. 20 коп. борг за виконані роботи, 50 грн. 89 коп. інфляційні втрати та 100 грн. 38 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2012 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13 березня 2012 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення будівельно – технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

У своєму відзиві відповідач позовні вимоги визнав частково та зазначав, що виконані позивачем роботи не відповідають державним будівельним нормам, при виконанні робіт позивач допустив брак, завищив обсяги та вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 17 454 грн. 00 коп. Крім того, відповідач зазначав, що позивачем не було додано додатку до ліцензії на здійснення певного виду робіт.

У зв'язку з викладеним, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даного господарського спору і які потребують спеціальних знань, зокрема обсягів будівельних робіт на об'єкті та їх вартості відповідач просив суд призначити судову експертизу.

В клопотанні про призначення будівельно –технічної експертизи  відповідач запропонував суду поставити перед експертом для надання роз'яснень наступні питання:

- у якому обсязі виконані позивачем зовнішні оздоблювальні роботи на об'єкті “житловий будинок по вул. Леніна, 17 м. Корсунь – Шевченківський” та яка їх вартість”?

- чи відповідають виконані роботи державним будівельним нормам?

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення будівельно –технічної експертизи, суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Частинами 1 - 3 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У відповідності до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості за виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи.

Не є предметом розгляду даного спору відповідальність підрядника за неналежну якість виконаної роботи.

Під час розгляду даного спору відповідач будь-яких вимог до позивача з підстав передбачених ст.858 ЦК України, зокрема шляхом подання зустрічного позову не заявляв.

За таких обставин, та враховуючи предмет доказування по даній справі, відсутні підстави для призначення судом експертизи, та як наслідок не має підстав для зупинення провадження у справі.

В зв'язку з тим, що відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 квітня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/328/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 02 листопада 2011 року між приватним підприємством “ГарантІнвест-С” (замовник) та приватним підприємством “Будівельно-монтажна фірма “Екобудсервіс” (виконавець) було укладено договір на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати у відповідності до умов даного договору зовнішні оздоблювальні роботи житлового будинку по вул. Леніна, 17 м. Корсунь –Шевченківський, а саме: монтаж пінопласту, армування сіток, фарбування.

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором підряду, тому відносини сторін регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1. договору вартість виконання роботи визначається згідно з договірною ціною і становить 80 грн. 00 коп. за квадратний метр робіт монтажу пінопласту, армування сіткою, фарбування; 40 грн. 00 коп. за квадратний метр утеплення; виконання робіт армування сіткою 20 грн. 00 коп., фарбування 20 грн. 00 коп., відкоси вікон, армування та покраска 20 грн. 00 коп. за погонний метр.

Здача –приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 3 календарних днів з моменту повідомлення виконавця про готовність роботи до приймання (п. 3.1. договору).

Позивачем було виконано підрядні роботи згідно договору від 02 листопада 2011 року на загальну суму 25 443 грн. 20 коп., а відповідачем відповідно вказані роботи було прийнято, що підтверджується копіями актів про прийняття –передачі робіт від 23 листопада 2011 року та від 20 грудня 2011 року (а.с. 10-11).

В даних актах сторонами було зазначено, що жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник немає.

Згідно п. п. 2.2., 2.3. договору оплата здійснюється поетапно. Кожен етап роботи оплачується по завершенню робіт. Остаточна оплата здійснюється після остаточної здачі роботи за умови виконання робіт належним чином. Остаточні розрахунки проводяться за фактично виконаними роботами згідно акту виконаних робіт.

28 грудня 2011 року позивачем на адреси відповідача було надіслано вимогу (претензію) №1 про оплату вартості виконаних робіт на протязі 7 днів з дати отримання даної вимоги.

Вищевказану претензію відповідачем було отримано 30 грудня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак відповідач у визначений позивачем строк кошти в розмірі 25 443 грн. 20 коп. не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище відповідач отримав претензію 30 грудня 2011 року, в зв'язку з чим  строк виконання обов'язку відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт настав 06 січня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем не було надано додатку до ліцензії на здійснення певного виду робіт судом до уваги не приймається, оскільки договір підряду від 02 листопада 2011 року на даний час чинний і в установленому законом порядку не визнаний судом недійсним.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 25 443 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено  до стягнення 50 грн. 89 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції нарахованого за період з 07 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, а також 100 грн. 38 коп. –3 % річних нарахованих за період з 07 січня 2012 року по 23 лютого 2012 року.

Розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних є вірним та не спростований відповідачем в установленому процесуальним законом порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства “Будівельно-монтажна фірма “Екобудсервіс” слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката включена до складу судових витрат.

Господарські витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту договору №2а/ф-11/12ю-пд/гс(ч) про надання правової допомоги у господарській справі №18/5026/328/2012 від 26 грудня 2011 року укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та приватним підприємством “Будівельно-монтажна фірма “Екобудсервіс” (клієнт) вартість  однієї години надання адвокатом правової допомоги складає 600 грн. 00 коп.  Облік витраченого часу ведеться адвокатом та відображається  в актах приймання –передачі наданої правової допомоги і оплачується клієнтом.

Так, згідно актів приймання –передачі наданої правової допомоги від 31 грудня 2011 року та від 25 лютого 2012 року загальна вартість правової допомоги наданої адвокатом клієнту складає 2 730 грн. 00 коп.

Вищевказану суму було сплачено позивачем адвокату ОСОБА_1, що підтверджується копією платіжного доручення №2 від 12 березня 2012 року.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04 березня 1998 року №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” (з наступними доповненнями і змінами) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи”.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно – правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду та складність справи тощо.

З урахуванням заявлених позовних вимог, складності даного спору, тривалості розгляду справи, суд дійшов висновку, що обсяг роботи адвоката з представництва інтересів позивача в суді є співрозмірним зі складністю справи та ціною позову.

При цьому судом враховано правові висновки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 18 березня 2009 року зі справи № 16/3196.

Будь-яких заперечень стосовно заявленого до стягнення розміру відшкодування з оплати послуг адвоката відповідач суду не заявляв, доводи позивача стосовно розміру судових витрат належними доказами не спростував.  

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 730 грн. 00 коп. витрат за надані послуги адвоката.

В пункті 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства “ГарантІнвест-С”, вул. Леніна, 22, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, ідентифікаційний код 33585017 на користь приватного підприємства “Будівельно-монтажна фірма “Екобудсервіс”, вул. Ільїна, 222/1, оф.7, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35733886 –25 443 грн. 20 коп. боргу за виконані роботи,  50 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 100 грн. 38 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 2 730 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

         Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 06 квітня 2012 року.