Рішення

від 05.04.2012 по справі 5026/486/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Справа № 13/5026/486/2012

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Скиби Г.М., при с екретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судо вому засіданні у приміщенні господарського суду розглян ув справу за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «РМСЗ», м. Х арків, вул. 23 Серпня, буд. 12А

до товариства з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями «Містер Снек» , фактична адреса: м. Черкаси, в ул. Одеська, буд. 50, (юридична ад реса: м. Київ, площа Слави, 1)

про стягнення 20 602,80 грн. забор гованості та річних,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - з а довіреністю;

від відповідача: не з' яви вся.

ТОВ «Торговий дім «РМСЗ»з вернулось в господарський су д Черкаської області з позов ом до ТОВ з іноземними інвест иціями «Містер Снек»про стяг нення заборгованості згідно договору постачання від 23.09.2010р . №110/89 в сумі 20 602,80 грн., в тому числі 20 170,66 грн. основного боргу, 432,14 гр н. - 23 % річних, та відшкодування судових витрат.

У судовому засідання пред ставник позивача вимоги підт римав повністю з підстав, вик ладених у позовній заяві, та п росив позов задовольнити.

Відповідач письмовий відз ив не подав, представника у су дове засідання не направив, х оча був належним чином повід омлений про дату та час судов ого засідання, про причини не явки суд не повідомив. Ухвала суду від 26.03.2012р. про порушення п ровадження у справі направля лась відповідачу на дві адре си: юридичну, що відповідає ад ресі, вказаній в реєстраційн их документах, та фактичну, за значену позивачем в позовній заяві - повернулась до суду з відміткою працівника пошт и - за закінченням терміну з берігання.

Неподання відповідачем ві дзиву на позовну заяву та нез ' явлення представника відп овідача у судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и по суті за наявними доказам и відповідно до вимог ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судом вс тановлені такі взаємовіднос ини сторін.

23.09.2010р. між товариством з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «РМСЗ»(Постачальни ком - Позивач по справі), в осо бі директора Михайличенка Д. С., що діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями «Містер Снек» (Покупцем - Відповідач по сп раві), в особі генерального ди ректора Остапенко Т.Д., що діє на підставі Статуту, було укл адено договір постачання №110/8 9 (Далі - Договір), за умовами я кого Постачальник зобов' яз ується постачати протягом ст року дії цього договору, а Пок упець зобов' язується прийм ати та оплачувати товари в ас ортименті, в об' ємах та по ці нах, що вказані в товарних нак ладних на умовах, що передбач ені цим Договором. Товарні на кладні, що вказані у цьому Дог овір є невід' ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору ц іна та кількість товару вказ ується в товарних накладних, що складаються представника ми сторін на кожну партію тов ару.

Відповідно до п. 2.2 Договору ц іна та кількість товару по ко жній партії, що постачається за цим договором, вважається погодженими після підписанн я товарної накладної предста вниками сторін.

Відповідно до п. 5.1 Договору П окупець зобов' язаний сплат ити вартість кожної партії т овару протягом 21 календарног о дня з моменту поставки кожн ої партії товару. Під партією товару сторони розуміють бу дь-яку кількість товару, що по стачається по одній товарній накладній.

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поста вку товару Покупцю за період з 28 вересня 2010 року по 01 грудня 201 1 року згідно видаткових накл адних (а.с. 13-147 т. І) на загальну су му 381 548,04 грн.

Товар був отриманий Покупц ем.

Покупець частково поверну в товар Постачальнику на заг альну суму 555,13 грн. на підставі накладних на повернення тов ару:

від 22.04.2011р. №2213/3-1 на суму 215,04 грн.;

від 28.09.2011р. № 2211/3-1 на суму 340,09 грн.

За отриманий товар Покупец ь розрахувався частково в ро змірі 360 822,25 грн., що підтверджує ться копіями витягу з банків ського реєстру.

26.01.2012р. на адресу Покупця напр авлена вимога №15 про негайну с плату суми основного боргу з а поставлений товар у розмір і 20 170,66 грн. та 23 % річних за простр очення оплати в розмірі 432,14 грн ., а також попереджено про звер нення до суду в разі невикона ння вказаної вимоги.

Вимога позивача залишилас ь без відповіді та задоволен ня.

Невиконання Покупцем взят их на себе зобов' язань стал о підставою для звернення По стачальника до суду для захи сту порушеного права та прим усового стягнення заборгова ності.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності та за внутрішні м переконанням, враховуючи п ояснення представника позив ача, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають до зад оволення.

Між сторонами виникли та іс нують договірні відносини оп латної поставки товару. Стор они за договором є суб' єкта ми господарювання.

За правовою природою догов ір постачання від 23.09.2010р. №110/89 є до говором поставки і відповіда є вимогам статті 712 ЦК України , якою передбачено, що до догов ору поставки застосовуються загальні положення про купі влю-продаж, якщо інше не встан овлено договором, законом, аб о не випливає з характеру від носин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК Укра їни, відповідно до положень я кої за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і) та отримати розрахунок, а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму. Поставка є різновид ом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зоб ов' язання, що виникає між су б' єктами господарювання, в силу якого один суб' єкт зоб ов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб' єкт а, або утриматися від певних д ій, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку, є господарським зобов' язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України гос подарські зобов' язання мож уть виникати з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Суд вважає, що сторонами дос ягнуто згоди по всіх істотни х умовах договору. Договір по стачання від 23.09.2010р. №110/89 не запер ечений сторонами, не визнани й судом недійсним та не розір ваний в установленому порядк у.

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу. Позивач в пері од з 28 вересня 2010 року по 01 грудн я 2011 року поставив Відповідач у товар на загальну суму 381 548,04 г рн., що підтверджується видат ковими накладними та не оспо рюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та спе цифікації отриманої продукц ії не заявлено. Відповідачем повернуто товар на загальну суму 555,13 грн., що враховано пози вачем в розрахунках.

Факт наявності заборгован ості підтверджується актами звіряння взаємних розрахунк ів за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., та з а період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., які під писані без зауважень та скрі плені печатками обох сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем бу ло узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визнач ений п. 5.1 Договору Покупець зо бов' язаний сплатити вартіс ть кожної партії товару прот ягом 21 календарного дня з моме нту поставки кожної партії т овару.

Суд враховує постачання то вару партіями. Суд також врах овує відсутність претензій в ідповідача стосовно недопос тавки товару - продуктів хар чування - чи іншого невикон ання умов спірного договору.

Суд враховує, що Відповідач свої зобов' язання в частин і повної оплати за вже отрима ний товар належним чином не в иконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК У країни зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви мог чинного законодавства. О дностороння відмова від зобо в' язання не допускається, я кщо інше не передбачено дого вором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК Укра їни передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару, т ому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача с уми заборгованості за постав лений товар у розмірі 20 170,66 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зань, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку прострочення вико нання або невиконання Покупц ем своїх зобов' язань по опл аті товару відповідно до умо в цього Договору, Покупець зо бов' язаний сплатити Постач альнику суму боргу з урахува нням індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 23% р ічних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимо г Позивачем нараховано Відпо відачу 432,14 грн. - 23% річних за час п рострочення виконання грошо вого зобов' язання, які підл ягають до стягнення за періо д з 23.12.2011р. до 26.01.2012р. Розрахунок пе ревірено судом.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати належить покласт и на відповідача повністю та стягнути на користь позивач а 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Мі стер Снек», фактична адреса: м . Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, (юр идична адреса: м. Київ, площа С лави, 1), код ЄДРПОУ 24576727, рахунок № 260034320 в «Райффайзен банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335

на користь товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «РМСЗ», м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12А, код ЄДРПОУ 36371925, рахунок №26009010062245 в відділенн і ХФ ПАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767

20 170,66 грн. основного боргу, 432,14 г рн. - 23 % річних, 1 609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня прийнятт я рішення. Сторони у справі пр отягом цього строку мають пр аво подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказ ане рішення через Господарсь кий суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення п ідписано 05.04.2012р.