Рішення

від 03.04.2012 по справі 5026/422/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа № 07/5026/422/2012

За позовом дочірнього підприємства “Старокостянт инівський молочний завод”

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Молхолодс ервіс”

про стягнення 60500 грн. 08 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідан ня Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю від 30.03.2012р.;

від відповідача: Полтавець О.О. - директор товариства, ОСОБА_2. - за довіреністю від 03.04.2012р.

Заявлено позов про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 60500 грн. 08 коп., у тому чис лі: 55000 грн. 08 коп. боргу у вигляді суми попередньої оплати за т овар і 5500 грн. штрафу за порушен ня термінів поставки.

В обґрунтування позову поз ивач вказав на невиконання в ідповідачем зобов' язань за договором поставки від 22.01.2012р. №01/23-01 щодо передачі позивачу в установлений цим договором строк попередньо оплаченого товару.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з викладених у ньому підс тав.

Відзив на позов до господар ського суду не надійшов.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечили, стверджуючи при цьому, що вказаний позива чем у позові договір поставк и від 22.01.2012р. №01/23-01 сторонами не ук ладався. Позивач по електрон ній пошті пропонував відпові дачу укласти такий договір, а ле на інших умовах щодо розмі ру попередньої оплати, а саме 70 відсотків від загальної сум и договору. Проте позивач в од носторонньому порядку вказа в інший розмір попередньої о плати 50 відсотків від загальн ої суми договору. Разом з тим п редставники відповідача вва жають, що внаслідок виставле ння відповідачем позивачу ра хунку-фактури від 24.01.2012р. №М-00000014 і сплати позивачем відповідач у за цією рахунок-фактурою 55000 г рн. 08 коп. між сторонами був укл адений договір купівлі-прода жу двох ємностей ОСВ-6.3 вартіс тю 110000грн. 16 коп. без встановленн я строку передачі останніх п родавцем покупцю. На виконан ня цього договору відповідач за видатковою накладною від 07.02.2012 р. намагався передати поз ивачу дві ємності ОСВ-6, однак останній відмовився їх отрим ати. Відтак на думку представ ників відповідача позивач не має права вимагати з вказани х у позові підстав стягнення з відповідача 55000грн. 08 коп. борг у і 5500 грн. штрафу.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підтвердження укладен ня між сторонами договору по ставки двох ємностей ОСВ-6.3 ва ртістю 110000грн. 16 коп. позивач над ав господарському суду засві дчену ним копію договору пос тавки від 23.01.2012р. №01/23-01, згідно з як им відповідач зобов' язався поставити позивачу, а останн ій - прийняти і оплатити дві ємності ОСВ-6 за номенклатуро ю (асортиментом), ціною та у кі лькості визначених сторона ми у додатку 1, що є невід' ємн ою частиною договору. Загаль на сума договору складає 110000 гр н. 16 коп.

Пункт 3 вказаної копії догов ору поставки від 23.01.2012р. №01/23-01 пер едбачає, що оплата за товар зд ійснюється покупцем в два ет апи: передплата у розмірі 50% ві д загальної суми договору, що складає 55000,08 грн. в т. ч. ПДВ; пост ачальник зобов' язується зд ійснити постачання товару пр отягом 15 календарних днів з мо менту отримання грошового пл атежу (передплати); оплата в ро змірі 50 % від загальної суми до говору, що складає 55000,08 грн. в т. ч . ПДВ - по факту постачання то вару протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до п. 4.3 наданої по зивачем копії договору поста вки від 23.01.2012р. №01/23-01 за порушення терміну поставки товару пос тачальник сплачує покупцю шт раф у розмірі 5% від вартості н епоставленого або недопоста вленого товару.

Згідно з наданими представ ником позивача у судовому за сіданні поясненнями договір поставки від 23.01.2012р. №01/23-01 уклада вся шляхом підписання позива чем і скріплення його печатк ою отриманої від відповідача по електронній пошті копії т акого договору, зробленої за допомогою сканера, тому ориг інал цього договору, як єдини й документ, підписаний сторо нами і скріплений їх печатка ми, відсутній.

Разом з тим, із наданого від повідачем примірника проект у договору поставки від 23.01.2012р. №01/23-01, копія якого за твердженн ям представників відповідач а надсилалася позивачу по ел ектронній пошті для укладенн я, містить інші умови щодо роз міру попередньої оплати, а са ме 70 відсотків від загальної с уми договору, що складає 77000 грн . 11 коп., в тому числі ПДВ, а решта - 30 відсотків від загальної су ми договору, що складає 533000грн. 05 коп., в тому числі ПДВ - по фа кту постачання товару протяг ом 3-х банківських днів.

24 січня 2012р. відповідач виста вив позивачу рахунок - факту ру від 24.01.2012р. №М-00000014 на оплату дво х ємностей ОСВ-3.3 на загальну с уму 110000 грн. 16 коп.

27 січня 2012р. позивач за платіж ним дорученням від 27.01.2012р. №4258 пе рерахував відповідачу на йог о рахунок в установі банку 55000 г рн. 08 коп. плати за ємність ОСВ-6 .3 згідно з рахунком - фактуро ю від 24.01.2012р. №М-00000014.

Доказів передачі відповід ачем позивачу ємностей ОСВ-6.3 як і доказів відмови відпові дача від отримання таких ємн остей відповідач господарсь кому суду не надав.

21 лютого 2012р. позивач надісла в відповідачу претензію від 21.02.2012р. №274 про повернення суми по передньої оплати в розмірі 5500 0 грн. 08 коп.

Відповідач отриману ним су му попередньої оплати за тов ар у розмірі 55000 грн. 08 коп. позив ачу не повернув, у зв' язку з ч им і виник даний спір.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України господар ські договори укладаються за правилами, встановленими Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом, інши ми нормативно-правовими акта ми щодо окремих видів догово рів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Госпо дарського кодексу України зм іст господарського договору становлять умови договору, в изначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господ арських зобов'язань, як погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства. Господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо між сторонами у пер едбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов. Істот ними є умови, визнані такими з а законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода. При укладенні г осподарського договору стор они зобов'язані у будь-якому р азі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 181 Господарського к одексу України, зокрема, вста новлено, що господарський до говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного стор онами та скріпленого печатка ми. Допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів. Про ект договору може бути запро понований будь-якою з сторін . У разі якщо проект договору в икладено як єдиний документ, він надається другій сторон і у двох примірниках. Сторона , яка одержала проект договор у, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примі рник договору другій стороні або надсилає відповідь на ли ст, факсограму тощо у двадцят иденний строк після одержанн я договору.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Пунктом 1 ст. 206 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держа вній реєстрації, а також прав очинів, для яких недодержанн я письмової форми має наслід ком їх недійсність.

Згідно ст. 207 Цивільного коде ксу України правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо його зміст за фіксований в одному або кіль кох документах, у листах, теле грамах, якими обмінялися сто рони. Правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо воля сторін вираже на за допомогою телетайпного , електронного або іншого тех нічного засобу зв'язку. Право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в ін підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчи няє юридична особа, підписує ться особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Частини 1, 2 ст. 1212 гл. 83 Цивільно го кодексу України передбача ють, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладені вище о бставини та норми законодавс тва, господарський суд прийш ов до таких висновків.

Виходячи з доводів сторін, п риведених ними в обґрунтуван ня позову і заперечень проти нього, за умовою договору щод о порядку оплати ємностей ОС В-6.3 між сторонами мала бути до сягнута згода, тобто ця умова договору за заявами обох сто рін є істотною умовою.

Відсутність договору пост авки, як єдиного документа, пі дписаного обома сторонами і скріпленого їх печатками, а т акож доказів обміну сторонам и листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, з яких би вбачалося досягне ння сторонами згоди щодо усі х істотних умов договору пос тавки, зокрема і щодо умови пр о порядок оплати ємностей ОС В-6.3, означає про неукладення с торонами такого договору у п исьмової формі.

Виставлення відповідачем позивачу рахунку-фактури від 24.01.2012р. №М-00000014 і сплата позивачем за цим рахунком-фактурою 55000 гр н. 08 коп. також не означає про у кладення сторонами договору купівлі-продажу ємностей ОС В-6.3, оскільки сплачена позива чем за платіжним дорученням від 27.01.2012р. №4258 сума коштів не від повідає сумі, вказаній у раху нку - фактурі від 24.01.2012р. №М-00000014, а відтак не є належним підтвер дженням прийняття до виконан ня замовлення.

Фактичного повного викона ння сторонами такого правочи ну як купівля-продаж ємносте й ОСВ-6.3 не відбулося, тому нема є підстав вважати такий прав очин вчиненим усно.

Таким чином, між сторонами д оговір поставки чи купівлі-п родажу ємностей ОСВ-6.3 не укла дався, тому між ними не виникл и майново-господарські зобов ' язання щодо поставки чи ку півлі-продажу таких ємностей . Відтак отримані відповідач ем від позивача кошти у сумі 55 000 грн. 08 коп. є для відповідача б езпідставно набутими, які ві н відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України зобов' яз аний повернути позивачу.

За таких обставин позов під лягає задоволенню лише в час тині стягнення з відповідача на користь позивача 55000 грн. 08 ко п. боргу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України позивачу пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог підлягає відшкоду ванню за рахунок відповідача 1463 грн. 20 коп. витрат на сплату с удового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Мо лхолодсервіс” (вул. Г.Дніпра, б уд, 53, кв. 79, м. Черкаси, ідентифік аційний код 33536200) на користь доч ірнього підприємства “Старо костянтинівський молочний з авод” (вул. І.Франка, 47, м. Старок остянтинів, Хмельницька обла сть, ідентифікаційний код 31952591 ) - 55000 грн. 08 коп. боргу та 1463 грн. 20 к оп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду у пор ядку та строки, передбачені р озділом ХІІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складен о і підписано 06.04.2012р.