Постанова

від 05.04.2012 по справі 5023/10194/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Сп рава № 5023/10194/11

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя П уль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., судд я Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю,О.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився,

відповідача - предст авник ОСОБА_1 за довіреніс тю № 46 від 22.11.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства « АРС-ПЛЮС», м.Харків, ( вх. 826 Х/ 2-7) на рішення господарсько го суду Харківської області від 08.02.2012 р. у справі №5023/10194/11,

за позовом - Приватног о підприємства «АРС - ПЛЮС», м. Харків,

до Харківського обла сного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рі шення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 08.02.2012 р. (суддя Жел ьне С.Ч.) у позові відмовлено п овністю. Стягнуто з Державно го бюджету України на корис ть Приватного підприємст ва «АРС-ПЛЮС»63,00 грн. зайво спл аченого судового збору.

Приватне підприємство «АРС-ПЛЮС» не погодилося з вк азаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій про сить рішення господарськог о суду Харківської області у даній справі від 08.02.2012 р. скасув ати та прийняти нове рішення , яким визнати протиправним т а скасувати рішення адмініст ративної колегії Харківсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 26.09.2011 р. за № 55-К у справі № 1/12-67-11 «Про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції» з боку Приватного підприємст ва «АРС-ПЛЮС». Зобов' язати а дміністративну колегію Харк івського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України пе реглянути справу № 1/12-67-11 з ураху ванням фінансового звіту ПП «АРС-ПЛЮС»за 2010 рік, посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

В обґрунтування своїх ви мог апелянт посилається на т е, що відповідач безпідставн о збільшив суму накладеного штрафу до розміру 20 000,00 грн. Вим ога про надання фінансового звіту за 2010 рік відповідачем б ула надіслана ПП «АРС-ПЛЮС»н е на його адресу, а на іншу. Про те, на засіданні адміністрат ивної колегії Харківського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, на думку апе лянта, відповідачем навмисно не зараховано до розгляду до даний фінансовий звіт підпри ємства, хоча він був наданий р азом з наказом на відпустку к ерівника, та штатним розклад ом підприємства. Оскільки Ан тимонопольний комітет не має особистих правил надання до казів або інших документів, і якщо на самому засіданні над ані певні документи, вони пов инні бути прийняті на розгля д комітету і докладні до спра ви, але всупереч цим правилам , з боку адміністративної кол егії цього не було зроблено. Н авпаки, відповідач, знаючи, що ПП «АРС-ПЛЮС»мало у 2010 році зби ток у розмірі 54,6 тис. грн., засто сував фінансові санкції всу переч абзацу 3 пункту 2 статті 52 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції» за п орушення, передбачене пункто м 13 цього Закону, яким встанов лено, що штраф накладається у розмірі до одного відсотка д оходу (виручки) суб*єкта госпо дарювання від реалізації про дукції (товарів, робіт, послуг ) за останній звітний рік, що п ередував року, в якому наклад ається штраф.

Відповідач надав відзи в на апеляційну скаргу, в яком у просить залишити рішення господарського суду Ха рківської області від 08.02.201 2 р. у справі

№ 38/201-10 без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

03.04.2012 р. позивач надіслав до апеляційного суду листа № 28-с к від 03.04.2012 р., в якому просить пер енести розгляд даної справи на інший день у зв' язку з нем ожливістю його представника бути присутнім на судовому з асіданні.

Колегія суддів, розгляну вши клопотання позивача, вра ховуючи наявність письмових доводів апелянта в матеріал ах справи та те, що у попередн ьому засіданні був присутній його представник, який поясн ив суду свої вимоги та обґрун тував їх з правової точки зор у, дійшла висновку про відмов у у його задоволенні, оскільк и воно не підтверджено докум ентально.

Розглянувши матеріали с прави, а також викладені в апе ляційній скарзі доводи апеля нта, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, а також пов ноту встановлених обставин с прави та відповідність їх на даним доказам, та повторно ро зглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Вимогою про надання інформації від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 Ха рківське обласне територіал ьне відділення Антимонополь ного комітету України у зв*яз ку зі здійсненням держаного контролю за дотриманням зако нодавства про захист економі чної конкуренції на підставі статей 17,22,21-1 Закону України «Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни»№ 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. витреб увало у Приватного підприємс тва «АРС-ПЛЮС»наступні докум енти і інформацію:

1. Обсяги роздрібної р еалізації скрапленого газу з а 2010 рік та окремо за 6 місяців 201 1 року по кожній АЗС (АЗЗП), що р озташовані в Харківській обл асті окремо в натуральному і грошовому виразі.

2. Дані про обсяги роз дрібної реалізації скраплен ого газу за період з 01.06.2011 р. та ст аном на дату відповіді на вим огу окремо по кожній АЗС (АГЗП ) у табличній формі, згідно дод аної таблиці.

3. Копії підтверджувальних документів стосовно розміру закупівельних цін.

4. У разі підвищення ціни док ументів з зазначений період вказати причини підвищення, залишки скрапленого газу (в л ітрах) по кожній АЗС (АГЗП) на м омент підвищення ціни реаліз ації та середню вартість зал ишків. Надати копії підтверд жувальних документів.

5. У разі зміни розміру торг ової надбавки надати письмов і пояснення щодо причин кожн ої такої зміни, з 01 по 15 листопа да 2009 р. Надати копії підтверд жувальних документів.

6. Копії фіскальних з вітних чеків за дні підвищен ня роздрібної ціни на скра плений

газ та за дні, що передува ли підвищенню у період з 01.06.2011 р . та станом на дату відповіді п о кожній АЗС (АГЗП).

7. У разі підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пальн ого

протягом серпня 2011 року (пі сля надання відповіді на вим огу) надавати інформацію по п унктах 2-6 вимоги в 5-ти денний те рмін з дня підвищення ( а.с. 11).

Для відповіді на ви могу було встановлено термін до 27.07.2011 р.

У вимозі попереджало сь, що неподання інформації, п одання інформації в неповном у обсязі територіальному від діленню Антимонопольного ко мітету України у встановлені головою територіального від ділення строки або подання н едостовірної інформації тяг не за собою відповідальність згідно зі статтями 50,52 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції», а також зазн ачалось, що вимоги голови від ділення щодо надання інформа ції є обов' язковими для вик онання у визначені ним строк и ( а.с.11).

11.08.2011 р. за вих. № 02-26/1-211б від повідачем на адресу позивача була направлена вимога про н адання до 22.08.2011 р. інформації що до причини неподання інформа ції на вимогу територіальног о відділення від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 у встановлені головою територ іального відділення ( а.с. 16).

16.08.2011 р. адміністративн ою колегією Харківського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України постановлено р озпорядження № 77-рк у справі 1/12 -67-11, яким розпочато розгляд спр ави за ознаками порушення за конодавства про захист екон омічної конкуренції ( а.с.12-14).

Листом № 02-26/1-2217/3 від 19.08.2011 р . копію розпорядження направ лено підприємству ( а.с. 15).

30.08.2011 р. за вих. № 02-2611-2309 від повідачем направлено позив ачу на адресу: м. Харків, вул. Д ружби народів, 206, кв. 59, вимогу п ро надання до 09.09.2011 р. копію звіт у про фінансові результати т а балансу підприємства за 2010 р ік; причини неподання ін формації на вимогу територіа льного відділення від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 у встановлені головою т ериторіального відділення с троки ( а.с. 53).

30.08.2011 р. листом від 28.08.2011 р. № 49 на вимогу № 02-26/1-211б від 11.08.2011 р. ПП «АРС-ПЛЮС»направило на адре су відповідача відповідь щод о причин неподання інформаці ї на вимогу, в якому зазначило , що документи за 2010 рік здані д о архіву, за 6 місяців 2011 року на даний час проходить перевір ка правоохоронними органами ; з 25.07.2011 р. по 22.08.2011 р. відпускний пер іод; бухгалтера на підприємс тві не має, один керівник, нада ти інформацію в указані стро ки не надається можливим, у зв *язку з відсутністю керівник а, тобто директора підприємс тва - Рябушечко Е.В. .Лист отри мано 22.08.2011р. Рябушенко Т.А., но не Рябушенко Е.В. ( а.с. 48-49).

15.09.2011 р. супровідним листом № 02-26/1-2535 відповідач наді слав на адресу позивача ( м. Ха рків, вул. Дружби народів, буд. 206, кв. 56, тоді як адресою відпові дача є : м. Харків, вул. Дружби на родів, буд. 206, кв. 59) копію поданн я про попередні висновки у сп раві № 1/12-67-11, при цьому, вказав, що останній може до 24.09.2011 р. надати до територіального відділен ня свої зауваження або поясн ення щодо висновків за резул ьтатами розгляду справи. Нео держання відповіді стосовно вказаного подання розцінюва тиметься як згода з відповід ними висновками працівників територіального відділення (25-28).

26.09.2011 р. адміністративн ою колегією Харківського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України прийнято рішен ня №55-К у справі №1/12-67-11 про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції, я ким визнано, що суб*єкт господ арювання - ПП «АРС-ПЛЮС», не на давши інформацію на вимогу г олови відділення від 15.07.2011 р. № 02- 26/1-1740/25, вчинило порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції у вигляді не подання інформації у встанов лені головою територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України строки. З гідно з частиною п*ятою та час тиною шостою статті 52 Закону У країни «Про захист економіч ної конкуренції»за порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції накл адено на ПП «АРС-ПЛЮС»штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Зазначене рішення п ослугувало позивачу підста вою звернення до господарськ ого суду Харківської області з позовом, в якому останній пр осив визнати протиправним та скасувати рішення адміністр ативної колегії Харківськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 26.09.2011 р. з а № 55-К у справі № 1/12-67-11 «Про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції»з боку ПП «АРС-ПЛЮС», посилаючи сь на те, що, по-перше, вимога ві дділення від 15.07.2011 р. була отрим ана не уповноваженою особою позивача, а саме, вручена Рябу шенко Т.А., який жодним чином н е має відношення до позивача ; по-друге, розпорядженням № 77-р к від 16.08.2011 р. адміністративної колегії відділення розпоча то розгляд справи, незважаюч и на те, що відділенням встан овлено строк для виконання в имоги до 22.08.2011 р., тобто, на думку позивача, з боку відповідача до позивача вже існувало упе реджене ставлення; по-третє, в ідправлення копії подання пр о попередні висновки у справ і за невірною адресою, є умисл ом з боку відповідача, що унем ожливило надати запереченн я у встановлені строки та поз бавило можливості надати фін ансовий звіт підприємства за 2010 рік.

У судовому засідан ні апеляційної інстанції пре дставник позивача вказав, що йому за порушення вимог Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»неправи льно накладено штраф, а саме, з амість абзацу четвертого пун кту другого статті 52 вказаног о Закону до нього застосован о пункт 5 статті 52 цього Закону , тобто, штрафні санкції розра ховано замість одного відсот ка доходу (виручки) від реаліз ації продукції (товарів, робі т, послуг) за останній звітний рік, що передував року, засто совано штраф у розмірі до дво х тисяч неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

Відповідач проти з адоволення позову заперечув ав, посилаюсь на порушення ПП «АРС-ПЛЮС» пункту 13 статті 50 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції», оскі льки останній не надав інфор мацію на вимогу голови відді лення у встановлені строки, т а не дотримався норм статті 22, 22-1 Закону Україну «Про Антимо нопольний комітет України».

08.02.2012 р. місцевим госп одарським судом постановлен о оскаржуване судове рішення . При цьому, відмовляючи у позо ві, суд виходив з того, що спір не рішення прийняте у межах н аданої Харківському обласно му територіальному відділен ню Антимонопольного комітет у України компетенції та від повідно до норм чинного зако нодавства України.

Колегія суддів пог оджується з висновком господ арського суду Харківської о бласті, виходячи із наступно го.

Як вбачається з мат еріалів справи, позивач поси лається на те, що вимога голо ви відділення № 02-26/1-1740/25 від 15.07.2011 р. про надання інформації наді йшла на адресу позивача, але н е була отримана уповноважено ю особою (вручена іншій особі - Рябушенко Т.А).

Як встановлено судо м першої інстанції та підтве рджено в апеляційній інстанц ії вимога щодо надання інфо рмації надсилалася відповід ачем за адресою позивача: м. Харків, вул. Дружби народів, б уд. 206, кв.59, за якою приватне підп риємство перебуває на податк овому обліку як суб*єкт підпр иємницької діяльності і заре єстрований в Єдиному державн ому реєстрі юридичних та фіз ичних осіб-підприємців і вру чено за цією адресою «Рябуше нко»( а.с. 46-47).

Колегія суддів зазн ачає, що чинне законодавство не встановлює якогось спеці ального порядку надіслання т а вручення адресату запитів про надання інформації орган ам Антимонопольного комітет у України (в тому числі обов*яз кового «особистого повідомл ення» уповноваженої особи). Т ака позиція суду узгоджуєтьс я з думкою Вищого господарсь кого суду України, викладено ї в оглядовому лист від 21.08.2007 р. № 01-8/741.

Окрім того, листом № 1904 від 15.08.2011р. Харківська дирекція Українського Державного під приємства поштового зв*язку «Укрпошта»повідомила, що рек омендований лист № 6105219998471, відпр авлений 15.07.2011 р. з м. Харків - 52 на і м*я ПП «АРС-ПЛЮС»за адресою: ву л. Дружби народів, 206, кв. 59, м. Харк ів, Харківської області, був в ручений 22.07.2011 р. особисто Рябуше нко ( а.с.50-51).

Враховуючи наведені обставини справи, колегія су ддів вважає, що вимоги щодо н адання позивачем відповідно ї інформації була вручена ос танньому у відповідності до вимог чинного законодавства .

Неподання інформаці ї стосовно місцезнаходження та кількості АЗС, обсягів реа лізації скрапленого газу по кожній АЗС окремо перешкоджа є дослідженню ринку в частин і розрахунку обсягу ринку ро здрібної торгівлі скраплени м газом у якості моторного па льного, а також часток суб*єкт ів господарювання на зазначе них ринках відповідно до Мет одики визначення монопольно го (домінуючого) становища су б*єктів господарювання на ри нку, затвердженої розпорядже нням Антимонопольного коміт ету України від 05.03.2002 р. № 49-р та за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 р. за №317/6605.

Відповідно до припи сів статті 22 Закону України «П ро Антимонопольний комітет У країни»суб*єкти господарюва ння зобов*язані на вимогу гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України подавати документ и, предмети чи інші носії інфо рмації, пояснення, іншу інфор мацію, в тому числі з обмежени м доступом та банківську тає мницю, необхідну для виконан ня Антимонопольним комітето м України, його територіальн ими відділеннями завдань, пе редбачених законодавством п ро захист економічної конкур енції.

Відповідно до статт і 22-1 Закону України «Про Антим онопольний комітет України» суб*єкти господарювання, їх с труктурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов' язані на вимог у голови територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України подавати доку менти, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу і нформацію, в тому числі з обме женим доступом, та банківськ у таємницю, необхідну для вик онання Антимонопольним комі тетом України, його територі альними відділеннями завдан ь, передбачених законодавств ом про захист економічної ко нкуренції.

Як свідчать матеріал и справи, оскільки ПП «АРС-ПЛЮ С»не виконало вимоги голови відділення щодо надання інфо рмації на вимогу, не дотримал ось вимог статті 22, частин 1,2 ст атті 22-1 Закону України «Про Ан тимонопольний комітет Украї ни», а зазначені дії мають озн аки порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції», у зв*язку з чим а дміністративною колегією Ха рківського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України постановлено розпорядження від 16.08.2011 № 77-рк у справі 1/12-67-11, яким розпочато розгляд справи за ознаками порушення законода вства про захист економічно ї конкуренції ( а.с.12-14). Вказане р озпорядження 19.08.2011 р. за вих. № 02-26/ 1-2217/3 відповідач направив пози вачу ( а.с. 15 ).

Отже, на момент прийня ття адміністративною колегі єю відділення розпорядження № 77-рк про початок розгляду сп рави у відділення були всі на лежні докази, які свідчили пр о наявність ознак порушення законодавства про захист еко номічної конкуренції з боку позивача.

Як вже було зазначено вище, в ході розгляду справи в ідділенням позивачу надсила лась вимога від 30.08.2011 р. про нада ння інформації про причини н еподання інформації на вимог у вих. № 02-26/1-1740/25 від 15.07.2011 р. у встанов лені головою відділення стро ки та про надання копії звіту про фінансові результати та балансу ПП «АРС-ПЛЮС»за 2010 рік .

Проте, слід зазначити , що апелянтом не доведено нал ежними доказами, що ним подан о на момент складання та відп равлення відділенням копії п одання про попередні висновк и у справі запитувану інформ ацію від позивача (на вимогу в их. №02-26/1-2309 від 30.08.2011 р.) стосовно на дання звіту про фінансові ре зультати та балансу ПП «АРС-П ЛЮС»за 2010 рік .

Згідно з частиною п' ятою статті 52 Закону України « Про захист економічної конку ренції», якщо доходу (виручки ) немає або відповідач на ви могу органів Антимонопольно го комітету України, голови й ого територіального відділе ння не надав розмір доходу (ви ручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини д ругої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковани х мінімумів доходів громадян .

З урахуванням навед еної норми права та обставин справи, колегія суддів вважа є, що відповідачем правомірн о і обґрунтовано накладено н а позивача штраф у розмірі 20 000 ,00 грн., оскільки матеріалами с прави доведено, що ПП «АРС-ПЛЮ С» порушило законодавство п ро захист економічної конкур енці, у вигляді ненадання інф ормації на вимогу голови від ділення від 15.07.2011 р. № 02-26/1-1740/25 та н е надало звіт про фінансові р езультати за 2010 рік. Отже, відді лення при застосуванні зазна ченого розміру штрафних санк цій дотрималось вимог чинног о законодавства.

Стосовно посилання апелянта на те, що вимога про н адання фінансового звіту за 2010 рік відповідачем була наді слана ПП «АРС-ПЛЮС»не на його адресу, а на іншу, то такі твер дження спростовується мате ріалами справи, оскільки на і ншу адресу позивачу було нап равлено не вимогу про наданн я звіту за 2010 рік, а копію подан ня про попередні висновки у с праві № 1/12-67-11, яка була розпочат а розпорядженням адміністра тивної колегії Харківського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України ( а.с. 25), а вимо га щодо надання фінансового звіту за 2010 рік відділенням бу ла направлена на адресу: 61023,

м. Харків, вул. Дружби Наро дів, 206, кв. 59 ( а.с. 53).

Крім того, слід зазнач ити, що помилкове надсилання відповідачем позивачу копії подання про попередні висно вки у справі, а саме, на адресу «61184, м. Харків, вул. Дружби Народ ів, буд. 206, кв. 56», замість, «61184, м. Ха рків, вул. Дружби Народів, буд. 206, кв. 59», що призвело до несвоє часного отримання ПП «АРС-ПЛ ЮС», істотно не могло вплинут и на результати розгляду адм іністративної справи.

Згідно з абз. другим пу нкту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законод авства про захист економічн ої конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопол ьного комітету України від 29.0 6.1998 року за 169-р та зареєстровани х в Міністерстві юстиції Укр аїни 22.07.1998 р. за № 471/2911 зі змінами т а доповненнями, позивач мав п раво звернутися з вмотивован им клопотанням про відкладен ня розгляду справи. Але, зазна чених дій на позивачем, ні йог о представником, який був при сутній на засіданні адмініст ративної колегії 26.09.2011 року не було зроблено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не б ув позбавлений своїх прав ст осовно подання міркувань та заперечень, а також вмотивов аних клопотань, які передбач ені пунктом 15 вищенаведених П равил.

З огляду на викладене , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що судом першо ї інстанції було повно та все бічно з' ясовано обставини, що мають значення для справи , надано їм належну правову оц інку та винесено рішення з до триманням норм матеріальног о та процесуального права, що дає підставу для залишення й ого без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

На підставі викладен ого та керуючись статтями 99,101, п.1 ч.1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, Харківський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «АРС-ПЛ ЮС»залишити без задоволення .

Рішення господарсько го суду Харківської області від 08.02.2012 р. у справі №5023/10194/11 залиш ити без змін.

Головуючий суддя О.А.П уль

суддя Я.О.Білоу сова

суддя В.С.Хачат рян

повний текст поста нови складено 05.04.2012 р.