Рішення

від 13.06.2006 по справі 17/369-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/369-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06           Справа № 17/369-06.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта»

до відповідача : Приватного підприємства «Обрій»

про  стягнення 4313 грн. 66  коп.

                                                                                      Суддя     О.В.  Коваленко

за участю  представників сторін:

Від позивача :     Корнюшенко М.В.

Від   відповідача:   не з'явився

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача 4313 грн. 66 коп., з них: 3599 грн. 98 коп. заборгованості, 679 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та 363 грн. 94  коп. збитків (упущеної вигоди).

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника  позивача, дослідивши надані ним докази,  суд встановив:

01.03.2005 року сторони уклали договір № 0104/1, згідно з яким  позивач зобов'язався відпустив відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар.

Позивач  згідно накладної  № 773 поставив відповідачеві товар на загальну суму 7599 грн. 98 коп., який відповідачем оплачено частково - на суму 4000 грн. Факт часткової оплати відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжним дорученням  № 88 від 29.09.2005 року.

Відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався і на момент розгляду справи  його заборгованість перед позивачем становить 3599 грн. 98 коп., що повністю підтверджується  матеріалами справи.  

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Доказів сплати  боргу в розмірі 3599 грн. 98 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 6.1 укладеного між сторонами договору та  Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 679 грн. 55  коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно зробленого судом перерахунку, сума пені становить 476 грн. 76 коп.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 363 грн. 94 коп. збитків (упущеної вигоди). Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині не правомірні, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано належних доказів того, що в результаті невиконання відповідачем саме цього зобов'язання за договором  йому спричинено збитки.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України , суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Обрій» (Сумська обл., Шосткінський р-н, с.Маково, код 32054271) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта” (м.Суми, вул. Р.Корсакова,1, код 32778950) 3599 грн. 98 коп. заборгованості, 476 грн. 76 коп. пені,  державне мито в сумі 98 грн. 40 коп. та  111 грн. 52  коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову-відмовити.

      СУДДЯ                                                                                                   О.В.КОВАЛЕНКО