Рішення

від 27.03.2012 по справі 508/2063/12

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

508/2063/12

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2012 року Ворош иловський районний суд м. Дон ецька у складі:

головуючого - судді Прудн ікової Г.М.,

при секретарі - Гаврилові й Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА _1, представника відповідач а ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Донецьку цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Те риторіального управління Де ржгірпромнагляду в Донецькі й області про скасування нак азу, поновлення на роботі, змі ну дати звільнення, стягненн я середнього заробітку за ча с непрацездатності, стягненн я середнього заробітку за ча с вимушеного прогулу, стягне ння компенсації за невикорис тану відпустку, внесення змі н до трудової книжки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом до Тери торіального управління Держ гірпромнагляду у Донецькій о бласті про скасування наказу , поновлення на роботі, зміну д ати звільнення, стягнення се реднього заробітку за час не працездатності, стягнення се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористан у відпустку, внесення змін до трудової книжки, посилаючис ь на наступне.

8 квітня 2008 року наказом нача льника Територіального упра вління Держгірпромнагляду у Донецькій області (ТУ Держгі рпромнагляду) № 105-к від 08.04.2008 рок у він був призначений на поса ду старшого інспектора держа вної інспекції охорони праці на транспорті та у зв' язку. Н априкінці грудня 2010 року ОСО БА_1 був попереджений лікві даційною комісією Територіа льного управління Держгірпр омнагляду у Донецькій област і про те, що відповідно до Указ у Президента №1085/2010 від 09.12.2010 року «Про оптимізацію системи це нтральних органів виконавчо ї влади», Розпорядження КМУ № 2219-р від 10.12.2010 року, Наказу Держав ного комітету України з пром ислової безпеки, охорони пра ці та гірничого нагляду №534-к в ід 21.12.2010 року, Наказу Територіал ьного управління Держгірпро мнагляду у Донецькій області №1090 від 22.10.2010 року та статті 49І КЗ проП України про наступне ви вільнення із займаній посади через 2 місяці - 24.02.2011 року. В зв' язку з цим 24.02.2010 року згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпроП України було зві льнено 30% працівників, останні 70% працівників Територіально го управління Держгірпромна гляду у Донецькій області, у т ому числі і він, на протязі ост анніх 10 місяців продовжували працювати в займаних посада х з колишніми функціон альними обов' язками.

24 грудня 2010 року він підписав попередження про наступне в ивільнення, яке повинно було відбутися 24.02.2011 року. Але почин аючи з 25.02.2011 року ОСОБА_1 прод овжував працювати, тобто зал ишився з Територіальним упра влінням Держгірпромнагляду у Донецькій області в колишн іх трудових відносинах на не визначений строк. Інших попе реджень з боку ТУ Держгірпро мнагляду відносно нього не н адходило та він не підписува в.

З 19.12.2011 року по 03.02.2012 року ОСОБА _1 перебував на лікарняному , однак адміністрація ТУ Держ гірпромнагляду наказом №342-к в ід 26.12.201 року звільнила його з 30.12 .2011 року згідно з п.1 ст. 40 КЗпроП У країни. Таким чином, як вважає позивач його було звільнено з порушенням ч.3 ст. 40 КЗпроП Ук раїни, відповідно до якої не д опускається звільнення прац івника з ініціативи власника або уповноваженого ним орга ну в період його тимчасової н епрацездатності (крім звільн ення за п.5 цієї статті), а також у період перебування праців ника у відпустці. Це правило н е поширюється на випадок пов ної ліквідації підприємства , установи, організації.

В зазначеній статті застос овується поняття «повна лікв ідація підприємства». Натомі сть Цивільному праву відомо тільки поняття «ліквідації» (ст.110 ЦК України). В зв' язку з ч им сформульоване в трудовому праві поняття «повна ліквід ація підприємства»- визначає «ліквідацію»без правонасту пництва. В даному випадку, мов а про ліквідацію Територіаль ного управління Держгірпром нагляду у Донецькій області не йде, тому що зазначене упра вління має правонаступника - Територіальне управління Де ржавної служби гірничого наг ляду та промислової безпеки України у Донецькій області. Таким чином, відбулася факти чна реорганізація ТУ шляхом перетворення його в нову юри дичну особу. В зв' язку з цим скорочення за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпроП України та звільнення ОСОБ А_1 з 30.12.2011 року можливо було ті льки після виконання ТУ Держ гірпромнагляду у Донецькій о бласті вимог ст. 49І КЗпроП Укр аїни. Також позивач зазначив , що його звільнення в період т имчасової непрацездатності , за підставою визначеною п.1 ч .1 ст. 40 КЗпроП України є прямим порушенням законодавства пр о працю, а відповідно є незако нним.

Просив суд витребувати у ві дповідача копію наказу про л іквідацію Територіального у правління Держгірпромнагля ду у Донецькій області та при значення його правонаступни ка, виписку з наказу №342-к від 26.12 .2011 року про його звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпроП Украини, копію запису з трудової книжки про звільнення з Територіальног о управління Держгірпромнаг ляду у Донецькій області з 30.12.2 011 року, скасувати наказ № 342-к ві д 26.12.2011 року, зобов' язати відпо відача поновити його на робо ті з 30.12.2011 року, як незаконно зві льненого, з порушенням припи сів ч.3 ст. 40 КЗпроП України, вва жати днем його попередження про наступне вивільнення з у рахуванням приписів ст. 49І КЗп роП України - 6 лютого 2012 року, змінити дату його звільнення з 30.12.2011 року, з урахуванням стро ку попередження відповідно д о ст.49І КЗпроП України - 5 квіт ня 2012 року, нарахувати та випла тити середню заробітну плату за весь період тимчасової не працездатності, відповідно д о діючого законодавства, тоб то за період з 19.12.2011 року по 03.02.2012 р оку, нарахувати та виплатити середню заробітну плату за ч ас вимушеного невиконання тр удових обов' язків (прогулу) з 06.02.2012 року по дату фактичного звільнення, нарахувати та ви платити компенсацію за невик ористану відпустку з 30.12.2011 року по день фактичного звільнен ня, внести відповідні зміни в трудову книжку та видати її в день його звільнення, після п овної виплати належних йому сум.

14 березня 2012 року позивач над ав позовну заяву з частковим и змінами, доповненнями та ут очненнями підстав позову та позовних вимог, відповідно д о ч.2 ст. 31 ЦПК України. Зазначив , що ще однією підставою вважа ти, що з Державним комітетом з промислової безпеки, охорон и праці та гірничого нагляду фактично відбулася реоргані зація є Указ Президента Укра їни №408/2011 від 06.04.2011 року. Просив су д захистити його конституцій не право та задовольнити йог о позовні вимоги в повному об сязі, а саме: скасувати наказ № 342-к від 26.12.2011 року, зобов' язати відповідача, поновити його н а роботі з 30.12.2011 року, як незакон но звільненого, з порушенням приписів ч.3 ст. 40 КЗпроП Україн и, вважати днем його попередж ення про наступне вивільненн я з урахуванням приписів ст. 49 І КЗпроП України - 6 лютого 2012 р оку, змінити дату його звільн ення з 30.12.2011 року, з урахуванням строку попередження відпові дно до ст.49І КЗпроП України - 5 квітня 2012 року, нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного неви конання трудових обов' язкі в (прогулу) з 04.02.2012 року по дату фа ктичного звільнення, нарахув ати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку з 30.12.2011 року по день фактичного звільнення, підтвердити його страховий та трудовий стаж з а весь період вимушеного про гулу, внести відповідні змін и в трудову книжку та видати ї ї в день його звільнення, післ я повної виплати належних йо му сум.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 просив позов за довольнити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві .

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі д овіреності, в судовому засід анні позовні вимоги не визна в, надав промову, просив приєд нати її до матеріалів справи та в задоволенні позову відм овити.

Суд, вислухавши пояснення п озивача, представника відпов ідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновк у про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судом встановлені наступн і обставини.

Позивач ОСОБА_1 знаходи вся з відповідачем в трудови х відносинах з 08.04.2008 року. Наказ ом начальника Територіально го управління Держгірпромна гляду у Донецькій області (ТУ Держгірпромнагляду) № 105-к від 08.04.2008 року він був призначений на посаду старшого інспектор а державної інспекції охорон и праці на транспорті та у зв' язку.

Пунктом 2 Указу Президента У країни №1085/2010 від 09.12.2010 року «Про о птимізацію системи централь них органів виконавчої влади »з метою оптимізації системи центральних органів виконав чої влади ліквідовано Держав ний комітет з промислової бе зпеки, охорони праці та гірни чого нагляду.

Згідно Положення про Держа вний комітет з промислової б езпеки, охорони праці та гірн ичого нагляду, затвердженого Постановою КМУ №1640 від 23.11.2006 рок у (а.с. 51), Держгірпромнагляд є с пеціально уповноваженим цен тральним органом виконавчої влади з промислової безпеки , охорони праці, державного гі рничого нагляду та державног о регулювання у сфері безпеч ного поводження з вибуховими матеріалами промислового пр изначення, діяльність якого спрямовується і координуєть ся Кабінетом Міністрів Украї ни.

Відповідно до «Положення п ро Територіально управління Державного комітету з проми слової безпеки, охорони прац і та гірничого нагляду по Дон ецькій області», затверджене Головою Держгірпромнагляду 29.12.2010 року ТУ Держгірпромнагля ду є територіальним органом (місцевим органом виконавчої влади), який діє у складі Держ гірпромнагляду та йому підпо рядковується.

Керуючись ст.5 Закону Україн и «Про центральні органи вик онавчої влади»№3166-VII від 17.03.2011 рок у, який визначає організацію , повноваження та порядок дія льності центральних органів виконавчої влади, Держгірпр омнагляд наказом №534-к від 21.12.2010 р оку (а.с. 30) прийняв рішення про ліквідацію територіальних о рганів, а саме: ТУ Державного к омітету з промислової безпек и, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій област і, утворив ліквідаційну комі сію та розпочав ліквідаційну процедуру.

Наказ ТУ Держгірпромнагля д №1090 від 22.12.2010 року (а.с. 36) затверди в заходи, щодо ліквідації вка заного ТУ та передбачив попе редження працівників про нас тупне вивільнення.

Рішення уповноваженого ор гану про здійснення заходів пов' язаних з ліквідацією ТУ Держгірпромнагляду по Донец ькій області було опублікова но в офіційному спеціалізова ному друкованому засобі масо вої інформації «Бюлетень дер жавної реєстрації №166 (1) від 05.01.201 1 року (а.с. 58-59).

Припинення органу виконав чої влади та підпорядкованих йому територіальних управлі нь відбувалось згідно з «Пор ядком діяльності комісії для ліквідації міністерства, ін шого центрального органу дер жавної виконавчої влади», за твердженого Постановою КМУ № 170 від 08.02.1996 року.

Згідно ст. 104 ЦК України юриди чна особа є такою, що припинил ася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення.

Згідно повідомлення про пр оведення державної реєстрац ії припинення юридичної особ и (а.с. 74) 14 березня 2012 року державн им реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради відповідно до Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»внесен о запис №12661110008023393 про проведення державної реєстрації припин ення юридичної особи Територ іальне управління Державног о комітету України з промисл ової безпеки, охорони праці т а гірничого нагляду по Донец ькій області (код ЄДРПОУ 21958173).

Таким чином, враховуючи вик ладене, та те, що наказ Державн ого комітету України з проми слової безпеки, охорони прац і та гірничого нагляду №534-к ві д 21.12.2010 року не було визнано нез аконним, суд приходить до вис новку, що Територіальне упра вління Державного комітету У країни з промислової безпеки , охорони праці та гірничого н агляду по Донецькій області було саме ліквідовано відпов ідно до приписів чинного зак онодавства.

Відповідно до ч.1 ст.49 КЗпроП України про наступне вивільн ення працівників персональн о попереджають не пізніше ні ж за два місяці. 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 був попереджений ліквідаційною комісією Тери торіального управління Держ гірпромнагляду у Донецькій о бласті про наступне вивільне ння із займаній посади через 2 місяці - 24.02.2011 року, про що свід чить поставлений ним підпис власноруч (а.с. 7).

Наказом ТУ Держгірпромнаг ляду №342-к від 26.12.201 року його було звільнено з 30.12.2011 року згідно з п.1 ст. 40 КЗпроП України.

Судом не приймається до ува ги твердження позивача про т е, що залишаючись працювати п ісля спливу 2 - х місячного ст року попередження про звільн ення, вважається трудовий до говір подовжений на невизнач ений строк, оскільки ст. 39№ КЗп роП України застосовується у тому випадку, коли підприємс тво, установа або організаці я є діючими. Як роз' яснив Пле нум Верховного Суду України в п.19 своєї Постанови від 06.11.1992 ро ку №9 дія трудового договору п родовжується у випадках змін и власника підприємства (уст анови, організації) чи його ре організації. Натомість, в наш ому випадку, ТУ Держгірпромн агляду по Донецькій області було ліквідовано.

Позивач в обґрунтування св оїх доводів, щодо незаконног о звільнення під час знаходж ення на лікарняному посилаєт ься на ч.3 ст.40 КЗпроП України, д е зазначено, що не допускаєть ся звільнення працівника з і ніціативи власника або уповн оваженого ним органу в періо д його тимчасової непрацезда тності (крім звільнення за п.5 цієї статті), а також у період перебування працівника у від пустці. Це правило не поширює ться на випадок повної лікві дації підприємства, установи , організації. Враховуючи Пос танову Пленуму ВСУ від 06.11.1992 рок у №9 п.19 у всіх випадках звільне ння за п.1 ст.40 КЗпроП України пр овадиться з наданням гаранті й, пільг і компенсацій, передб ачених главою III-А КЗпроП Укра їни. Чинне законодавство на п ередбачає виключення із стро ку попередження працівника п ро наступне звільнення (не ме нш ніж за 2 місяці) часу знаход ження його у відпустці або ти мчасової непрацездатності.

Із аналізу зазначеного вба чається, що законодавчо не вс тановлено граничний термін п еребування на посаді після о знайомлення працівника з поп ередженням про наступне виві льнення та не вимагається йо го повторне попередження. На голошується лише на дотриман ні власником або уповноважен им ним органом мінімального строку попередження про наст упне вивільнення, який не пов инен бути менш ніж 2 місяці. А з азначений строк ТУ Держгірпр омнагляду по Донецькій облас ті було витримано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпро П України трудовий договір у кладений на невизначений стр ок, може бути розірваний влас ником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і п раці, в тому числі ліквідації , реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підпри ємства, установи, організаці ї, скорочення чисельності аб о штату працівників.

При ліквідації підприємст ва (установи, організації) пра вила п.1 ст.40 КЗпроП України мож уть застосовуватися і в тих в ипадках коли після припиненн я його діяльності одночасно утворюється нове підприємст во. В цих випадках працівник н е вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утво реному підприємстві, якщо ві н не був переведений туди в ус тановленому порядку. Як вбач ається з доданого представни ком відповідача штатного роз пису (а.с. 62-63) ТУ Державної служб и гірничого нагляду та проми слової безпеки України у Дон ецькій області з 30.12.2011 року поса ди старшого інспектора держа вної інспекції охорони праці на транспорті та у зв' язку д ійсно не існує. Факт відсутно сті такої посади на березень 2012 року підтвердив і сам позив ач.

Крім того, позивачем не зазн ачено в позовних вимогах на я ку посаду та на якому підприє мстві (установі, організації ) треба його поновити.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про те, що в з адоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагл яду в Донецькій області про с касування наказу, поновлення на роботі, зміну дати звільне ння, стягнення середнього за робітку за час непрацездатно сті, стягнення середнього за робітку за час вимушеного пр огулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, внесення змін до трудової кн ижки необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.40 ч.1 ст.49 КЗп роП України, Указом Президен та України №1085/2010 від 09.12.2010 року «П ро оптимізацію системи центр альних органів виконавчої вл ади», п.19 Постанови Пленуму ВС У від 06.11.1992 року №9, ст. ст. 4, 212-215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 до Територіал ьного управління Держгірпро мнагляду в Донецькій області про скасування наказу, понов лення на роботі, зміну дати зв ільнення, стягнення середньо го заробітку за час непрацез датності, стягнення середньо го заробітку за час вимушено го прогулу, стягнення компен сації за невикористану відпу стку, внесення змін до трудов ої книжки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ріш ення суду може бути подано че рез Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційно го суду Донецької області пр отягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду н абирає законної сили після з акінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не подано. У ра зі подання апеляційної скарг и рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.

Рішення надруковано в на радчій кімнаті в одному прим ірнику.

Суддя Ворошиловського рай онного

суду міста Донецька Г.М. Пруднікова