Рішення

від 09.10.2006 по справі 11/287-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/287-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.06р.

Справа № 11/287-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м. Донецьк 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Терміт", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору та стягнення 24 000 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

  Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом  в якому просить розірвати договір №16 від 09.03.2005 року, укладений між товариством  з обмеженою відповідальністю "Терміт", м. Дніпропетровськ та товариством  з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м. Донецьк та стягнути з відповідача  збитки у сумі 24 000, 00 грн.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

09.03.2005 року між  товариством  з обмеженою відповідальністю "Терміт", м. Дніпропетровськ та товариством  з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м. Донецьк було укладено договір консигнації №16, на підставі якого позивачем було передано відповідачу товар - лист 15 мм в кількості 20 т. на загальну суму 44 000 грн. для демонстрації та продажу, що підтверджує акт приймання-передачі від 10.03.2005 року.

За данними позивача, відповідачем було реалізовано товар в кількості 9 091 т. на суму 20 000 грн.

В п.1.3 договору сторони передбачили можливість Консигнанта ( позивача у даній справі)  відізвати товар.

Оскільки строк  зобов'язання по поверненню товару сторонами не був узгоджений,  17.02.2006 р. позивач, надіслав  на адресу відповідача  вимогу про повернення товару  в кількості 10, 909 т. на суму 24 000 грн.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен був здійснити повернення товару  у семиденний строк.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань за договором відповідач не надав.

Внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, який  відмовився від прийняття виконання, про що свідчить лист  від 26.05.2006 року, та правомірно вимагає стягнення збитків.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати зроблені управненою стороною.

Сума збитків складається з реальної шкоди, а саме понесених витрат за переданий та не повернений товар в сумі 24000 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо розірвання договору є безпідставними, оскільки  одностороння відмова від виконання договору здійснюється без звернення до суду, і, відповідно, в силу самого факту її здійснення, договір вважається розірваним.

З огляду на викладене вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 612  Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терміт", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м. Донецьк  24 000 грн. основного боргу, 240 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко