Рішення

від 01.03.2012 по справі 2-6871/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-6871/11

пр. № 2/2608/1437/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Святошинський район ний суд м. Києва

в складі: головуючого Мо розова М.О.

при секретарі О лешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «Між народний кадровий фонд»про п овернення сплачених коштів з а ненадані туристичні послуг и, відшкодування моральної ш коди та сплату пені за законо давством про захист прав спо живачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Міжнар одний кадровий фонд»про стяг нення на її користь 25212 грн. як п овернення сплачених коштів з а ненадані туристичні послуг и, пені відповідно до вимог п.5 ст. 10 Закону України «Про захи ст прав споживачів»у розмірі 43868 грн. 88 коп., грошове відшкоду вання моральної шкоди у розм ірі 5000 грн.

При цьому, посилається на те , що 23.06.2011 р. між нею та ТОВ «Міжна родний кадровий фонд»був укл адений договір про надання т уристичних послуг, згідно з я ким вона сплатила відповідач у 25212 грн. вартості туристичног о пакету для двох осіб, а відпо відач зобов' язався надати к омплекс туристичних послуг з організації авіатура Київ-Б арселона-Київ зі строком пер ебування з 20.08.2011 р. по 3.09.2011 р. у Ко ста Браво, курорт Ллорет Д е Маар, готель Марсол 4*, двом існий номер з видом на море. За значений комплекс послуг пер едбачав також організацію та сприяння у відкритті виїзни х віз, організацію авіаперел ьоту та трансферу аеропорт-в ілла-аеропорт, систему харчу вання: напівпансіон і страху вання туристів з покриттям в 30000 євро. За тиждень до встанов леної договором дати відправ лення їй зателефонувала дире ктор компанії «МКФ»ОСОБА_4 та повідомила про перенесе ння дати відправлення з 20.08.2011 р. на 24.08.2011 р. через затримку в офор мленні виїзних віз в Іспанію , а також попросила надати їй д одатково до раніше поданих п аспортів та інших документів оригінали пенсійних посвідч ень й придбати дорожні чеки н а суму 1400 грн., що вона і зробила , придбавши дорожні чеки та на давши їх разом з пенсійними п освідченнями в компанію «МКФ ». Увечері 20.08.2011 р. їй зателефону вала працівник іншої турфірм и «Панама Тур»ОСОБА_5 та п овідомила, що директор компа нії «МКФ»ОСОБА_4 передала її документи фірмі «Панама Т ур», але поїздка може не відбу тись, бо компанія «МКФ»не пер ерахувала гроші турфірмі «Па нама Тур». Вона намагалась пр ояснити ситуацію, але зв' яз атись з компанією «МКФ»чи її директором не виявилось мож ливим. Турфірма «Панама Тур» запропонувала повторно опла тити авіатур, на що вона не пог одилась, попросила повернути паспорта, на що одержала відм ову з мотивів вже проплачени х віз до Іспанії, що є збитками для компанії «Панама Тур». Ли ше після її звернення до прав оохоронних органів та Держав ного агентства України з тур изму та курортів паспорти бу ли повернуті лише 9.09.2011 р., де бул и перекреслені візи на в' їз д в Іспанію, тобто, документи б ули повернуті у пошкодженому стані. Грошові кошти залишил ись неповернутими, незважаюч и на її неодноразові звернен ня до відповідача. Тобто, відп овідачем умови договору не в иконані, на її вимогу від 25.08.2011 р . відповідач належним чином н е відреагував, по телефону 15.09.2 011 р. директор відповідача поо біцявши повернути в найближч ий час, однак, після цього ухил явся від плати та зустрічей, з мінюючи своє місцезнаходжен ня. Пеня повинна нараховуват ися відповідно до п. п. 1.4., 1.8.4. дог овору, ч.5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», з 25.08.2011 р. станом на 21.10.2011 р. (дату по дання позову до суду), що склад ає 58 днів, і дорівнює 43868 грн. 88 коп . з розрахунку (25212 грн. х 3%=756, 36 грн. х 58 днів). Діями відповідача їй з аподіяна також моральна шкод а, бо вона перенесла душевні п ереживання, була принижена ї ї честь та гідність, репутаці я її та чоловіка як сумлінних громадян, що суворо дотримую ться правил в' їзду та переб ування в країнах Євросоюзу.

В судовому засіданні ОСО БА_1 та її представник підтр имали позов.

Представник відповідача н еодноразово в судові не з' я влявся, судові повістки з заз наченням часу, місця слуханн я справи направлялися відпов ідачу належним чином по відо мому місцю знаходження та по місцю його державної реєстр ації, звідки вони повертають ся без вручення з позначками поштового відділення, що обс луговує його адресу,-«за зазн аченою адресою не знаходитьс я», тому суд, враховуючи думку позивача, її представника, ма теріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити с пір у відсутність представни ка відповідача відповідно до ст.ст. 76, 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши поясненн я позивача, представника поз ивача, з' ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до в исновку, що позов підлягає ча стковому задоволенню з сліду ючих підстав.

Згідно ст.509 ЦК України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Згідно ст.525 ЦК України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог-ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Згідно ст.614 ЦК України особа , яка порушила зобов' язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Відсутність своєї вини до водить особа, яка порушила зо бов' язання.

Згідно ст.615 ЦК України однос тороння відмова від зобов' я зання не звільняє винну стор ону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Згідно ст.623 ЦК України боржн ик, який порушив зобов' язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором. Пол оження цієї глави можуть зас тосовуватися до всіх договор ів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов' я зання.

Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України вик онавець, який порушив догові р про надання послуг за плату при здійсненні ним підприєм ницької діяльності, відповід ає за це порушення, якщо не дов еде, що належне виконання вия вилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно ч.2 ст. 20 Закону Україн и «Про туризм»до договору на туристичне обслуговування з астосовуються загальні поло ження договору про надання п ослуг, якщо інше не передбаче но законом та не суперечить с уті зобов' язання.

Пункт 2.1.3. договору передбача є, що турагенство несе матері альну та моральну відповідал ьність за свої дії по організ ації тура.

Згідно п.2.4.2 договору замовни к має право на відшкодування майнової та моральної шкоди за невиконання або неналежн е виконання Турагенством умо в договору відповідно до чин ного законодавства.

Судомвстановлено,що

23.06.2011 р. між ОСОБА_1 та ТОВ « Міжнародний кадровий фонд»б ув укладений договір про над ання туристичних послуг, згі дно з яким ОСОБА_1 сплатил а відповідачу 25212 грн. вартості туристичного пакету для дво х осіб, а відповідач зобов' я зався надати комплекс турист ичних послуг з організації а віатура Київ-Барселона-Київ зі строком перебування з 20.08.2011 р . по 3.09.2011 р. у Коста Браво, кур орт Ллорет Де Маар, готель Марсол 4*, двомісний номер з ви дом на море. Зазначений компл екс послуг передбачав також організацію та сприяння у ві дкритті виїзних віз, організ ацію авіаперельоту та трансф еру аеропорт-вілла-аеропорт, систему харчування: напівпа нсіон і страхування туристів з покриттям в 30000 євро. Відпові дач не виконав своїх зобов' язань з надання туристичних послуг, внаслідок чого позив ач не змогла виїхати разом з ч оловіком з України в Іспанію як туристи у зазначені догов ором строки та на умовах дого вору. ОСОБА_1 звернулася д о відповідача з заявою 24.08.2011 р. п ро надання туру в Іспанію або ж повернення їй грошей в разі ненадання таких послуг, на що позитивної реакції відповід ача не поступило. ОСОБА_1 з вернулася також до Державног о агентства України з туризм у та курортів 26.08.2011 р. про дотрим ання туроператором ТОВ «Міжн ародний кадровий фонд»ліцен зійних умов, на що отримала ві дповідь від 31.08.2011 р. про вивченн я поставленого питання та ре комендації звернутися до пра воохоронних органів. Паспорт и для позивача та її чоловіка були повернуті 9.09.2011 р.., з перекр есленням у них сторінок, що ст осується відміток про візи, г рошові кошти залишились непо вернутими з боку відповідача .

Оскільки позивачем викона ні умови договору на надання туристичних послуг від 23.06.2011 р. в повному обсязі, сплачено ва ртість послуг в сумі 25212 грн., а в ідповідач такі послуги не на дав, отриманні гроші не повер нув, він повинен сплатити поз ивачу кошти в розмірі здійсн еної оплати туристичної поїз дки, якою позивач разом з чоло віком не скористались та не м али можливості з незалежних від них підстав скористатися з вини відповідача.

Відповідно до ч.10.ст. 20 Закону України «Про туризм»порядок способи захисту порушених п рав туристів визначаються за конодавством про захист прав споживачів.

Згідно ч.5 ст. 10 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в»у разі коли виконавець не м оже виконати (прострочує вик онання) роботу (надання послу ги) згідно з договором, за кожн ий день прострочення спожива чеві сплачується пеня у розм ірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством .

Пункти 1.4. та 1.8.4. договору вста новлюють, що авіатур повинен був початися 20.08.2011 р., але оскіль ки позивач за пропозицією ві дповідача погодилась перене сти початок авіатуру на 24 серп ня 2011 р., послуга залишилась нен аданою й кошти неповернуті, п еня має нараховуватися з 25.08.2011 р ., і її загальний розмір на час подання позову до суду (на 21.10.201 1 р.) становить 43868 грн. 88 коп. з роз рахунку (25212 грн. х 3%=756, 36 грн. х 58 дні в).

Суд вважає, що діями відпові дача позивачу заподіяна мора льна шкода, бо вона перенесла моральні страждання, втрача ла час на захист своїх прав, і розмір такої шкоди суду оцін ює в 1000 грн. При цьому, суд виход ить з того, що умовами договор у відшкодування такої шкоди передбачено.

З боку відповідача запере чень на позов не поступило, то му суд діє відповідно до поло жень ст. 10, 60ЦПКУкраїни.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача підлягають стягненню на користь позивач а 120 грн. понесених судових вит рат по справі за сплату при по дачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи, що п ідтверджено квитанцією від 2 0.10.2011 р., на користь держави витр ати по справі, понесені судом , в сумі 700 грн. 81 коп., виходячи з о б' єму задоволених позовних вимог щодо матеріальної та м оральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 509, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 623, 901, 902, 906 ЦК України, ст. 20 Закону Ук раїни «Про туризм», ст.ст.10, 20-22 З акону України „Про захист пр ав споживачів”, ст.ст.10, 60, 76, 88, 169, 212, 2 14, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міжнародний кадровий ф онд»про повернення сплачени х коштів за ненадані туристи чні послуги, відшкодування м оральної шкоди та сплату пен і за законодавством про захи ст прав споживачів задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М іжнародний кадровий фонд” (І дентифікаційний код 30114323) на ко ристь ОСОБА_1 25212 грн. як пове рнення сплачених коштів за н енадані туристичні послуги, пеню у розмірі 43868 грн. 88 коп., мор альну шкоду у розмірі 1000 грн., с удові витрати по справі в сум і 120 грн., а всього 70200 гривень.

В іншій частині позову від мовити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М іжнародний кадровий фонд” (І дентифікаційний код 30114323) на ко ристь держави судові витрати по справі в сумі 700 гривень 81 ко пійку.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду м. Києв а через районний суд шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Особа, яка бр ала участь у розгляді справи , але була відсутня в судовому засіданні під час проголоше ння рішення, може подати апел яційну каргу на рішення суду протягом десяти днів з дня от римання копії цього рішення.

Суддя