Постанова

від 21.03.2012 по справі 788/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2а- 788/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безд ітка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - Машира В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радег аст-Харків"

до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва

про визнання дій незако нними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "Т оргівельний будинок "Радегас т-Харків", звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до відповідача, Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Києва, в якому просить суд в изнати незаконними дії держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва з проведення 16.08.2011 року неви їзної документальної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн ий будинок "Радегаст-Харків" (і дентифікаційний код 36625607) в час тині дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а по податку на додану вартіс ть за травень 2011 року, та з скла дання акту про її результати № 1864/23-11 від 16.08.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що дії відповідача з проведення не виїзної документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівель ний будинок "Радегаст-Харків " та складання акту про її резу льтати є незаконними, не відп овідають вимога 78, 79 Податково го Кодексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача д о суду не прибув, причини неяв ки не повідомив, клопотань пр о відкладення розгляду справ и або її розгляд за своєї відс утності не надав, був повідом лений належним чином про дат у, час та місце розгляду справ и, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення. Згідно нада них до суду письмових запере чень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії податково го органу щодо проведення не виїзної документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівель ний будинок "Радегаст-Харків " є цілком законними та обґрун тованими, здійсненими відпов ідно до чинного законодавств а, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунт ованими, просив відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вника позивача, дослідивши з ібрані по справі докази в їх с укупності, проаналізувавши з міст норм матеріального і пр оцесуального права, які врег ульовують спірні правовідно сини, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льний будинок "Радегаст-Харк ів" зареєстроване як юридичн а особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.09. 2009 року.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Ки єва було проведено невиїзну документальну перевірку Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торгівельний будин ок "Радегаст-Харків" (код ЄДРПО У 36625607) в частині дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства по податку на дод ану вартість за травень 2011 рок у, за результатами якої склад ено акт від 16.08.2011 року № 1864/23-11.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач перебуває на под атковому обліку ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва з 24.09. 2009 року №41309. Станом на дату скла дання акту перевірки підприє мство також знаходилося на п одатковому обліку ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки від 16.0 8.2011 року № 1864/23-11, встановленні пор ушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 187 ст.187, п. 198.3, п .198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодекс у України, п.2 ст.3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову - звітність в У країні», 1, в результаті чого з авищено суму податкових зобо в' язань та податкового кред иту за травень 2011 року;

- п.2, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «ТБ»РАДЕ ГАСТ-ХАРКІВ».

Щодо правомірності дій под аткового органу по проведенн ю невиїзної документальної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельний будинок "Радегаст-Хар ків", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податк ового кодексу України, докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, предметом як ої є своєчасність, достовірн ість, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ци м Кодексом податків та зборі в, а також дотримання валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі ор гани, дотримання роботодавце м законодавства щодо укладен ня трудового договору, оформ лення трудових відносин з пр ацівниками (найманими особам и) та яка проводиться на підст аві податкових декларацій (р озрахунків), фінансової, стат истичної та іншої звітності, регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.4 ст.78 ПК Ук раїни про проведення докумен тальної позапланової переві рки керівник органу державно ї податкової служби приймає рішення, яке оформлюється на казом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна невиїзна перевірк а здійснюється у разі прийня ття керівником органу держав ної податкової служби рішенн я про її проведення та за наяв ності обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із системного аналізу зазн ачених норм Закону випливає, що рішення про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав ви значених п. 78.1 ст. 78 ПК України, щ о мають вичерпний перелік.

З акту перевірки від 16.08.2011 рок у № 1864/23-11 вбачається, що перевір ка проводилась на підставі н аказу № 2223/2300 від 12.08.2011 року ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.4 ст.78, п.79.1, п.79. 2 ст. 79 Податкового Кодексу Укр аїни.

В наказі ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва № 2223/2300 від 12.08.2 011 року «Про проведення невиї зної документальної перевір ки ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків"»зазначено підставу проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки п. 79.1, 79.2 ст. 79 Подат кового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1 ст.78 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється за ная вності хоча б однієї з обстав ин, які перелічені в вказаном у пункті.

Отже, в наказі про проведенн я невиїзної документальної п еревірки та в акті перевірки не міститься посилань на кон кретну норму п.78.1 статті 78 Пода ткового кодексу України, як н а обставину для проведення д окументальної перевірки, що є обов' язковою умовою для п рийняття рішення податковим органом для проведення вказ аної перевірки в розумінні п . 79.1. ст. 79 Податкового кодексу Ук раїни.

Керівник ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва, приймаюч и наказ № 2223/2300 від 12.08.2011 року про пр изначення документальної не виїзної перевірки, не переві рив дотримання приписів ст.78 П К України, тобто за відсутнос ті передбачених зазначеною н ормою підстав для призначенн я документальної невиїзної п еревірки.

Крім того, в наказі відсутні чітко визначені підстави пр оведення документальної нев иїзної перевірки підприємст ва позивача з посиланням на к онкретну норму податкового з аконодавства, якою передбаче ні обставини, за наявності як их податковий орган вправі п риступити до здійснення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Поря дку оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 12.01.2011р. за №34/18772 загал ьні положення акта (довідки) д окументальної планової пере вірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: підстави д ля проведення перевірки відп овідно до Кодексу та інших за конодавчих актів, строк пров едення документальної перев ірки (дата початку та дата зак інчення перевірки) із зазнач енням строку продовження або перенесення строків проведе ння перевірки, зупинення пер евірки (у разі наявності).

З наказу ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва № 2223/2300 від 12.08.2 011 року «Про проведення невиї зної документальної перевір ки ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків"»встановле но, що проведення перевірки п ідприємства позивача було за плановано в період з 15.08.2011 року по 15.08.2011 року.

В загальних положеннях акт у перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11 з азначено, що перевірка прово дилась 16.08.2011 р., що суперечить на казу № 2223/2300 від 12.08.2011 року, ніяких в ідомостей про продовження ст років проведення перевірки п одатковим органом суду не на дано, виправлень в акті перев ірки податковим органом внес ені не були, лише зазначено в з апереченнях, що це є механічн ою помилкою.

Згідно з Порядком оформлен ня результатів документальн их перевірок з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства, зат верджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, а саме п.7 розділу 2 в казаного Порядку акт перевір ки не має наскрізної нумерац ії сторінок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Торгівельний будинок "Радег аст-Харків" з порушенням п. 78.1 с т. 78 Податкового кодексу Украї ни та Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже но наказом ДПА України від 22.12.2 010р. №984.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му грошових зобов'язань, змен шення (збільшення) суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення (збільшення) від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, суми бюджетного відшко дування та/або від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках.

Судом з наданої відповідач ем відповіді від 14.03.2012 року на п исьмовий запит суду встановл ено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в порушення вк азаної норми не було прийнят е податкове повідомлення-ріш ення на підставі акту переві рки від 16.08.2011 року № 1864/23-11.

Розглядаючи даний адмініс тративний спір, суд бере до ув аги, постанову Верховного су ду від 24.12.2006 р. у справі №9/175-04 за поз овом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Він ниця про визнання неправомір ною позапланової комплексно ї перевірки, згідно з якою пра во податкової інспекції на п роведення перевірки підляга є законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого закон ом. Суд може захистити право п латника податку в разі прове дення перевірки за відсутнос ті для цього належних юридич них підстав та з порушенням п равил, процедури, встановлен их законом. Наявність негати вних наслідків такої перевір ки для можливості судового з ахисту законом не вимагаєтьс я. Право на судовий захист пов 'язане із самою протиправніс тю дій. Суд, установивши поруш ення вимог законодавства, ма є захистити права та охороню вані законом інтереси, самос тійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і зах ист прав, свобод, інтересів ві д порушень з боку суб'єктів вл адних повноважень, коли ці по рушення ще не припинені (стат ті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захис ту порушеного права може зал ежати від того, припинене пор ушення чи ні - при встановленн і факту продовження протипра вної поведінки суб'єкта влад них повноважень на момент ви рішення спору належним спосо бом захисту права може бути з обов'язання відповідача прип инити протиправні дії, а при п рипиненні порушення суд може задовольнити вимогу про вст ановлення відсутності компе тенції (повноважень) у суб'єкт а владних повноважень, зокре ма на вчинені дії, чи про визна ння дій протиправними.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності проведення нев иїзної документальної перев ірки ТОВ "Торгівельний будин ок "Радегаст-Харків".

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува ні в даній дії державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва з прове дення 16.08.2011 року невиїзної доку ментальної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (ідентифіка ційний код 36625607) в частині дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства по подат ку на додану вартість за трав ень 2011 року, та з складання акту про її результати № 1864/23-11 від 16.08.2 011 року, суд дійшов до висновку , що відповідачем при прийнят ті рішення про проведення пе ревірки, було невірно застос овано норми чинного податков ого законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі про відкрит тя провадження по даній спра ві та в листі-запиті, адресова ного на адресу суб' єкта вла дних повноважень (відповідач а) було запропоновано Держав ній податковій інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва надати до суду копії всіх д окументів, що стосуються пре дмету позову, однак відповід ач не надав до суду ніяких док ументів окрім копії службово ї записки.

Згідно ст. 71 КАС України суб'є кт владних повноважень повин ен подати суду всі наявні у нь ого документи та матеріали, я кі можуть бути використані я к докази у справі. У разі невик онання цього обов'язку суд ви требовує названі документи т а матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи . Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин н е надасть докази на пропозиц ію суду для підтвердження об ставин, на які вона посилаєть ся, суд вирішує справу на осно ві наявних доказів.

В зв' язку з вищевикладени м, дії відповідача не відпові дають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій неза конними - задовольнити.

Визнати незаконними дії де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва з проведення 16.08.2011 року н евиїзної документальної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгівел ьний будинок "Радегаст-Харкі в" (ідентифікаційний код 36625607) в частині дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства по податку на додану вар тість за травень 2011 року, та з с кладання акту про її результ ати № 1864/23-11 від 16.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (код ЄДРПОУ 36625607) сплачений при поданні поз ову судовий збір в розмірі 32.19 г рн. (тридцять дві гривні 19 копі йок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 26 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко