Постанова

від 21.03.2012 по справі 791/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2а- 791/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безд ітка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - Машира В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС"

до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва

про визнання дій незако нними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "К УБЕРА ПЛЮС", звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до відповідача , Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва, в якому просить суд визнати незаконними дії Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва з проведення 31.08.2011 року нев иїзної документальної позап ланової перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КУБЕРА ПЛЮС" (ідентифікаці йний код 33898861) в частині дотрима ння вимог податкового законо давства по податку на додану вартість з питання правових відносин з товариством з обм еженою відповідальністю "Тех но Груп", код 32947643, за податкові п еріоди: грудень 2010 року, квітен ь 2011 року, та з складання акту п ро її результати № 1950/23-11/33898861 від 31. 08.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що дії відповідача з проведення не виїзної документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛ ЮС" та складання акту про її ре зультати є незаконними, не ві дповідають вимогам ст. 79 Подат кового Кодексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача д о суду не прибув, причини неяв ки не повідомив, клопотань пр о відкладення розгляду справ и або її розгляд за своєї відс утності не надав, був повідом лений належним чином про дат у, час та місце розгляду справ и, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення. Згідно нада них до суду письмових запере чень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії податково го органу щодо проведення не виїзної документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛ ЮС" є цілком законними та обґр унтованими, здійсненими відп овідно до чинного законодавс тва, а позовні вимоги позивач а є безпідставними та необґр унтованими, просив відмовити в задоволенні позовних вимо г.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вника позивача, дослідивши з ібрані по справі докази в їх с укупності, проаналізувавши з міст норм матеріального і пр оцесуального права, які врег ульовують спірні правовідно сини, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі про відкриття провад ження по даній справі та в лис ті-запиті, адресованого на ад ресу суб' єкта владних повно важень (відповідача) було зап ропоновано Державній податк овій інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва надати до суду копії всіх документів, щ о стосуються предмету позову , однак відповідач не надав до суду ніяких документів.

Згідно ст. 71 КАС України суб'є кт владних повноважень повин ен подати суду всі наявні у нь ого документи та матеріали, я кі можуть бути використані я к докази у справі. У разі невик онання цього обов'язку суд ви требовує названі документи т а матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи . Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин н е надасть докази на пропозиц ію суду для підтвердження об ставин, на які вона посилаєть ся, суд вирішує справу на осно ві наявних доказів.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" зареєстроване як юриди чна особа Виконавчим комітет ом Харківської міської ради 13.12.2005 року.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Ки єва було проведено невиїзну документальну позапланову п еревірку Товариства з обмеже ною відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33898861) в частині дотримання вимог податковог о законодавства по податку н а додану вартість з питань пр авових відносин з ТОВ «Техно Груп»код 3294764 за податкові пер іоди: грудень 2010 року, квітень 2 011 року, за результатами якої с кладено акт від 31.08.2011 року № 1950/23-11/3 3898861.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки від 31.0 8.2011 року № 1950/23-11/33898861, встановленні н аступні порушення.

Відповідно до частини п. 1, 2 с т. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни, зазначені правочини м ають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують пуб лічний порядок, суперечать і нтересам держави та суспільс тва, вчинені удавано з метою у хилення від сплати податків третіх осіб.

Також перевіркою за період грудень 2010 року встановлено п орушення вимог: п.п. 7.2.3. п.7.2, пп. 7.3.1 п .7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість»зі змінами та доповне ннями у зв' язку з чим не можл иво підтвердити податкові зо бов' язання за грудень 2010 на з агальну суму ПДВ 4292670,0 грн.

Перевіркою за період груде нь 2010 року встановлено поруше ння вимог: п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. зі з мінами та доповненнями, що пр извило до завищення податков ого кредиту за грудень 2010 року на загальну суму ПДВ - 3675699,00 гр н.

Вищевикладене свідчить пр о відсутність у ТОВ «Кубера П люс»адміністративно-господ арських можливостей на викон ання господарських зобов' я зань по укладеним угодам та в ідсутність фактичних дій, сп рямованих на виконання взяти х на себе зобов' язань. Остан нє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створенн я правових наслідків. Тобто, т акі угоди носять фіктивний х арактер.

При отриманні матеріалів, я кі не підтверджують дані обл іку суб' єкта господарюванн я, що перевіряється, керівник ом податкового органу можуть бути вжиті заходи відповідн о до Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі зміна ми та доповненнями.

Щодо правомірності дій под аткового органу по проведенн ю невиїзної документальної п озапланової перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КУБЕРА ПЛЮС", суд зазна чає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податк ового кодексу України, докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, предметом як ої є своєчасність, достовірн ість, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ци м Кодексом податків та зборі в, а також дотримання валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі ор гани, дотримання роботодавце м законодавства щодо укладен ня трудового договору, оформ лення трудових відносин з пр ацівниками (найманими особам и) та яка проводиться на підст аві податкових декларацій (р озрахунків), фінансової, стат истичної та іншої звітності, регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна невиїзна перевірк а здійснюється у разі прийня ття керівником органу держав ної податкової служби рішенн я про її проведення та за наяв ності обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із системного аналізу зазн ачених норм Закону випливає, що рішення про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав ви значених ст. 78 ПК України, що ма ють вичерпний перелік.

Суд зазначає, що відповідно до акту перевірки від 31.08.2011 рок у № 1950/23-11/33898861, невиїзна документа льна позапланова перевірка Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" пров одилась ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва на підставі н аказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31.08.2011 року №_23 67_/2311 та згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст. 78 , п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу У країни.

Відповідно до п. 78.1 ст.78 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється за ная вності хоча б однієї з обстав ин, які перелічені в вказаном у пункті.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Поря дку оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 12.01.2011р. за №34/18772 загал ьні положення акта (довідки) д окументальної планової пере вірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити підстави для провед ення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавч их актів.

Отже, в акті перевірки не мі ститься посилань на конкретн у норму п.78.1 статті 78 Податково го кодексу України, як на обст авину для проведення докумен тальної перевірки, що є обов' язковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної пере вірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Под аткового кодексу України.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК Укр аїни документи вважаються на лежним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (мі сцезнаходженням, податковою адресою) платника податків р екомендованим листом з повід омленням про вручення або ос обисто вручені платнику пода тків або його законному чи уп овноваженому представников і.

В акті перевірки зазначени й період проведення перевірк и: 31.08.2011 року по 31.08.2011 року, акт за ре зультатами перевірки складе ний 31.08.2011 року, наказ ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва №_23 67_/2311 на підставі якого проведе но перевірку, також датовани й 31.08.2011 року, що унеможливлює на правлення відповідачем на ад ресу позивача наказу на пров едення перевірки або його вр учення під розписку, що прямо порушує вимоги ст.79 ПК Україн и. Ніяких доказів про врученн я позивачу під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки, представни ком відповідача до суду не на дано.

Згідно з Порядком оформлен ня результатів документальн их перевірок з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства, зат верджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, а саме п.7 розділу 2 в казаного Порядку акт перевір ки не має наскрізної нумерац ії сторінок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва було проведено невиїзну документальну позапланову п еревірку ТОВ "КУБЕРА ПЛЮС" з по рушенням п. 78.1 ст. 78,79 Податковог о кодексу України та Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му грошових зобов'язань, змен шення (збільшення) суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення (збільшення) від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, суми бюджетного відшко дування та/або від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках.

Судом з наданої відповідач ем відповіді від 14.03.2012 року на п исьмовий запит суду встановл ено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в порушення вк азаної норми не було прийнят е податкове повідомлення-ріш ення на підставі акту переві рки № 1950/23-11/33898861 від 31.08.2011 року.

Розглядаючи даний адмініс тративний спір, суд бере до ув аги, постанову Верховного су ду від 24.12.2006 р. у справі №9/175-04 за поз овом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Він ниця про визнання неправомір ною позапланової комплексно ї перевірки, згідно з якою пра во податкової інспекції на п роведення перевірки підляга є законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого закон ом. Суд може захистити право п латника податку в разі прове дення перевірки за відсутнос ті для цього належних юридич них підстав та з порушенням п равил, процедури, встановлен их законом. Наявність негати вних наслідків такої перевір ки для можливості судового з ахисту законом не вимагаєтьс я. Право на судовий захист пов 'язане із самою протиправніс тю дій. Суд, установивши поруш ення вимог законодавства, ма є захистити права та охороню вані законом інтереси, самос тійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і зах ист прав, свобод, інтересів ві д порушень з боку суб'єктів вл адних повноважень, коли ці по рушення ще не припинені (стат ті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захис ту порушеного права може зал ежати від того, припинене пор ушення чи ні - при встановленн і факту продовження протипра вної поведінки суб'єкта влад них повноважень на момент ви рішення спору належним спосо бом захисту права може бути з обов'язання відповідача прип инити протиправні дії, а при п рипиненні порушення суд може задовольнити вимогу про вст ановлення відсутності компе тенції (повноважень) у суб'єкт а владних повноважень, зокре ма на вчинені дії, чи про визна ння дій протиправними.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності проведення нев иїзної документальної позап ланової перевірки ТОВ "КУБЕР А ПЛЮС".

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува ні в даній дії Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва з прове дення 31.08.2011 року невиїзної доку ментальної позапланової пер евірки Товариства з обмежено ю відповідальністю "КУБЕРА П ЛЮС" (ідентифікаційний код 3389886 1) в частині дотримання вимог п одаткового законодавства по податку на додану вартість з питання правових відносин з товариством з обмеженою від повідальністю "Техно Груп", ко д 32947643, за податкові періоди: гру день 2010 року, квітень 2011 року, та з складання акту про її резул ьтати № 1950/23-11/33898861 від 31.08.2011 року, суд дійшов до висновку, що відпов ідачем невірно застосовано н орми чинного податкового зак онодавства.

В зв' язку з вищевикладени м, дії відповідача не відпові дають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" д о Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва про визнання дій н езаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва з проведення 31.08.2011 року н евиїзної документальної поз апланової перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "КУБЕРА ПЛЮС" (ідентифіка ційний код 33898861) в частині дотри мання вимог податкового зако нодавства по податку на дода ну вартість з питання правов их відносин з товариством з о бмеженою відповідальністю "Т ехно Груп", код 32947643, за податков і періоди: грудень 2010 року, квіт ень 2011 року, та з складання акту про її результати № 1950/23-11/33898861 від 31.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КУБЕРА ПЛЮС" (код ЄДРПО У 33898861) сплачений при поданні по зову судовий збір в розмірі 3 2.19 грн. (тридцять дві гривні 19 ко пійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 26 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Б ездітко