Постанова

від 20.03.2012 по справі 1337/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2012 р. № 2а- 1337/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безд ітка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - Загребельного Г.С. ,

представника відповідача - Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техносервіс"

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Харкова

про визнання дій неправ омірними та зобов'язання вчи нити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "П ром-Техносервіс", звернувся д о Харківського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до відпов ідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому район і міста Харкова, в якому проси ть суд визнати дії ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова щодо в ідмови в видачі свідоцтва ТО В “Пром-Техносервіс”(код ЄДР ПОУ 37658633, адреса: 61052, м. Харків, вул . Конєва, 10/2) як платника податк у на додану вартість неправо мірними; зобов'язати ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова вид ати свідоцтво платника подат ку на додану вартість ТОВ “Пр ом-Техносервіс”(код ЄДРПОУ 3765 8633, адреса: 61052, м. Харків, вул. Конє ва, 10/2).

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що жод них записів в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в про відсутність підприємст ва позивача за місцезнаходже нням або запис про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу не існує, у зв' язку з чим вважає дії под аткового органу щодо відмови в видачі свідоцтва ТОВ “Пром -Техносервіс як платника под атку на додану вартість непр авомірними та просить суд зо бов'язати ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Харкова видати свідоц тво платника податку на дода ну вартість позивачу.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува ні в даній справі дії податко вого органу щодо не видачі по зивачу свідоцтва платника по датку на додану вартість є ці лком законним та обґрунтован им, здійсненними відповідно до вимог чинного законодавст ва, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґру нтованими, посилаючись на пи сьмові заперечення на адміні стративний позов.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Пром-Техносервіс" зар еєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харків ської міської ради 16.05.2011 року, і дентифікаційний код 37658633, місц езнаходження: вул. Конєва, буд . 10/2, м. Харків, 61052 та перебуває як платник податків на податко вому обліку в ДПІ у Жовтневом у районі міста Харкова з 17.05.2011 р оку за №296.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Пром-Техносе рвіс" було подано до ДПІ у Жовт невому районі міста Харкова заяву за формою 1-ПДВ від 27.10.2011 ро ку про видачу свідоцтва плат ника податку на додану варті сть ТОВ “Пром-Техносервіс”.

ДПІ у Жовтневому районі міс та Харкова було направлено н а адресу позивача рішення у ф ормі листа від 04.11.2011 року № 11256/10/15-02-2 7, яким відмовлено ТОВ “Пром-Те хносервіс” в видачі свідоцтв а ТОВ «Пром-Техносервіс»як п латника податку на додану ва ртість, на підставі п.10 розділ у ІІІ Положення про реєстрац ію платника податку на додан у вартість, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 29.12.2010 року з а № 1400/18695 та запропоновано надат и нову реєстраційну заяву з д остовірними даними.

У вказаній відповіді подат кового органу вказано, що пер евіряючи достовірні дані та заповнені реквізити у надани х заявах від 27.10.201 року (вх. № 23222/10) Д ПІ у Жовтневому районі м. Харк ова керується розпорядження м ДПА у Харківській області в ід 07.04.2011 року № 81 та додатком 1- «Ре гламентом дії структурних пі дрозділів ОДПС по організаці ї роботи щодо розгляду реєст раційних заяв платників ПДВ» , згідно якого при зверненні б уло встановлено наступне, що підрозділом оподаткування ю ридичних осіб було направлен о до відділу податкової мілі ції ДПІ у Жовтневому районі з апит по підприємству ТОВ «Пр ом-Техносервіс»на встановле ння місцезнаходження. Відділ податкової міліції, керуючи сь п. 4.2 Розділу IV «Дії підрозді лів податкової міліції при о триманні запита на встановле ння місцезнаходження платни ка податків»наказу ДПА у Хар ківській області від 17.05.2010 року № 336 «Про затвердження Положе ння про організацію взаємоді ї підрозділів ВПМ з іншими ст руктурними підрозділами орг анів ДПС для встановлення мі сцезнаходження платників по датків»після отримання запи ту приймає рішення про орган ізацію заходів із встановлен ня місцезнаходження платник а податків, а саме здійснює ви хід за його адресою. Після про веденої роботи по виходу за а дресою, яка вказана заявках п ідприємства, підрозділ подат кової міліції склав довідку № 1163/26-12 від 01.11.2011 року про те, що ТОВ «Пром-Техносервіс»не знаход иться за адресою: вул. Конєва , буд. 10/2, м. Харків, 61052.

Щодо правомірності дій под аткового органу по відмові в видачі свідоцтва ТОВ “Пром-Т ехносервіс” як платника пода тку на додану вартість, суд за значає наступне.

Підпунктом 183.1 ст. 183 Податково го Кодексу України передбаче но, що будь-яка особа, що підля гає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добр овільну реєстрацію як платни ка податку, подає до органу де ржавної податкової служби за своїм місцезнаходженням (мі сцем проживання) реєстраційн у заяву.

Відповідно до розділу 3 Поло ження про реєстрацію платник а податку на додану вартість , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції від 22.12.2010 року № 978, зареєстро ваного в Міністеррстві юстиц ії України 29.12.2010 року за № 1400/18695 (в р едакції чинній на час виникн ення спірних правовідносин), реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація та замін а свідоцтв про таку реєстрац ію проводяться шляхом внесен ня записів до Реєстру із форм уванням за кожним таким запи сом окремого номера свідоцтв а і визначення дати початку й ого дії та дати анулювання.

Будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи п рийняла рішення про добровіл ьну реєстрацію як платника П ДВ, подає до податкового орга ну за своїм місцезнаходження м (місцем проживання) реєстра ційну заяву платника податку на додану вартість за формою N 1-ПДВ (додаток 1).

При реєстрації платника ПД В обов'язково проводиться пе ревірка його реєстраційних д аних з Єдиного банку даних пр о платників податку - юридичн их осіб або Реєстру самозайн ятих осіб. Дані реєстраційно ї заяви мають бути достовірн ими та відповідати відомостя м Єдиного державного реєстру .

З метою перевірки достовір ності даних про заявника под атковий орган може звернутис ь до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдино го державного реєстру.

Судом встановлено, що відпо відач не звертався до держав ного реєстратора за отриманн ям витягу з Єдиного державно го реєстру відносно позивача .

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові рек візити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділ у 15 такої заяви), її не скріплен о печаткою заявника, не підпи сано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб ) чи особою, яка має документал ьно підтверджене повноважен ня щодо підпису реєстраційно ї заяви від особи, яка реєстру ється платником ПДВ, то протя гом 10 робочих днів від дня отр имання заяви податковий орга н звертається до особи з пись мовою пропозицією надати нов у заяву про реєстрацію (із заз наченням підстав неприйнятт я попередньої).

Податковий орган відмовля є в реєстрації особи як платн ика ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяв и та/або поданих документів в становлено, що особа не здійс нює постачання товарів/послу г або не відповідає вимогам, в изначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 5 розділу I, пун кти 3, 4, підпункт 5.1 пункту 5 розді лу III Положення), або якщо існую ть обставини, які є підставою для анулювання реєстрації з гідно із статтею 184 розділу V Ко дексу (пункт 1 розділу V Положе ння).

Підпунктом 183.8. ст. 183 Податков ого Кодексу України орган де ржавної податкової служби ві дмовляє в реєстрації особи я к платника податку, якщо за ре зультатами розгляду реєстра ційної заяви та/або поданих д окументів встановлено, що ос оба не здійснює постачання т оварів/послуг або не відпові дає вимогам, визначеним стат тею 180, пунктом 181.1 статті 181, пункт ом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 ста тті 183 цього Кодексу, або якщо і снують обставини, які є підст авою для анулювання реєстрац ії згідно із статтею 184 цього К одексу.

В письмових запереченнях п роти адміністративного позо ву та в усних поясненнях відп овідач стверджує, що відмова в видачі свідоцтва ТОВ “Пром -Техносервіс”(код ЄДРПОУ 37658633, а дреса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) як платника податку на дода ну вартість обумовлена та зд ійснена на підставі п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу Ук раїни.

Відповідно до п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу Україн и, зазначається, що анулюванн я реєстрації платника податк у здійснюється якщо в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців наявний запис про ві дсутність юридичної особи аб о фізичної особи за її місцез находженням (місцем проживан ня) або запис про відсутність підтвердження відомостей пр о юридичну особу.

До матеріалів справи предс тавником позивача надано дов ідку з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб і фізич них осіб - підприємців стано м на 07.02.2012 року, відповідно до як ої 22.09.2011 року, 12.10.2011 року, 16.11.2011 року пі дтверджені відомості про юри дичну особу - ТОВ «Пром-Технос ервіс», місцезнаходження яко ї зазначено: вул. Конєва, буд. 1 0/2, м. Харків, 61052.

Також, до матеріалів справи представником позивача нада на копія договору суборенди № А-КП-П-002/08-11 від 01.08.2011 року, за яким ТОВ «Пром-Техносервіс»(субо рендар) зобов' язується прий няти в строкове платне корис тування орендовані приміщен ня за адресою: вул. Конєва, буд . 10/2, м. Харків, 61052, строк дії вказа ного договору продовжено до 31.12.2012 року, відповідно до додатк ової угоди №1 від 15.12.2011 року до до говору суборенди № А-КП-П-002/08-11 в ід 01.08.2011 року.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності відмови в видач і свідоцтва ТОВ “Пром-Технос ервіс” як платника податку н а додану вартість, зазначені обставини в листі податково го органу в листі від 04.11.2011 року № 11256/10/15-02-27, яким відмовлено позив ачу в видачі свідоцтва як пла тника податку на додану варт ість, не спростовують виснов ків суду, оскільки матеріала ми справи підтверджено, що в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців наявний запис про наявність позивача за йо го місцезнаходженням або зап ис про підтвердження відомос тей про юридичну особу.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува ні в даній справі дії податко вого органу щодо відмови в ви дачі свідоцтва ТОВ “Пром-Тех носервіс як платника податку на додану вартість, суд прийш ов до висновку що вони супере чать Положенню про реєстраці ю платника податку на додану вартість, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації від 22.12.2010 року № 978, з ареєстрованого в Міністеррс тві юстиції України 29.12.2010 року з а № 1400/18695, Податковому Кодексу У країни та не відповідають ви могам ч. 3 ст. 2 КАС, тому позовні вимоги позивача щодо визнан ня їх неправомірними є обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Підпунктом 183.9 ст. 183 Податково го Кодексу України у разі від сутності підстав для відмови у реєстрації особи як платни ка податку орган державної п одаткової служби зобов'язани й видати заявнику або відпра вити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про р еєстрацію такої особи як пла тника податку не пізніше нас тупного робочого дня після б ажаного (запланованого) дня р еєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від д ати надходження реєстраційн ої заяви, якщо бажаний (заплан ований) день реєстрації у зая ві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припад ає на останній день строку, вс тановленого для реєстрації п латника податку органом держ авної податкової служби. Якщ о бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у зая ві особи, настає після заверш ення 10 робочих днів від дати н адходження реєстраційної за яви, орган державної податко вої служби зобов'язаний вида ти заявнику або відправити п оштою (з повідомленням про вр учення) свідоцтво про реєстр ацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрац ії платника податку, зазначе ного у його заяві.

Позовні вимоги позивача що до зобов'язання ДПІ у Жовтнев ому районі м. Харкова видати с відоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Пром-Те хносервіс”(код ЄДРПОУ 37658633, адр еса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) т акож підлягають задоволенню враховуючи вищезазначені об ставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Пром-Техносер віс" до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Харкова про визнан ня дій неправомірними та зоб ов'язання вчинити певні дії - з адовольнити в повному обсязі .

Визнати дії ДПІ у Жовтневом у районі м. Харкова щодо відмо ви в видачі свідоцтва ТОВ “Пр ом-Техносервіс”(код ЄДРПОУ 3765 8633, адреса: 61052, м. Харків, вул. Конє ва, 10/2) як платника податку на д одану вартість неправомірни ми.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневом у районі м. Харкова видати сві доцтво платника податку на д одану вартість ТОВ “Пром-Тех носервіс”(код ЄДРПОУ 37658633, адре са: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Пром-Техносервіс" (код ЄДРПОУ 37658633) сплачений при пода нні позову судовий збір в роз мірі 32.19 грн. (тридцять дві грив ні 19 копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 26 березня 2012 року.

Суддя Д.В .Бездітко