Постанова

від 21.03.2012 по справі 1362/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2а- 1362/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безд ітка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - Попової Н.В.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Державного н ауково-виробничого підприєм ства "Об' єднання Комунар" в о собі Філії "Харківський заво д електроапаратури"

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у місті Харкові

про скасування податко вого повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне наук ово-виробниче підприємство " Об' єднання Комунар" в особі Філії "Харківський завод еле ктроапаратури", звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до відпові дача, Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в як ому просить суд скасувати по даткове - повідомлення рішен ня Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Харкові від 14.10.2011 р. № 0000740841, яким філії Державног о науково-виробничого підпри ємства “Об'єднання комунар” “Харківський завод електроа паратури” зменшено суму від' ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок по декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. р. № 9005171621 від 21.07.2011р. у розмірі 553638,0 грн .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що под аткове повідомлення - рішенн я, прийняте відповідачем за р езультатами проведення пере вірки слід скасувати, оскіль ки акт перевірки, на підставі якого було прийнято податко ве повідомлення - рішення, ґру нтується на висновках, які су перечать діючому законодавс тву України, оскільки позива ч не порушував норм податков ого законодавства при наданн і звітності з податку на приб уток за II квартал 2011 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити, з підтавав зазначених у позов ній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува не в даній справі податкове п овідомлення-рішення від 14.10.2011 р . № 0000740841 є цілком законним та обґрунтованим, винесеним ві дповідно до чинного законода вства, а позовні вимоги позив ача є безпідставними та необ ґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адм іністративний позов.

Суд, заслухавши представни ка позивача та відповідача, д ослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до вис новку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач, Державне науково-виробни че підприємство "Об' єднання Комунар" в особі Філії "Харків ський завод електроапаратур и", як платник податку знаходи ться на обліку Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові, взято на облік 27.04.2010р.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Пода ткового кодексу України поса дові особи контролюючих орга нів зобов' язані дотримуват ися Конституції України та д іяти виключно у відповідност і з Податковим кодексом та ін шими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податковог о кодексу України Спеціалізо ваною державною податковою і нспекцією по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Харкові проведена камерал ьна перевірка податкової дек ларації з податку на прибуто к за 2 квартал 2011 року Державног о науково-виробничого підпри ємства "Об' єднання Комунар" в особі Філії "Харківський за вод електроапаратури", ідент ифікаційний код: 36986141. За наслід ками перевірки складений акт № 2043/41-018/36986141 від 03.10.2011 року.

Позивач, не погодившись із в исновками акту перевірки № 2043 /41-018/36986141 від 03.10.2011 року, направив на адресу відповідача письмові заперечення до акту перевір ки, за результатами розгляду яких, відповідач залишив без змін висновки акту перевірк и, про що направив лист про роз гляд заперечень від 14.10.2011 р.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною п одатковою інспекцією по робо ті з великими платниками под атків у місті Харкові прийня те податкове повідомлення-рі шення від 14.10.2011 р. № 0000740841, згідн о якого позивачу встановлен о податкове зобов'язання з по датку на прибуток у сумі 553638,0 гр н., яким підприємству позивач а зменшено суму від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння податкового повідомленн я-рішення, подавши скаргу до Д ПА у Харківській області, за р езультатами розгляду якої по даткове повідомлення-рішенн я від 14.10.2011 р. № 0000740841 залишено б ез змін, а скаргу - без задовол ення.

Крім того, скаргу на це пода ткове повідомлення-рішення б уло подано також до Державно ї податкової служби України. За результатами розгляду ці єї скарги податкове повідомл ення-рішення від 14.10.2011 р. № 0000740841 залишено без змін, а скарга - б ез задоволення.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість висн овків відповідача і винесено го на підставі такого виснов ку спірного правового акту і ндивідуальної дії на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, суд виходить з наступног о.

За твердженням перевіряюч их, в діяльності підприємств а позивача встановлено поруш ення вимог пункту 3 підрозділ у 4 Перехідних положень Подат кового кодексу України, а сам е, в декларації з податку на пр ибуток за ІІ квартал 2011 року не правомірно відображено суму від'ємного значення об'єкта о податкування попереднього з вітного (податкового) період у у розмірі 553638,0 грн., чим неправ омірно завищено суму від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування в декларації з податк у на прибуток за ІІ квартал 2011 р оку.

Правовідносини щодо визна чення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових в итрат платника цього податку визначаються правовими норм ами розділу ІІІ "Податок на пр ибуток" Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств " розділу XX "Перехідні п оложення ", розділ III "Податок на прибуток " цього Кодексу заст осовується під час розрахунк ів з бюджетом починаючи з дох одів і витрат, що отримані і пр оведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підр озділом.

Згідно розділу XIX "Прикінцев і положення " Податкового код ексу України, Закон України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств " втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положен ь ПК України свідчить про те, щ о в період з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. право відносини щодо визначення об 'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат пла тника цього податку регулюва лися саме Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового код ексу України.

Матеріали справи свідчать , що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням поз ивачем в податковій звітност і за ІІ квартал 2011 року від'ємно го значення об'єкту оподатку вання по податку на прибуток з урахуванням суми такого ві д'ємного значення попередньо го 2010 року, що на думку податков ого органу не узгоджується і з положеннями п.150.1 ст.150 Податко вого кодексу України, оскіль ки буквальний зміст вказаног о пункту при формуванні від'є много значення об'єкту опода ткування в результатах насту пних податкових періодів доз воляє включати до нього лише значення (результати) І кварт алу 2011 року.

Суд не може погодитися із та ким твердженням податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств" розділу XX "Перехідні п оложення", пункт 150.1 статті 150 Код ексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо ре зультатом розрахунку об'єкта оподаткування платника пода тку з числа резидентів за під сумками першого кварталу 2011 р оку є від'ємне значення, то сум а такого від'ємного значення підлягає включенню до витра т другого календарного кварт алу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього к варталів, другого - четвертог о кварталів 2011 року здійснюєт ься з урахуванням від'ємного значення, отриманого платни ком податку за перший кварта л 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів нароста ючим підсумком до повного по гашення такого від'ємного зн ачення.

Податковим органом, не врах ованого того, що в періоді до 0 1.04.2011 року положення Податково го кодексу України не діяли, о днак діяв Закон України "Про о податкування прибутку підпр иємств".

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" я кщо об'єкт оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за результатами податко вого року має від'ємне значен ня об'єкта оподаткування (з ур ахуванням суми амортизаційн их відрахувань), сума такого в ід'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податко вого року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахува нням від'ємного значення об'є кта оподаткування попереднь ого року у складі валових вит рат таких податкових періоді в наростаючим підсумком до п овного погашення такого від' ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливо стей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказ аного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника под атку враховується 20 відсоткі в суми від'ємного значення об 'єкта оподаткування з податк у на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абза цу першого цього пункту не бу ла врахована у складі валови х витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке ви никло у 2010 році, підлягають вкл юченню до складу валових вит рат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без об межень, встановлених цим пун ктом.

Таким чином, від' ємне знач ення минулих років, зокрема, 20 10 року, - це правомірна складов а витрат І кварталу 2011 року, оск ільки його включення до скла ду податкових витрат, саме в ц ьому періоді, було передбаче не нормами Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", що діяв у той час.

За підсумками першого квар талу 2011 року згідно деклараці ї з податку на прибуток підпр иємств за 1 квартал 2011 року сума валових витрат (рядок 04 декла рації за 1 квартал) становила 2 714934 грн., даний факт сторонами н е оскаржується, а податкова д екларація була прийнята відп овідачем 20.04.2011р.

Результатом розрахунку об 'єкта оподаткування платника податку за підсумками першо го кварталу 2011 року є від'ємне з начення в розмірі 689241,0грн. (рядо к 8 "Об'єкт оподаткування позит ивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07)" Декла рації за І квартал 2011 року), що р озраховане у відповідності д о вимог податкового законода вства України, яку позивач ві дповідно до п.3 підрозділу 4 ро зділу XX Податкового кодексу У країни включив до витрат дру гого календарного кварталу 2 011 року до рядка 06.6 Декларації з а 2 квартал 2011 року "Від'ємне зна чення об'єкта оподаткування попереднього звітного (подат кового) періоду (від'ємне знач ення рядка 07 Податкової декла рації за попередній звітний (податковий) період або від'єм не значення об'єкта оподатку вання за І квартал 2011 року)".

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств" розділу XX "Перехідні п оложення", якщо результатом р озрахунку об'єкта оподаткува ння платника податку з числа резидентів за підсумками пе ршого кварталу 2011 року є від'єм не значення, то сума такого ві д'ємного значення підлягає в ключенню до витрат другого к алендарного кварталу 2011 року.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що підприєм ство позивача - Державного на уково-виробничого підприємс тва "Об' єднання Комунар" в ос обі Філії "Харківський завод електроапаратури" правомір но склало декларацію з подат ку на прибуток за ІІ квартал 20 11 року, отже підстав для зменш ення від' ємного значення об ' єкта оподаткування попере днього звітного (податкового ) періоду у податкового орган у не було.

Аналіз зазначених норм сві дчить про те, що пункт 3 підроз ділу 4 Розділу XX "Перехідні пол оження " Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках з битків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні вра ховуватись у складі витрат п оточних податкових періодів наростаючим підсумком до по вного погашення від'ємного з начення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України.

Як встановлено приписами с т. 19 Конституції України відпо відач - суб'єкт владних повнов ажень зобов'язаний діяти тіл ьки на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Однак, відповідачем не дока зана правомірність свого ріш ення, не обґрунтовано посила ння на те, що податкової декла рації з податку на прибуток п ідприємств за ІІ квартал 2011 ро ку підлягає включенню лише в ід' ємне значення, створене в першому кварталі 2011 року.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов'я зання презумується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності висновків акту перевірки та винесення оска ржуваного податкового повід омлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмо вих доказів факт вказаних по рушень позивачем вимог подат кового законодавства не знай шов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува не в даній справі рішення від повідача, з огляду на наведен у норму, суд дійшов до висновк у, що відповідачем при прийня тті податкового повідомлен ня-рішення від 14.10.2011 р. № 0000740841, б уло невірно застосовано норм и законодавства при неповном у та неправильному встановле нні всіх дійсних обставин сп рави.

В зв' язку з вищевикладени м, рішення відповідача не від повідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є о бґрунтованими, підлягають за доволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Державного науково-виробни чого підприємства "Об' єднан ня Комунар" в особі Філії "Харк івський завод електроапарат ури" до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задов ольнити.

Скасувати податкове - повід омлення рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові від 14.10.2011 р. № 0000740841, яким філ ії Державного науково-виробн ичого підприємства “Об'єднан ня комунар”“Харківський зав од електроапаратури”зменше но суму від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2 кварт ал 2011р. р. № 9005171621 від 21.07.2011р. у роз мірі 553638,0 грн. (п'ятсот п'ятдесят три тисячі шістсот тридцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного науково-виробничого пі дприємства "Об' єднання Кому нар" в особі Філії "Харківськи й завод електроапаратури" (ко д ЄДРПОУ 36986141) сплачений при под анні позову судовий збір в ро змірі 2146.0 грн. (дві тисячі сто со рок шість гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 26 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко